Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-19941/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-81581/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года,

принятое судьей Е.А,Зотовой (шифр судьи 64-595) по делу N А40-81581/14

по иску Товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" (ОГРН 1097746347588)

к Акционерному обществу "Строительное управление N 155" (ОГРН 1027739218154)

3-е лицо - Правительство Москвы

о понуждении устранить недостатки при строительстве объекта

при участии:

от истца: Лазукин М.В. по доверенности от 10.03.2015,

от ответчика: Гусейбеков Р.С. по доверенности от 02.03.2015,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "На Можайке 45, корпус 1" с иском к АО "Строительное управление N 155" о понуждении устранить недостатки строительства многоквартирного дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 45, корп. 1, перечисленные в заключении эксперта N 1480э/14-09/10 от 03.11.2010 г., об установлении ЗАО "СУ-155" шестимесячного срока для устранения строительных недостатков с момента вступления решения суда в законную силу, и праве истца осуществить устранение недостатков строительства собственными силами или с привлечением третьих лиц за счёт ответчика со взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ судом в иске в связи с истечением сроков исковой давности применен необоснованно.

Полагает, что подлежит применению срок исковой давности равный 10 лет.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-81581/14.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут быть устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

В пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 2 названной правовой нормы установлено, что, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18.08.2011 г. по делу N А40-130408/10-85-1128 по иску ЗАО "СУ-155" к Правительству города Москвы об обязании подписать в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.06.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00442, в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2007 N 1 установлено, что Объект, встроенные нежилые помещения и автостоянка введены в эксплуатацию соответственно: Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 29.06.2004 N 8514, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 30.06.2004 N 1376-РП; Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 28.04.2006 N 080234, утвержденным распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 28.04.2006 N 635-РП; Разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию от 15.04.2008 N RU77162000-000732.

Как правильно указал суд первой инстанции, предельный срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда, закончился в 2013 году, а с иском истец обратился 29.05.2014 г. (согласно штампа канцелярии суда), то суд считает, что специальный срок исковой давности, применяемый к требованиям об устранении недостатков выполненных строительных работ, истцом пропущен.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлено, что требование может быть предъявлено в течение 10 лет со дня принятия результата работ, суд не принимает во внимание, поскольку не представлено доказательств, что договоры долевого участия в строительстве были заключены и помещения в доме переданы собственникам до принятия ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-81581/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-81581/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "На Можайке 45, корпус 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова