Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 16АП-1786/15

г. Ессентуки

22 июня 2015 г.

Дело N А15-1204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджиева Далгата Курамагомедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 по делу N А15-1204/2014 по иску ФГУП "Дезинфекционист" (ОГРН 1020502529299, ИНН 0541019496) к ТУ Росимущества в РД (ОГРН 1090562002662, ИНН 0562076424) и индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Далгату Курамагомедовичу (ОГРН 304056004700091, ИНН 056000300529) о признании недействительными (ничтожными) договора аренды N 16 от 10.06.2009 и торгов по передаче индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Д.К. в аренду на 49 лет нежилых помещений общей площадью 1542,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, с применением последствий недействительной ничтожной сделки (судья Исаев М.С.), при участии в судебном заседании: от ФГУП "Дезинфекционист" - Ахмедханова Ш.А., доверенность от 13.03.2014 и Хараджиева Ф.М. (директор); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Дезинфекционист" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ТУ Росимущества в Республике Дагестан и индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Далгату Курамагомедовичу о признании договора аренды N 16 от 10.06.2009 недействительным (ничтожным) и применении последствия недействительной ничтожной сделки.

Решением от 13.03.2015 суд признал недействительными (ничтожными) торги от 08.06.2009 по лоту N 5 по объекту - нежилые помещения общей площадью 1542,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, и договор аренды недвижимого имущества N 16 от 10.06.2009, заключенный с победителем торгов Гаджиевым Д.К. В части применения последствий недействительности названных торгов и договора в иске отказал. Взыскал с ИП Гаджиева Д.К. в пользу ФГУП "Дезинфекционист" 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гаджиев Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ФГУП "Дезинфекционист" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТУ Росимущества в РД приняло распоряжение о ликвидации Дезинфекционной станции г. Махачкалы, обеспечив передачу на баланс ФГУП "Дезинфекционист" имущества Дезстанции г. Махачкалы общей балансовой стоимостью 1847, 2 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2005. Этим же распоряжением ТУ Росимущества в РД закрепило за ФГУП "Дезинфекционист" на праве хозяйственного ведения здание Дезстанции г. Махачкалы общей площадью 2052 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, а также недвижимое имущество с балансовой стоимостью 898,5 тыс. руб.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 06.05.2009 N 765 административное здание (литера А,Б,В,Д,Е,Ж,З,К,Л) общей площадью 1542,2 кв.м, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, внесено в реестр федерального имущества.

26.05.2008 УФРС по РД зарегистрировало за ФГУП "Дезинфекционист" право хозяйственного ведения на объекты недвижимости общей площадью 1542,2 кв.м: здание основное, литера "А"; здание служебное площадью 14,2 кв.м, литера "Б"; проходная площадью 12.2 кв.м, литера "В"; гараж-мастерская площадью 145,2 кв.м, литера "Д"; мастерская площадью 145,2 кв.м, литера "Е"; котельная площадью 119, 3 кв.м, литера "Л"; мастерская площадью 17,4 кв.м, литера "К"; гараж площадью 56,4 кв.м, литера "З"; гараж площадью 92,0 кв.м, литера "Ж", расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, и выдало свидетельства о госрегистрации права.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан 08.06.2009 зарегистрировало право собственности Российской Федерации на следующие объекты недвижимости: гараж площадью 56,4, литера "З"; мастерская площадью 17,8 кв.м, литера "К"; гараж площадью 92,0 кв.м, литера "Ж", котельная площадью 119,3 кв.м, литера "Л"; проходная площадью 12.2 кв.м, литера "В"; служебное площадью 14,2 кв.м, литера "Б"; мастерская площадью 145,2 кв.м, литера "Е"; гараж-мастерская площадью 145,2 кв.м, литера "Д"; здание основное, литера "А"; расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, и выдало свидетельства о госрегистрации права.

ТУ ФАУГИ по РД (правопредшественник ТУ Росимущества в РД) 05.03.2009 приняло распоряжение N 52-р об учете в казне Российской Федерации не используемого в хозяйственной деятельности ФГУП "Дезинфекционист" здания общей площадью 1542,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3.

30.04.2009 ТУ ФАУГИ по РД приняло распоряжение N 100-р о проведении торгов в форме открытого аукциона по закрытой форме подачи предложений о размере арендной платы на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного в г. Хасавюрте и г. Махачкала, в том числе и по объекту, расположенному по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3. Этим же распоряжением создана конкурсная комиссия по проведению торгов на право заключения договоров аренды, утверждена конкурсная документация и установлен начальный размер годовой арендной платы.

Извещение о проведении открытого аукциона по закрытой форме подачи предложений о размере арендной платы опубликовано в газете "Дагестанская правда" от 05.05.2009.

И.о. руководителя ТУ Росимущества по РД и индивидуальный предприниматель Гаджиев Д.К. 08.06.2009 подписали протокол N 3/09 "О результатах торгов", согласно которому обязались в течение пяти календарных дней заключить договор аренды имущества (имущества казны РФ), находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы,3, на условиях, указанных в приложении N 1 к конкурсной (аукционной) документации, и представленных предложений.

10.06.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Дагестан (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Гаджиев Д.К. (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (имущества казны РФ) N 16, согласно которому на основании распоряжения ТУ ФАУГИ по РД N 69-р от 20.03.2009 и N 100-р от 30.04.2009, протокола заседания конкурсной (аукционной) комиссии N 3-/09 от 08.06.2009 и протокола о результатах торгов N 3/09 от 08.06.2009 арендодатель сдает в аренду здания и сооружения общей площадью 1542,2 кв.м, указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, сроком на 49 лет для оказания социально-бытовых услуг и для использования под коммерческую деятельность на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость годовой аренды имущества определяется в соответствии с предложением победителя торгов и отражается в протоколе N 3-3/09 от 08.06.2009 заседания конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды имущества, находящегося в федеральной собственности. Размер годовой арендной платы составляет 68000 руб. без НДС, ежемесячной арендной платы - 5666, руб. 66 коп. без НДС. (п.2.3 и 4.1 договора).

Согласно п. 3.1.2 договора арендодатель обязуется в десятидневный срок после подписания сторонами договора предоставить арендатору здания и сооружения, указанные в приложении N 1, по акту приема-передачи, который составляется и дописывается сторонами в трех экземплярах (по одному для каждой из сторон и один для органов госрегистрации).

Арендатор обязуется в пятидневный срок после подписания сторонами договора заключить с поставщиками услуг договоры на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги на срок, указанный в пункте 2.2 договора, и в 10-дневный срок после подписания договора принять у арендодателя здания и сооружения, указанные в приложении N 1, по акту приема-передачи, вносить арендную плату в установленный договором срок, произвести за свой счет капитальный ремонт и реконструкцию зданий и сооружений, включая подведение всех коммуникаций, оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, нести расходы на содержание арендуемых зданий и сооружений, поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (п. 3.2.1 - 3.2.4, 3,2.7, 3.2.8 договора).

15.06.2009 сторонами договора подписан акт приема-передачи зданий и сооружений.

12.08.2009 договор прошел госрегистрацию, что подтверждается оттиском штампа УФРС по РД, приложенным к нему.

Истец, полагая, что договор аренды N 16 от 10.06.2009 и торги, результаты которых оформлены протоколом от 08.06.2009, были совершены с нарушением требований ст. 113, 114, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушают его право хозяйственного ведения, зарегистрированное в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, и в силу этого являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенных норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФГУП "Дезинфекционист", что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права от 26.05.2008, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет собственнику право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 названного выше Закона, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Доказательства, подтверждающие, что право хозяйственного ведения, зарегистрированное в отношении спорных объектов за ФГУП "Дезинфекционист", было прекращено в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

ТУ ФАУГИ по РД 05.03.2009 приняло распоряжение N 52-р об учете в казне Российской Федерации не используемого в хозяйственной деятельности ФГУП "Дезинфекционист" здания общей площадью 1542, 2 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3. Однако государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации. Судом установлено, что на день принятия указанного распоряжения за ФГУП "Дезинфекционист" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на имущество, переданное в аренду индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Д.К. сроком на 49 лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2014 по делу N А15-1205/2014 по иску ФГУП "Дезинфекционист" к Территориальному управлению Росимущества в Республике Дагестан и ФГУП "Реконструкция" о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ФГУП "Дезинфекционист" на недвижимое имущество в виде помещений площадью 1542,2 кв.м, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, и передаче указанных помещений в хозяйственное ведение ФГУП "Реконструкция", оформленной распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 39-р от 24.02.2009, N 52-р от 05.03.2009 N 864, N 206-р от 22.06.2012, а также о применении последствия недействительности сделки в виде обязании ФГУП "Реконструкция" возвратить в хозяйственное ведение ФГУП "Дезинфекционист" помещения площадью 1542,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3, также установлено, что за ФГУП "Дезинфекционист" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, которое использовалось им в целях осуществления уставной деятельности, и в установленном законом порядке оно не прекращено. В спорных нежилых помещениях в настоящее время располагается и ведет деятельность ФГУП "Дезинфекционист". Иные лица, занимающие объекты недвижимости по указанному адресу, не выявлены.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, поскольку истец и ответчики принимали участие при рассмотрении указанного дела.

При рассмотрении данного дела ответчики также не представили какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные объекты недвижимости фактически были переданы арендатору и находятся у него во владении и пользовании. Из акта осмотра помещений по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, 3 от 17.09.2014 и приложенной к нему видеозаписи следует, что нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, находятся в фактическом владении и пользовании ФГУП "Дезинфекционист". В акте также указано, что арендатор на данной территории не был и о своих правах на недвижимое имущество не заявлял.

Передача в аренду другому лицу имущества, которое находится во владении и пользовании унитарного предприятия, свидетельствует о фактическом изъятии его у лица, у которого оно находится в хозяйственном ведении.

Согласно пункту 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах требование истца в части признания недействительным (ничтожным) договора аренды N 16 от 10.06.2009 правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть право на заключение договора аренды недвижимого имущества.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона и (или) нормативных актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101, пункт 13 постановления от 02.12.1993 N 32).

Распоряжение имуществом, право хозяйственного ведения на которое зарегистрировано за ФГУП "Дезинфекционист" и не прекращено в установленном законом порядке, путем проведения торгов (аукцион), противоречит статьям 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 20 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец о заключении договора аренды между ответчиками знал или должен был узнать 11.03.2012, т.е. после подписания его представителем акта от 11.03.2012.

Таким образом, ссылка ответчика об истечении срока исковой данности не может быть принята судом.

Кроме того, ответчик не представил также какие-либо доказательства, подтверждающие, что он с 2009 года по день предъявления иска фактически владел спорными объектами недвижимости по указанному адресу и пользовался ими, производил за свой счет капитальный ремонт и реконструкцию их, включая подведение всех коммуникаций, оплачивал коммунальные, эксплуатационные и иные услуги в соответствии с условиями договоров на оплату услуг, нес расходы на содержание арендуемых зданий и сооружений, поддерживал их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии согласно пунктам 3.2.1 - 3.2.4, 3,2.7, 3.2.8 договора аренды N 16 от 10.06.2009, предъявлял какие-либо требования ФГУП "Дезинфекционист" об освобождении спорных объектов или об оплате арендных платежей за фактическое пользование указанными объектами.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2012 по делу N А15-1412/12 установлена действительность оспариваемого истцом договора аренды и в связи с этим он не может быть признан ничтожным, несостоятельны. В указанном решении указано, что суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора аренды от 10.06.20109 N 16, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении судом другого дела.

Ссылка предпринимателя на дело N А15-2409/12 также не может быть принята, поскольку решением от 05.12.2012 исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения, а в остальной части в иске отказано.

Следовательно, обстоятельства, установленные указанными решениями, не имеют преюдициального значения для истца по данному делу.

Кроме того, по делу N А15-1412/12 предпринимателем Гаджиевым Д.К. были заявлены требования о признании незаконными действий ТУ Росимущества в РД, направленные на расторжение договора аренды от 10.06.2009 N 16 и увеличение размера арендной платы.

Ответчик - предприниматель Гаджиев Д.К. представил в материалы дела копии платежных поручений, из которых следует, что вносил арендную плату по договору N 16 от 10.06.2009, что не имеет правового значения для данного дела. Если лицо полагает, что нарушены его права, он вправе в установленном законном порядке обратиться с иском к лицу, неосновательно обогатившемся за его счет.

Судом первой инстанции были проверены доводы истца о том, что торги носили формальный характер и в порядке, предусмотренном законом, фактически (реально) не были проведены. В подтверждение факта проведения торгов ответчик индивидуальный предприниматель Гаджиев Д.К. представил в материалы дела копии: распоряжения ТУ ФАУГИ по РД от 30.04.20109 N 100-р, протоколов N 3-3/09 и о результатах торгов от 08.06.2009, договора аренды недвижимого имущества N 16 от 10.06.2009 и некоторых листов газеты "Дагестанская правда" от 05.05.2009 N-13-131. В качестве свидетелей были допрошены бывшие члены конкурсной комиссии, которая была образована распоряжением ТУ ФАУГИ по РД: Магомедов М.С. (председатель комиссии), Курамагомедов К.С. (член комиссии), Муртазалиева И.Д. (член комиссии), которые дали противоречивые показания по вопросам процедуры проведения торгов. Свидетели Магомедов М.С. и Курамагомедов К.С. показали, что процедура проведения торгов не была нарушена. При этом свидетель Курмагомедов К.С. показал, что при проведении торгов ТУ Росимущества в РД было известно о наличии обременений в виде госрегистрации права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, подтвердил, что является племянником бывшего руководителя управления. Свидетель Муртазалиева И.Д. показала, что она подписала только документы, которые ей принес начальник отдела. Заместитель руководителя ТУ Росимущества в РД Усманов Р.З., который подписал от имени ТУ ФАУГИ по РД указанные протоколы, оспариваемый договор аренды и приложенные к нему документы, в том числе и акт приема-передачи спорных объектов, в судебное заседание не явился, мотивировав это состоянием здоровья. От него получено письмо, в котором указывается, что указанные документы были им подписаны в соответствии с материалами аукциона, которые в последующем после смены руководителя исчезли. В непосредственной передаче объекта по акту приема-передачи он не участвовал. Каким образом проводился аукцион, был ли он реально проведен, не знает, поскольку не имел к этому никакого отношения. Однако показания свидетелей относительно процедуры проведения торгов правового значения для данного дела не имеют, поскольку заявлены требования о признании торгов недействительными в силу их ничтожности.

Доказательства, подтверждающие, что информация о результатах торгов (аукциона) была опубликована в установленном законом порядке, в материалы дела также не представлены.

Утверждая, что указанные документы были похищены (утеряны), ответчик ТУ Росимущества в РД не представил в материалы документы, связанные с проведением служебного расследования по этому вопросу, доказательства, подтверждающие, что конкурсная документация была утеряна (похищена) при смене руководителя территориального управления.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ФГУП "Дезинфекционист" не является стороной оспариваемого им договора аренды, а также участником торгов (аукциона). Более того, фактически передача спорного имущества арендатору не была произведена. По утверждению самого истца, оно и не выходило из его фактического владения. Как следует из материалов дела, в настоящее время спорное имущество также находится в его фактическом владении и пользовании.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску распределена пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2015 по делу N А15-1204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило