Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-4158/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф09-6924/14 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-26516/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - Деревянко С.Б. (паспорт, доверенность от 05.05.2014),

закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Первых И.Ю. (паспорт, доверенность от 16.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (ОГРН 1027400000803, ИНН 7453011395, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

Конкурсный управляющий 22.10.2014 (вх.N 42834) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными - соглашения об отступном от 19.11.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (ИНН 7453050299, ОГРН 1027402694054, далее - общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж"), договора купли-продажи простых векселей от 19.11.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН 7453223872, ОГРН 1107453010169, далее - общество "Мистраль"); применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" перед должником в размере 5 500 000 рублей, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 320250 от 03.07.2012.

Определением суда от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" перед должником в размере 5 500 000 рублей, возникшей на основании договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 320250 от 03.07.2012. С ответчиков в пользу должника взыскано по 2 000 рублей с каждого в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по заявлению.

С определением суда от 18.03.2015 не согласилось общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Заявитель жалобы отметил, что заинтересованность общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж", как и иные необходимые условия для применения положений пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказаны, выводы носят предположительный и вероятностный характер. Наличие в оспариваемых сделках состава перевода долга не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы об отсутствии встречного денежного оборота опровергается представленными в дело доказательствами. Векселя для расчета должником были приобретены по возмездной сделке, в последующем расторгнутой с досрочным исполнением обязательств; факт оплаты долга, уплаты процентов и штрафа за досрочное расторжение договора на приобретение векселей подтверждается платежными документами; сам факт предоставления векселей по договору от 18.11.2013 обусловлен наличием иных хозяйственных связей (договор от 01.01.2013), что не отражено судом. Факт погашения кредитных обязательств установлен судебным актом по делу N А76-12821/2014, который должником не обжалован. Выводы суда направлены на переоценку преюдициальных выводов, установленных судом в рамках названного дела. На стороне должника имеет место недобросовестность поведения, поскольку им удерживаются доказательства, а требования предъявляются, исходя из того, с кого будет проще получить удовлетворение. Указанное оставлено без внимания суда. Практика досрочного погашения обязательств существовала у общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" и ранее, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Расчеты векселями не является исключением, имелись и ранее в хозяйственной практике общества. Указанное также не принято судом во внимание.

Судом оставлен без внимания довод о наличии банковской гарантии, подлинник которой обозревался в суде. Исходя из наличия данного документа, доводы о подконтрольности общества "Мистраль" обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" несостоятельны. Кроме того, выводы, изложенные в определении, дублируют все доводы должника, изложенные в заявлении. Доводы о неплатежеспособности общества "Мистраль" не основаны на доказательствах. Оценка правоотношений дана не с точки зрения фактических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, а с точки зрения целесообразности, исключительности интересов заявителя требования. Так, должник выражает, а суд поддерживает доводы должника о не согласии с целями, на которые направлены кредитные средства со счета общества. Суд поставил под сомнение целесообразность сделок и решений общества, что не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 N 3-П). Оценка целесообразности расходования денежных средств не может служить основанием для оспаривания договоров займа и иных сделок, по которым денежные средства переданы. Что не учтено судом.

Доводы об осведомленности общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" о признаках неплатежеспособности должника не подтверждены документально. Судом не учтено, что на счету подателя жалобы имелись денежные средства (требования установлены в реестр), в кассу должника вносились денежные средства в спорный период, банковские операции могут совершаться в срок 3-5 рабочих дней и по состоянию на 19.11.2013 руководитель не располагал информацией о движении средств по указанным в заявлении платежным документам от 13-14 ноября 2013 года. Часть из указанных средств было переведено, повода для беспокойства не имелось. Задержки могли быть вызваны техническими причинами, проверками со стороны банка, на которые не мог повлиять руководитель стороны сделки. Судом не приняты во внимание данные доводы и обстоятельства.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованность выводов, касающихся представления документов. Документы, касающиеся взаимоотношений должника и общества "Мистраль" заверялись нотариально с подлинников, предоставленных сотрудником должника, о чем говорилось в рамках дела N А76-12821/2014, но о чем умалчивает должник.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенных прав должника. Кроме того, суд применил последствия недействительности лишь в части; подателю жалобы должны были быть возвращены векселя, переданные по соглашению об отступном. Судом не мотивированы выводы в части применения последствий недействительности сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя должника дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2015 объявлен перерыв до 15.06.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва состав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в заседании, не изменился.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2012 между обществом "Мистраль" (поставщик) и обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 77 лифтового оборудования с учетом условий спецификации на сумму 5 500 000 рублей по предварительной оплате в размере 100 % (т. 2, л.д. 32-34).

03.07.2012 между должником (банк) и обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" заключен кредитный договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 320250, в рамках которого обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей, под 12% годовых и сроком возврата не позднее 31.12.2013 (т.З.21.1, л. 11-25). Договором в особых условиях предусмотрено, что обязательство по договору может быть прекращено в порядке, предусмотренном главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в момент заключения договора установлен лимит выдачи в размере 5 500 000 рублей без залога (пункты 4.1, 4.6). Дополнительным соглашением N 1 от 03.07.2012 к кредитному договору N 320250 установлено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в рамках кредитной линии в сумме 5 500 000 рублей сроком погашения не позднее 31.12.2013 (т.1, л.д. 11-16). Последующими дополнительными соглашениями устанавливались суммы кредитных линий (т.1, л.д. 17-25). В оплату кредитных обязательств общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж" перечисляло должнику денежные средства (т. 2, л.д. 74-78).

03.07.2012 общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж" перечислило обществу "Мистраль" денежные средства в размере 5 500 000 рублей с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 29 от 03.07.12 по дог. поставки лифтового оборудования N 77 от 02.07.2012" (т.2, л.д. 35).

06.07.2012 между обществом "Мистраль" (поставщик) и обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" (покупатель) заключено соглашение о добровольном расторжении договора поставки лифтового оборудования N 77 от 02.07.2012 по соглашению сторон; одновременно определен срок возврата денежных средств, уплаченных покупателем, и порядок их возврата, - день заключения настоящего соглашения путем передачи банковских векселей ОАО "Челябинвестбанк". Кроме того, определен размер платы поставщика за пользование денежными средствами за период 03-06.07.2012 в сумме 7 814,20 рублей, а также порядок их оплаты - путем перечисления на расчетный счет покупателя не позднее 20.07.2012 (т. 2, л.д. 36).

06.07.2012 общество "Мистраль" по акту передало обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" 5 векселей ОАО "Челябинвестбанк" на общую сумму 5 500 000 рублей со ссылкой на договор поставки N 77 от 02.07.2012 и соглашение от 06.07.2012. В акте отражены номера векселей, их номинал, вид и дата предъявления (т.2, л.д. 37). Платежным поручением от 17.10.2012 третьим лицом обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" перечислены проценты по договору поставки лифтового оборудования N 77 от 07.07.2012 за общество "Мистраль" в сумме 7 814,20 рублей (т.2, л.д. 50).

06.07.2012 между обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" (заимодавец) и обществом "Мистраль" (заемщик) составлен договор займа N 01-07/12И на сумму 5 500 000 рублей под 13 % годовых. Заимодавец передает заемщику сумму займа одновременно с подписанием настоящего договора.Заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо путем передачи банковских векселей. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате займа, но не ранее 30.12.2013. Проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее 05 числа каждого календарного месяца.

06.07.2012 должник выдал гарантию обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" на обеспечение исполнения обязательств обществом "Мистраль" по договору займа от 06.07.2012 N 01-07/12И, включая основной долг и уплату процентов, на срок до 30.01.2014.

Третьими лицами обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" на протяжении 2012-2013 годов производились перечисления денежных средств в уплату процентов по договору займа N 01-07/12И от 06.07.2012 за общество "Мистраль" (т.2, л.д. 51-65).

18.11.2013 общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж" по договору купли-продажи векселей N 53 приобрело два векселя открытого акционерного общества "Челябинвестбанк" вексельной суммой 5 000 000 рублей и 500 000 рублей у закрытого акционерного общества ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" отсрочкой платежа до 18.12.2015 (т.З.21.1, л. 34-35).

19.11.2013 общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж" на основании соглашения об отступном передало должнику приобретенные ранее векселя в счет погашения основного долга по кредитному договору N 320250 от 03.07.2012 в размере 5 500 000 рублей (т.З.21.1, л. 39-40).

19.11.2013 должник продаёт полученные от общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" векселя обществу "Мистраль" по договору купли-продажи простых векселей от 19.11.2013 по цене 5 500 000 рублей (т.З.21.1, л. 42). Сумма по договору, заключенному с обществом "Мистраль", до настоящего времени не поступила.

20.11.2013 должнику перечислены денежные средства обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" в счет погашения процентов по кредиту в сумме 34 356,16 рублей (т.2, л.д. 3-6).

20.11.2013 общество "Мистраль" по соглашению об отступном передал обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" векселя на общую сумму 5 500 000 рублей в счет погашения долга, возникшего на основании договора займа от 06.07.2012 N 01-07/12И (т.З.21.1, л. 44-45). Кроме того, 03.12.2013 в кассу общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" обществом "Мистраль" внесены проценты за пользование заемными средствами в сумме 39 178,08 рублей по договору займа от 06.07.2012 N 01-07/12И с учетом соглашения об отступном от 20.11.2013 (т. 2, л.д. 18).

20.11.2013 общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж" возвращает векселя обществу ИК "Энергогарант-Инвест Лтд" по соглашению о расторжении договора N 53 купли-продажи векселей от 18.11.2013 (т.З.21.1, л. 37).

20.11.2013 векселя предъявлены к оплате в ОАО "Челябинвестбанк" обществом ИК "Энергогарант-Инвест Лтд", погашены в связи с оплатой. На копиях векселей, имеющихся у векселедателя, бланковый индоссамент.

20.11.2013 приказом Банка России N ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у должника. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 26.11.2013 N 67 (1463). 20.11.2013 приказом Банка России N ОД-918 назначена временная администрация по управлению должником.

В связи с наличием неисполненного кредитного обязательств в размере 6 053 720,31 рублей (в том числе основной долг 5 500 000 рублей, проценты 544 273,98 рублей, пени 9 446,33 рублей) должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании кредитного долга, дело N А76-12821/2014 (т.З.21.1, л. 66-73). Возражая против удовлетворения иска, общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж" представило в суд документы, свидетельствующие о погашении требуемого долга, в связи с чем, в иске должнику было отказано. В ходе рассмотрения дела N А76-12821/2014 общество "Мистраль" по инициативе должника привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в рассмотрении дела участия не принимало, отзыва по иску в суд не направляло.

Полагая, что кредитный долг в размере 5 500 000 рублей фактически был переведен с общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" на общество "Мистраль", конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на притворность сделки, наличие признаков подозрительности (сделка с причинением вреда), злоупотребление правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что подтверждением наличия оснований для признания сделки недействительной являются отсутствие в описанных выше сделках встречного денежного оборота, быстрота их совершения, согласованность действий их участников; целью реализации такой расчетной схемы являлся перевод долга с платежеспособного общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж", обязательства которого были обеспечены залогом движимого имущества, на общество "Мистраль", организацию, не ведущую хозяйственной деятельности, отвечающую признакам неплатежеспособности, не имеющую обеспечения. При этом существенным обстоятельством, позволившим прийти к такому выводу, является период совершения сделок - канун отзыва лицензии, тогда, когда должник осознавал последствия своей неплатежеспособности, и очевидно был безразличен к негативным последствиям совершаемых сделок.

Общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж" возражало относительно удовлетворения заявленных требований по основания, указанным в отзыве на заявление (т.З.21.1, л. 127-129) и письменных объяснениях, указывая на то, что спорные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, считая, что заявителем не доказано наличие всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что результатом согласованных действий явилось прекращение обеспеченного денежного обязательства общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" на сумму 5 500 000 рублей с одновременным возникновением на такую же сумму денежного обязательства неплатежеспособного общества "Мистраль", что подпадает под признаки совершения сделки перевода долга; сделки, связанные с движением векселей имеют признаки притворных сделок, в связи с чем, являются ничтожными. Суд посчитал, что перевод долга стал возможен с согласия должника, которое было опосредовано заключением договора купли продажи векселей с обществом "Мистраль; сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, следовательно, целью реализации сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника; согласие должника на перевод долга является фактически односторонней сделкой, в связи с чем, наличие осведомленности другой стороны о целях совершения оспариваемой сделки, в пользу которой совершается эта односторонняя сделка, не имеет значение; между тем, об осведомленности общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" о признаках неплатежеспособности должника свидетельствовали факты неисполнения должником платежных документов аффилированного обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" лица. Суд указал, что действия должника, общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж", общества "Мистраль" при рассмотрении их в отдельности не противоречат нормам действующего закона, однако их совокупный анализ приводит к выводам о том, что целью их совершения являлся перевод долга на неплатежеспособное лицо, в результате которого причинен имущественный вред Банку и его кредиторам. По мнению суда, общество "Мистраль" не являлось самостоятельной организацией, находилась под контролем общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" и использовалась им в своих целях для создания видимости хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа указанной нормы следует, что сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновения вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение об отступном в совокупности с договором купли-продажи векселей, заключенные 19.11.2013, указывают на перевод долга.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предоставление отступного является одним из способов прекращения обязательства, предусмотренного гражданским законодательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник. Предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, и получено согласие кредитора на такой перевод.

С момента передачи обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" должнику векселей на сумму 5 500 000 рублей в порядке предоставления отступного кредитные обязательства общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" перед должником прекратились, в связи с чем, они не могли быть переведены на общество "Мистраль". Последующее заключение договора купли-продажи векселей между должником и обществом "Мистраль" (даже если учесть, что сделки по отступному и купле-продажи совершены в один день) правового значения не имеет, поскольку на момент заключения договора купли-продажи кредитные обязательства общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" уже прекратились. Кроме того, конкурсным управляющим и судом не учтено, что общество "Мистраль" не являлось ни стороной кредитного соглашения, ни стороной соглашения об отступном, заключенных между обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" и должником, а договор купли-продажи не позволяет установить волю общества "Мистраль" на принятие на себя кредитных обязательств общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" перед должником.

Указанное, по мнению апелляционной инстанции, исключает факт притворности сделок. Следовательно, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Доводы о притворном характере сделок от 19.11.2013 основаны на субъективной оценке конкурсным управляющим обстоятельств и предположении, которые, однако, не могут являться основанием для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд полагает, что, заключая оспариваемые сделки, стороны достигли правового результата на который рассчитывали при их заключении (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, соглашением об отступном (способом, предусмотренным кредитным договором, пункт 4.1) прекращены кредитные обязательства общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" перед должником, последний приобрел ликвидное имущество, распорядившись им по своему усмотрению, а по договору купли-продажи общество "Мистраль" приобрело ликвидные векселя другого банка, использованные в последующем для расчетов по иным своим обязательствам (наличие которых не оспорено и не опровергнуто). Отсутствие со стороны общества "Мистраль" расчета за приобретенные векселя правового значения для квалификации сделки по признакам притворности не имеет, поскольку не препятствует использованию иных механизмов защиты права (требовать их оплаты в установленном порядке, в том числе через суд). Согласованность действий участников сделок не доказана. Доводы об обеспеченности залогом обязательств общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" документально не подтверждены. Отсутствие обеспечения со стороны общества "Мистраль" обусловлено поведением сторон сделки - договора купли-продажи от 19.11.2013, в том числе самого должника, который не принял мер к обеспечению обязательств. Доводы о том, что общество "Мистраль", не ведет хозяйственной деятельности, отвечает признакам неплатежеспособности, основаны на предположении и документально не подтверждены. Одних обстоятельств того, что сделки совершены в краткий промежуток времени в канун отзыва лицензии у банка, а в сделках в качестве расчетной единицы использовались одни и те же векселя, в данном случае недостаточно.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено выше, оспариваемые сделки, исходя из правовых последствий, не являлись единой сделкой, направленной на перевод долга. Общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж" не являлось стороной оспариваемой сделки между должником и обществом "Мистраль", как и общество "Мистраль" не являлось стороной оспариваемой сделки между должником и обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж". Между названными тремя лицами не имеется признаков заинтересованности (обратного не доказано).

Поскольку соглашением об отступном кредитные обязательства общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" перед должником прекращены, а одновременно с прекращением кредитных обязательств общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" должник приобрел ликвидные ценные бумаги (которыми в последующем распорядился по своему усмотрению), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неблагоприятных последствий для должника, его кредиторов совершением оспариваемой сделки (соглашением об отступном). Из материалов дела следует, что указанная организация (общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж") в правоотношениях с иными лицами (в том числе кредитными организациями) в качестве расчетов использовала векселя, в том числе досрочно исполняя обязательства. Следовательно, для общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" данная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что должник в практике взаимоотношений с контрагентами обычно в качестве расчетов использовал векселя других банков, не имеется. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что избранный способ прекращения обязательств предусмотрен гражданским законодательством и кредитным договором (пункт 4.1.), а в расчетах между должником и обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" использовались векселя другого банка, ликвидность которых не оспаривается. При таких обстоятельствах, признаков злоупотребления правом в данной части не усматривается.

При заключении договора купли-продажи векселей с обществом "Мистраль" должник также действовал своей волей и в своем интересе (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор купли-продажи являлся возмездным - цена определена в размере номинальной стоимости переданных векселей (5 500 000 рублей), следовательно, факт неравноценности отсутствует. Срок оплаты покупателем цены договора в договоре сторонами не оговорен (пункт 2.2.), следовательно, подлежат применению нормы пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств предъявления должником требований об оплате обществу "Мистраль" в деле не имеется. В связи с чем, по мнению апелляционного суда, факт отсутствия оплаты со стороны общества "Мистраль" не свидетельствует о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий у должника и о злоупотреблении правом при заключении сделки. Поскольку требований к обществу "Мистраль" в досудебном/судебном порядке не предъявлялось, по мнению апелляционной инстанции, оснований полагать, что оно неспособно исполнить свои обязательства не имеется. Не обеспечение представительства в судах, не сдача налоговой отчетности (лишь по данным письма налоговой службы от 09.09.2014 последняя отчетность сдана за 9 месяцев 2012 года, т. 1, л.д. 47) об указанном с достоверностью не могут свидетельствовать, учитывая отсутствие надлежащих, допустимых и достоверных доказательств в отношении активов данного лица с учетом имеющихся обязательств. Следовательно, признаков недействительности сделки в силу ничтожности по основанию злоупотребления правом не усматривается.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный названной нормой. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что не оспаривается. Сделки совершены в отношении незаинтересованных лиц и не безвозмездно (что не оспорено и не опровергнуто). О неравноценности встречного предоставления не заявлено. Безусловных доказательств информированности сторон оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в деле не имеется. Неисполнение отдельных платежных документов аффилированного обществу ЮУДО "Союзлифтмонтаж" лица об указанных обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует, учитывая, что проводки осуществляются банками и за пределами сроков, предусмотренных нормативными актами для исполнения платежных документов, а период неисполнения платежных документов к моменту совершения оспариваемых сделок незначителен (3-5 дней). В результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая, что с прекращением кредитных обязательств общества ЮУДО "Союзлифтмонтаж" должник приобрел ликвидные ценные бумаги, а с продажей последних приобрел право требования их оплаты к обществу "Мистраль", неликвидность которого документально с достоверностью не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, наличие цели причинения вреда кредиторам не доказано, как и осведомленность сторон сделки о наличии такой цели у должника. При таких обстоятельствах, совокупность условий для признания сделок недействительными по признакам подозрительности отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленным заявлением должник пытается возложить неблагоприятные, по его мнению, последствия за действия должника либо общество "Мистраль" на общество ЮУДО "Союзлифтмонтаж". Между тем, основания для этого, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, отсутствуют. При этом, апелляционная коллегия учитывает и поведение самого банка во взаимоотношениях указанных лиц. Например, предоставление должником ничем не обусловленной гарантии по заемным обязательствам общества "Мистраль" перед обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" на сумму 5 500 000 рублей в июле 2012 года, в тот же период, когда между должником и обществом ЮУДО "Союзлифтмонтаж" был заключен кредитный договор с лимитом задолженности 5 500 000 рублей. Сделки, предшествующие и последующие, оспариваемым, не оспорены, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении требований следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя требования об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу N А76-26516/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ураллига" (ОГРН 1027400000803) в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1027402694054) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко