Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-2389/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

А04-2024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион проект", ОГРН 1062801013890: не явились;

от Колхоза "Луч" Ивановского района Амурской области, ОГРН 1022801201642: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регион проект"

на решение от 14.04.2015

по делу N А04-2024/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион проект"

к Колхозу "Луч" Ивановского района Амурской области

о взыскании 2 401 507,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обралось Общество с ограниченной ответственностью "Регион проект" (далее - ООО "Регион проект", общество, истец; г. Благовещенск) с иском к Колхозу "Луч" Ивановского района Амурской области (далее - Колхоз "Луч", ответчик; Амурская область, с. Ивановка) о взыскании 2 401 507 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 25.12.2013 за период с 24.12.2014 по 27.02.2015.

Решением от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Регион проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировое соглашение в деле N А04-7858/2014 заключено сторонами 12.01.2015, утверждено судом 16.01.2015, в то время как истцом заявлен период взыскания неустойки с 24.12.2014 по 27.02.2014, и в период с 24.12.2014 по 16.01.2015 действовали договорные условия об ответственности покупателя, считает, что неустойка за период с 24.12.2015 по 16.01.2015 подлежит начислению; полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку, отказав в утверждении мирового соглашения, суд вынес решение, а не определение. По мнению истца, в данном деле отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 25.12.2013 между ООО "Регион проект" (поставщик) и Колхозом "Луч" (покупатель) заключен договор поставки.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 8 282 000 руб.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата за товар должна быть произведена в следующем порядке:

февраль 2014 г. - 752 909,10 руб.

март 2014 г. - 752 909,10 руб.

апрель 2014 г. - 752 909,10 руб.

май 2014 г.- 752 909,10 руб.

июнь 2014 г. - 752 909,10 руб.

июль 2014 г. - 752 909,10 руб.

август 2014 г. - 752 909,10 руб.

сентябрь 2014 г. - 752 909,10 руб.

октябрь 2014 г. - 752 909,10 руб.

ноябрь 2014 г. - 752 909,10 руб.

декабрь 2014 г. - 752 909,10 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация к договору поставки на сумму 8 282 000 руб., в которой определены наименование, количество и цена каждой единицы товара.

Из материалов дела следует, что поставщик передал, а покупатель принял товар на сумму 8 282 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.12.2013 N 290.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2015 по делу N А04-7858/2014 утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"Истец - общество с ограниченной ответственностью "Регион проект" (ОГРН 1062801013890, ИНН 2801109525) в лице директора Козлова Анатолия Викторовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчик - колхоз "Луч" Ивановского района (ОГРН 1022801201642, ИНН 2816000190) в лице председателя правления колхоза "Луч" Ивановского района Амурской области Ус Владимира Георгиевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые "Стороны", в целях урегулирования спора по делу N А04-7858/2014, рассматриваемому Арбитражным судом Амурской области, руководствуясь ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед истцом по договору поставки от 25 декабря 2013 г., в размере 7 482 000 рублей и неустойку за период с 01 марта 2014 г. по 23 декабря 2014 г. в размере 4 468 668,0 рублей. Стороны договорились снизить размер неустойки до 1 329 500 рублей. Всего задолженность по договору с учетом сниженной неустойки равна 8 811 500 рублей, из которых: основной долг - 7 482 000 рублей, неустойка - 1 329 500 рублей.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 01 марта 2015 г."

Ответчик платежным поручением от 27.02.2015 N 156 погасил основной долг в сумме 7 482 000 руб., платежным поручением от 16.03.2015 N 216 оплачена неустойка в сумме 1 329 500 руб.

Истец дополнительно начислил неустойку за период с 24.12.2014 по 27.02.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении денного дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь указанной нормой права, суд правомерно исходил из того, что мировое соглашение, заключенное сторонами в деле N А04-7858/2014, является сделкой, на основании которой стороны изменили срок оплаты основного долга.

Принимая во внимание, что основной долг оплачен колхозом до 01.03.2015, суд пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки с 24.12.2014 по 27.02.2015 не имеется.

Условий о возможности дальнейшего начисления неустойки мировое соглашение, которое стороны заключили в деле N А04-7858/2014, не содержит.

В силу статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

По смыслу статьи 329 ГК РФ соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела N N А04-7858/2014 арбитражный суд рассматривал исковые требования ООО "Регион проект" о взыскании с Колхоза "Луч" основного долга по договору и неустойки. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном судом мировом соглашении по основному и дополнительному обязательству каких-либо указаний на возможность дополнительного начисления нгеустойки, не содержится.

Невключение в текст мирового соглашения такого условия влечет ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, полностью.

То обстоятельство, что мировое соглашение в деле N А04-7858/2014 заключено сторонами 12.01.2015, утверждено судом 16.01.2015, а в данном деле истцом заявлен период взыскания неустойки с 24.12.2014 по 27.02.2014, не может служить основанием для отмены решения суда в силу вышеизложенных норм права и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Учитывая, установленные обстоятельства, иск ООО "Регион проект" не подлежит удовлетворению.

Действительно, согласно пункту 9 статьи 141 АПК РФ об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном деле суд решением отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения, в связи с его противоречием закону (пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Однако разрешение указанного вопроса в решении суда не явилось препятствием для обжалования истцом судебного акта, поскольку доводы о несогласии приведены в апелляционной жалобе и проверены судом апелляционной инстанции.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы, доводы истца отклонены. Нарушение судом норм материального или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Определением от 07.05.2015 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Регион проект" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2015 по делу N А04-2024/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион проект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев