Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4479/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А27-12939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гришина Валерия Анатольевича (рег. N 07АП-4479/2015(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, 75; ОГРН 1054238007174, ИНН 4238017223) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гришина Валерия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 апреля 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибпром", ОГРН 1054238007174, ИНН 4238017223, зарегистрированное по адресу: 654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Чистогорский, 75, - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 30 сентября 2014 года.

Определением суда от 17 апреля 2014 года конкурсным управляющим утвержден Гришин Валерий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07 мая 2014 года.

Определением суда от 30 января 2015 года в связи с освобождением Гришина В.А. конкурсным управляющим утвержден Раковецкий Игорь Васильевич.

В арбитражный суд 24 февраля 2015 года поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сибпром" Гришина В.А.

Заявитель просил суд:

1. Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гришина В.А. по не проведению анализа сделок, не оспариванию сделок должника;

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего Гришина В.А. по привлечению Чегуровой В.К. по договору оказания услуг;

3. признать незаконными действия арбитражного управляющего Гришина В.А. по заключению договора аренды автотранспортного средства от 25 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года удовлетворена частично жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибпром", поселок Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области Гришина Валерия Анатольевича. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибпром", поселок Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области Гришиным Валерием Анатольевичем, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, неоспаривании сделок должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Гришин Валерий Анатольевич, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он, получив предложение об оспаривании сделок должника 31.10.2014, обратился 01.12.2014 в МРИ ФНС N 13 по Кемеровской области за получением сведений по налогам и сборам, и получением сведений об открытых счетах ООО "Сибпром" в кредитных организациях. У конкурсного управляющего отсутствовала возможность обратиться с заявлением о признании сделок недействительным без уплаты государственной пошлины или предоставления документов, подтверждающих отсутствие средств на счетах должника. До освобождения конкурсного управляющего 30.01.2015 сведений об открытых счетах в адрес арбитражного управляющего не поступало. При проведении анализа сделок конкурсным управляющим ООО "Сибпром" Гришиным В.А. не установлены достаточные основания для оспаривания сделок должника, уполномоченный орган не воспользовался правом вынести вопрос об обращении с заявлением об оспаривании сделок должника на собрание кредиторов. Гришин В.А. до подачи жалобы на его действия подал ходатайство об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должника, им сделаны все действия, направленные на надлежащее исполнение им своих обязанностей, кредитор злоупотребил правом, подав жалобу на действия конкурсного управляющего, поскольку являлся единственным лицом, имевшим возможность предоставить конкурсному управляющему необходимые для оспаривания сделок документы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Гришин В.А. не принял никаких мер ни по проведению анализа сделок, ни по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Представление сведений о счетах является обязанностью конкурсного управляющего, оспаривающего сделку. Подача ходатайства об освобождении 12.12.2014 не прекращает полномочия конкурсного управляющего.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2014 года уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ООО "Сибпром" Гришину В.А. с предложением об оспаривании сделок: договоров купли-продажи транспортных средств N 8/13/1 от 23 мая 2013 года, N 8/13/4 от 23 мая 2013 года, N 8/13/3 от 24 мая 2013 года, N 8/13/2 от 24 мая 2013 года, договора купли-продажи движимого имущества N 6/13 от 01 апреля 2013 года, заключенных между ООО "Сибпром" и ООО "Промышленные инвестиции" (л.д. 20-22).

Признавая действия конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не провёл анализ сделок, указанных заявителем, не предпринял каких-либо мер, направленных на возврат имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

До вступления в силу 23.12.2014 федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", у конкурсного кредитора или уполномоченного органа отсутствовало право самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 31 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражный управляющий Гришин В.А. не проанализировал аргументы уполномоченного органа о недействительности сделок.

Довод апелляционной жалобы, что конкурсным управляющим не установлены достаточные основания для оспаривания сделок должника, не подтверждается материалами дела, поскольку участвующие в деле лица не представили доказательства направления ответа на предложение уполномоченного органа оспорить сделки должника. Письмо конкурсного управляющего ООО "Сибпром" Гришина В.А. от 01.12.2014 N 45 (л.д. 37-38) не подтверждает, что им проведён анализ, в письме указано, что запрашиваемые документы необходимы для подготовки иска об оспаривании сделок должника, при этом не указано, приняты ли конкурсным управляющим все доводы уполномоченного органа, или же вопрос об оспаривании сделок подлежит дальнейшему исследованию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность подать заявление о признании сделок недействительными в отсутствие сведений об открытых счетах отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не препятствует подаче заявления о признании сделок недействительными.

Кроме того, резолютивная часть определения об освобождении Гришина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибпром" объявлена 28 января 2015 года, подача ходатайства об освобождении не являлась основанием для уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В материалы дела не представлены доказательства принятия каких-либо мер по повторному запросу у ФНС России сведений об открытых счетах. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Гришин В.А. не совершил всех действий по надлежащему исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу N А27-12939/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев