Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-5459/15 (ключевые темы: недостатки товара - технические условия - претензии - машины и оборудование - убытки)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-5459/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А76-27812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-27812/2014 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" - Копырин Д.С. (паспорт, доверенность от 08.06.2015), Николаева О.В. (паспорт, доверенность от 09.02.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДМАШ" - Иванова К.Г. (паспорт, доверенность от 04.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд", г.Екатеринбург (ИНН 6671296861, ОГРН 1096671012844, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНМДАШ", г.Златоуст (ИНН 7451289116, ОГРН 1097451011448, далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 68 000 рублей, убытков в размере 9 972,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 553,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не подтверждены материалами дела.

Заявитель жалобы со ссылкой на положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в данной норме дается перечень признаков существенного недостатка товара, для признания недостатка товара существенным достаточно хотя бы одного из перечисленных признаков. В числе существенных недостатков назван недостаток товара, выявляющийся неоднократно. В рамках рассмотрения дела было установлено, что недостаток товара (ржавчина на ТЭНе и стенках основного резервуара), поставленного ответчиком в рамках договора от 27.01.2014, выявился вновь после устранения недостатка продавцом. Следовательно, такой недостаток имеет существенный характер, в соответствии с требованиями вышеуказанной статьи Кодекса истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

По мнению заявителя, суд исходил из того, что, по словам ответчика, недостаток товара может быть устранен без существенных затрат. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства. В деле отсутствуют пояснения какого-либо специалиста с достаточной квалификацией о порядке и стоимости устранения выявленного недостатка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (учитывая мнение представителя истца и наличие доказательств его заблаговременного направления).

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2015 объявлен перерыв до 15.06.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик после перерыва представил технические условия 5151-010-61293602-2013 на аппарат пищеварочный VM-10, утвержденные руководителем ответчика 01.11.2013, которые приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 016 (с учетом условий, изложенных в приложении N 1), в соответствии с которым, продавец обязуется передать товар - аппарат пищеварочный VM-10-1 и другие сопутствующие к нему товары - контейнер и вилка общей стоимостью 68 000 рублей в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить денежную сумму.

Оплата товара осуществляется покупателем в виде предварительной оплаты - 100% путем безналичного платежа на расчетный чет продавца (пункт 5.1 договора).

Продавец обязан передать покупателю продукцию, соответствующую по качеству действующим ГОСТам, ТУ для каждой группы товаров, что должно подтверждаться соответствующими документами (пункт 3.1.).

Продавец гарантирует работоспособность оборудования при соблюдении покупателем условий эксплуатации, хранения и транспортирования, изложенных в паспорте изделия (пункт 8.1 договора).

Продавец обеспечивает пожизненную гарантию (не более 10 лет) на приобретенное оборудование (при обнаружении неисправностей, связанных с заводским браком) - пункт 8.2 договора.

Согласно пункту 8.2.1 договора гарантийный срок эксплуатации ТЭНов для всего вышеперечисленного оборудования исчисляется со дня продажи оборудования покупателю и составляет 6 месяцев.

В случае поломки или механического повреждения, вызванного небрежной эксплуатацией естественным износом или нецелевым использованием, ремонт оборудования производится за счет покупателя (пункт 8.3 договора).

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 14.2 договора).

Из руководства по эксплуатации (паспорта изделия) аппарата пищеварочного электрического VM-10-1 следует, что аппарат предназначен для варки макаронных изделий, пельменей, мантов и т.п. изделий на предприятиях общественного питания и торговли (раздел 1 - назначение). В соответствии с пунктом 2.1 руководства по эксплуатации аппарат пищеварочный соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" и конструкторской документации. Изготовитель гарантирует соответствие аппарата требованиям технических условий при соблюдении условий транспортирования и хранения, а также руководства по эксплуатации. Гарантийный срок - 12 месяцев со дня поставки изготовителем конечному потребителю.

В соответствии с декларацией, зарегистрированной 04.12.2013, изготовителем является ответчик, нормативный документ - ТУ 5151-010-61293602-2013, аппарат пищеварочный электрический модели VM-10 соответствует ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний N 2368 от 03.10.2013. Декларация действительна с момента ее регистрации до 03.12.2016 включительно.

В соответствии с техническими условиями ТУ 5151-010-61293602-2013, они распространяются на аппарат пищеварочный VM-10-1 (в зависимости от количества загрузочных ковшей - объема варочной емкости данный аппарат является однопорционным). Пунктом 1.1.7 технических условий предусмотрено, что все детали, соприкасающиеся с продуктами, выполнены из нержавеющей стали марки 08_12Х18Н10Т по ГОСТ 5582.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар - аппарат пищеварочный VM-10-1 и сопутствующие товары к нему: контейнер и вилка, общей стоимостью 68 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 5 от 06.02.2014 (л.д.18).

В ходе эксплуатации данного товара обнаружились дефекты, а именно, появилась ржавчина на ТЭНе и стенках основного резервуара.

03.03.2014 истец обратился к ответчику с требованием об устранении указанных дефектов.

05.03.2014 товар был направлен в адрес продавца для установления причин возникновения дефектов и их устранения (л.д.19).

17.03.2014 после выполнения технического обслуживания аппарат был направлен в адрес покупателя по товарной накладной N 111 и был получен 24.03.2014 (л.д.20-21).

В ходе эксплуатации аппарата вновь образовалась ржавчина на ТЭНе, а также на стыках стенок основного резервуара, стыках стенок дополнительного резервуара, ковше.

29.05.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара на сумму 68 000 рублей (л.д.13).

05.06.2014 ответчик в отзыве на претензию отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар в силу того, что нарушения в работе оборудования могли возникнуть после передачи товара покупателю (истцу) вследствие нарушения им правил пользования оборудованием.

Для определения причин возникновения указанных недостатков истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛНК-групп" (далее - общество "ЭЛНК-групп").

Телеграммой истец на 25.08.2014 вызвал представителя ответчика для участия в проведении независимой экспертизы обществом "ЭЛНК-групп" аппарата пищеварочного на предмет появления ржавчины со ссылкой на необходимость представления нормативных документов ТУ 5151-010-61293602-2013 и протокола испытаний N 2368 от 03.10.2013 (л.д. 22).

Согласно заключению спектрального анализа N 083/14 от 25.08.2014 материал крышки, трубки ТЭНа соответствует коррозийно-стойкой марке стали 12Х18Н9. Материал фланца ТЭНа соответствует углеродистой марке стали, при эксплуатации оборудования находится в рабочей среде (воде), что и явилось причиной коррозии (л.д.23). На заключении имеется подпись лица, производившего исследование, а также представителей истца и ответчика.

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.09.2014, истец уведомил ответчика о расторжении договора потребовал в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 68 000 рублей, а также возмещения убытков в сумме 10 420 рублей (в виде стоимости списанной продукции в связи с ее непригодностью для дальнейшего использования по причине окончания срока реализации - 7 420 рублей, стоимости услуг экспертной организации для определения причин возникновения недостатков - 2 000 рублей и почтовых услуг, связанных с направлением претензий по качеству, - 1000 рублей). Кроме того, истец предупредил, что в случае неисполнения данных требований будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты с отнесением на ответчика всех судебных издержек (л.д. 10-11). Данная претензия вручена ответчику 24.09.2014 (по данным сайта Почты России, л.д. 12).

Полагая, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, так как указанные недостатки, а именно коррозия стенок аппарата, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, истец обратился в суд с настоящим требованием о возврате уплаченной суммы за товар, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Истец указал, что не нарушал условия эксплуатации, хранения и транспортирования, изложенные в паспорте изделия; недостатки товара в силу своих особенностей не могли быть обнаружены в ходе осмотра при приемке товара; претензия покупателя в адрес ответчика была направления до истечения гарантийного срока.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав, что указанные повреждения не являются неустранимыми недостатками товара, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; после получения ответчиком претензии, истцу разъяснялось, что данный недостаток может быть устранен путем замены ТЭНа на ТЭН зарубежного производства, установка ТЭНа из коррозийно-стойкой марки стали ответчиком гарантировалась в кратчайшие сроки, без каких-либо существенных расходов или затрат по времени для истца; заключение не содержит информации о том, является ли изготовление фланца ТЭНа из углеродистой марки стали недостатком товара, препятствует ли данное обстоятельство использованию товара по назначению, является устранимым или неустранимым, истцом не представлены документы, подтверждающие право общества "ЭЛНК-групп" проводить подобный анализ и выдавать по результатам заключения, в связи с чем, представленное истцом заключение, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим правомерность заявленных истцом требований. Ответчик указал, что в части требований о взыскании убытков в сумме 7 420 рублей из представленных истцом доказательств невозможно установить наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенными обязательствами; истцом не представлено доказательств по принятию им каких-либо мер для предотвращения убытков или их уменьшения, учитывая, что списанная продукция была получена истцом 10.02.2014, а срок реализации закончился в июне 2014 года, тогда как пользование аппаратом пищеварочным было невозможно только в период нахождения аппарата на гарантийном ремонте (период 03-24.03.2014 г.), повторная претензия по товару от истца поступила 29.05.2014; учитывая небольшие объемы списанной продукции истцом могли также быть использованы и другие способы приготовления данной продукции (с целью предотвращения убытков).

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции письмом от 17.02.2015 ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, путем производства замены ТЭНа на продукцию импортного производства, доработки аппарата в части модернизации под последние изменения в конструкторской документации на территории истца (л.д. 92).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по пояснениям ответчика имеется возможность замены ТЭНа без существенных затрат, ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, предложение отклонено; судом предложено заявить ходатайство о проведении технической экспертизы в целях установления факта и обстоятельств, возникновения недостатков, стороны заявили возражения по данному вопросу. Суд посчитал, что выявленный недостаток является несущественным и устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени; истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии существенного недостатка на пищеварочном аппарате. В связи с отказом сторон от проведения экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие обстоятельства возникновения недостатков. Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков. Поскольку требования о взыскании с ответчика стоимости пищеварочного аппарата и убытков удовлетворению не подлежат, суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора купли-продажи от 10.02.2014 ответчик поставил истцу товар - аппарат пищеварочный, в ходе эксплуатации которого выявлены недостатки, связанные с образованием ржавчины, проявляемые неоднократно, в том числе после их устранения ответчиком.

Истец не нарушал условия эксплуатации, хранения и транспортирования, изложенные в паспорте изделия; недостатки товара в силу своих особенностей не могли быть обнаружены в ходе осмотра при приемке товара; претензия покупателя в адрес ответчика была направления до истечения гарантийного срока, что не опровергнуто.

В соответствии с декларацией и руководством по эксплуатации товар, предназначенный для варки пищевых продуктов (макаронных изделий, пельменей и т.д.), соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза.

При этом, в декларации указаны конкретные технические условия, в соответствии с которыми изготовлен товар, а также протокол испытаний испытательной лаборатории. Указанные в декларации документы не представлены ни по требованию истца для проведения экспертизы в целях выявления причин образования ржавчины, ни в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Технические условия представлены лишь в суде апелляционной инстанции.

Технические условия предусматривают, что все детали, соприкасающиеся с продуктами, должны быть выполнены из нержавеющей стали марки 08_12Х18Н10Т по ГОСТ 5582.

В соответствии с пунктом 3.9 "ГОСТ 5582-75. Межгосударственный стандарт. Прокат тонколистовой коррозионно-стойкий, жаростойкий и жаропрочный. Технические условия" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1975 N 3949) стали марок 08Х18Н10Т, 12Х18Н10Т не должны обладать склонностью к межкристаллитной коррозии.

Между тем, из заключения специалиста следует, что материал фланца ТЭНа соответствует углеродистой марке стали, при эксплуатации оборудования находится в рабочей среде (воде), что и является причиной коррозии.

Выводы заключения специалиста в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Доказательств недостоверности их не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По данным официального сайта (адрес которого указан в заключении, имеющего общедоступный характер для всех заинтересованных лиц) организации специалиста, подготовившего заключение, а также сведений, отраженных в самом заключении, указанная организация оказывает услуги анализа химического состава металлов, имеет сертификат, удостоверяющий качество применительно к оказанию инженерных услуг по проведению независимой экспертизы и сертификации марок металлов и сплавов, а также по определению физико-механических свойств, количественного химического состава металлов и сплавов методом спектрального анализа, зарегистрированный 12.12.2013, имеющий срок действия до 12.12.2016. Сомнений в возможности проведения указанной организацией спектрального анализа у суда апелляционной инстанции не имеется. Анализ проводился с использованием специального оборудования, прошедшего соответствующую поверку, срок действия которой не истек к моменту выдачи заключения. Возражений о возможности проведения анализа указанной организацией при проведении спектрального анализа со стороны ответчика не заявлено.

Доказательств того, что части оборудования, соприкасаемые с продуктами, были изготовлены из нержавеющей стали марки, определенной техническими условиями, не имеется.

В приложении N 1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования") приведены основные требования к безопасности машин и (или) оборудования.

Так, в соответствии с пунктами 8, 28, 29, 59 названного приложения машина и (или) оборудование должны разрабатываться (проектироваться) и изготавливаться так, чтобы сырье, материалы и вещества, используемые при их изготовлении и эксплуатации, не угрожали безопасности жизни или здоровья человека, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных. При использовании жидкостей и газов должны исключаться опасности, связанные с их использованием. Детали машин и (или) оборудования и их соединения должны выдерживать усилия и напряжения, которым они подвергаются при эксплуатации. Долговечность применяемых материалов должна соответствовать предусматриваемой эксплуатации, учитывать появление опасности, связанной с явлениями усталости, старения, коррозии и износа.

В руководстве (инструкции) по эксплуатации машин и (или) оборудования должны быть указаны тип и периодичность контроля и технического обслуживания, требуемые для обеспечения безопасности. При необходимости должны быть указаны части, подверженные износу, и критерии их замены.

Газы, жидкости, пыль, пары и другие отходы, которые выделяют машины и (или) оборудование при эксплуатации, не должны быть источником опасности для жизни и здоровья человека и окружающей среды. При наличии такой опасности машина и (или) оборудование должны оснащаться устройствами для сбора и (или) удаления этих веществ, которые должны располагаться как можно ближе к источнику выделения, а также устройствами для осуществления непрерывного автоматического контроля за выбросами.

В приложении N 2 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" приведены дополнительные требования безопасности для определенных категорий машин и оборудования.

Так в разделе "Оборудование для обработки и переработки пищевых продуктов, производства косметических средств или фармацевтических препаратов" установлено, что материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, косметическими средствами или фармацевтическими препаратами, должны быть пригодны для применения по назначению. Поверхности материалов и их покрытия должны быть стойкими к контактирующим средам и обеспечивать возможность их очистки и проведения дезинфекции без разрушения, образования трещин, сколов, отслаивания или истирания (пункт 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 23.18 ГОСТ 30345.0-95 (МЭК 335-1-91). Межгосударственный стандарт. Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 2120-ст) токопроводящие и другие металлические части, коррозия которых может привести к возникновению опасности, должны быть устойчивы к коррозии при нормальных условиях эксплуатации. Соответствие требованию проверяют путем осмотра соответствующих частей, которые после испытания по разделу 20 не должны иметь следы коррозии. Примечания. 1. Следует обратить внимание на совместимость материалов зажимов и на влияние нагрева. 2. Нержавеющую сталь и подобные сплавы, стойкие к коррозии, а также плакированную сталь считают материалами, удовлетворяющими настоящему требованию.

Принимая во внимание вышеуказанные требования технического регламента и стандарта, технических условий, определяющих требования к материалам, из которых изготовлено оборудование, и отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение данных требований в отношении спорного товара, а также назначение товара, предназначенного для приготовления пищи, характер недостатков, проявляемых неоднократно, в том числе после устранения, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и дают покупателю право на отказ от исполнения договора и предъявление требования возврата уплаченной суммы.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены. Доказательств исполнения требований истца в период рассмотрения требований в суде не имеется.

Следовательно, требования истца в части возврата уплаченной суммы в размере 68 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что недостаток товара может быть устранен без существенных затрат, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально. Кроме того, возможность устранения недостатка без существенных затрат по смыслу приведенных положений не исключает возможности отказа от исполнения договора.

В части требований о возмещении убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Размер убытков определен истцом в сумме 9 972,47 рублей, которая складывается из стоимости списанной продукции в размере 7 420 рублей, стоимости услуг экспертной организации в размере 2 000 рублей, стоимости почтовых расходов на вызов представителя поставщика для проверки качества и направление претензии в общей сумме 552,47 рублей.

В обоснование несения убытков в сумме 7 420 рублей истцом представлены: договор поставки N 017 от 10.02.2014 (с учетом приложения N 1) между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (продавец) и истцом (покупатель) на приобретение товара - пельменной продукции (пельмени, манты, хинкали) на общую сумму 10 053 рублей, товарная накладная от 10.02.2014 N 16 на поставку истцу пельменной продукции на сумму 10 053 рублей, акт на списание товаров на сумму 7 420 рублей от 25.06.2014 по причине окончания срока реализации.

Доказательств оплаты поставленной продукции не имеется.

Товары были получены истцом 10.02.2014 (л.д. 32). В соответствии с пунктом 3.3. договора поставки пельменей, в момент приемки товара должно оставаться не менее 75% от его срока годности.

Основанием для списания продукции явилось окончание срока реализации.

Между тем, истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об установленном сроке годности продукции. Отсутствует указание на дату окончания срока реализации товара и в акте на списание от 25.06.2014.

Кроме того, истцом не доказано, что им принимались все зависящие от него меры для предотвращения либо уменьшения своих убытков. Тогда как ответчиком представлен в материалы дела письменный ответ продавца списанной продукции от 16.02.2015, в котором указано, что приготовление продукции возможно в различных аппаратах по приготовлению продуктов подобного типа (макароноварки, фритюрницы), а также приготовление продукта возможно путем варки в кастрюле в течение 3-4 минут.

При названных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанной части удовлетворению не подлежит.

Несение истцом почтовых расходов и расходов на оплату проведения спектрального анализа, а также связь их с предметом требования о возврате уплаченной суммы за товар подтверждено претензиями, заключением специалиста, договором с ним, копией телеграммы для вызова представителя ответчика на проведение экспертизы, чеком продажи на оплату телеграммы на сумму 467,16 рублей, почтовыми квитанциями о направлении претензий от 31.05.2014 на сумму 49,71 рублей, от 16.09.2014 на сумму 35,60 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2014 на сумму 2 000 рублей в оплату спектрального анализа (л.д. 10-13, 22, 23, 37, 38 оборот).

Несение данных расходов обусловлено неправомерностью поведения ответчика, в связи с чем, следует признать, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, в указанной части доказана. Требования истца в части взыскания 2 552,47 рублей подлежали удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Требования предъявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 02.11.2014, начисленных на сумму 77 972,47 рублей, а также по день фактического исполнения обязательств.

Требования истцом не уточнялись, судом не предлагалось уточнить размер процентов по состоянию на дату объявления резолютивной части решения.

Между тем, в основу расчета процентов принята сумма, в составе которой учитывается и размер убытков. По смыслу гражданского законодательства убытки, как и проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, возможность начисления процентов на убытки не предусмотрена. Кроме того, требование о взыскании убытков признано судом обоснованным лишь в части на сумму 2 552,47 рублей.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы предъявлено ответчику в претензионном порядке, претензия получена ответчиком 24.09.2014 (л.д. 10-12), что не оспорено и не опровергнуто. Требование, изложенное в претензии, не исполнено в установленный срок (в течение семи дней с момента получения претензии, на что указано в самой претензии).

Как установлено судом апелляционной инстанции требование о возврате уплаченной за товар цены (68 000 рублей) является обоснованным. Поскольку обоснованное требование не исполнено ответчиком в установленный срок, на него подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Кодекса с 02.10.2014 (на следующий день после истечения срока исполнения).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату объявления резолютивной части решения (19.03.2015).

Размер процентов, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых за период 02.10.2014-19.03.2015 (включительно), количества дней просрочки - 169, суммы долга - 68 000 рублей, составит 2 633,58 рублей.

Кроме того, по правилам вышеуказанной нормы Кодекса, поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы не исполнено на дату принятия обжалуемого судебного акта, на указанную сумму (68 000 рублей) подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.03.2015 (дата, следующая за датой объявления резолютивной части) из расчета 8,25 % годовых.

Оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму убытков, не имеется.

Таким образом, удовлетворению подлежат требования на сумму 73 186,05 рублей (68 000/основной долг/ + 2 552,47 /убытки/ + 2 633,58 /проценты/), из заявленных фактически 80 606,05 рублей (68 000/основной долг/ + 9 972,47 /убытки/ + 2 633,58 /проценты/), что в процентном соотношении составит 90,79 %.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг, квитанция об оплате услуг на сумму 10 000 рублей (л.д. 34-36). В соответствии с договором от 30.09.2014 оказание услуг включает, в том числе подготовку иска к ответчику и приложений к нему, его подачу, контроль рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подготовку необходимых процессуальных документов. В договоре поименованы лица, которым поручается оказание услуг, имеется доверенность, а процессуальные документы, составленные от имени истца, подписаны названными лицами (л.д. 3-7, 50, 58, 84-85). Таким образом, факт оказания услуг, их оплаты подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

О чрезмерности данных расходов не заявлено, каких-либо доказательств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения принципа разумности не усматривается.

Учитывая положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных требований, в сумме 9 079 рублей.

Государственная пошлина от размера фактически заявленных требований 80 606,05 рублей составит 3 224 рублей (с учетом правил округления), из которых 2 927 рублей должны быть отнесены на ответчика, 297 рублей - на истца, учитывая пропорцию удовлетворения требований, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как при подаче иска уплачено 3 141,06 рублей (л.д. 9). В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 83 рубля.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу N А76-27812/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДМАШ" (ИНН 7451289116, ОГРН 1097451011448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" (ИНН 6671296861, ОГРН 1096671012844) основной долг в сумме 68 000 рублей, убытки - 2 552 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2014-19.03.2015 - 2 633 рублей 58 копеек, всего 73 186 рублей 05 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 5 926 рублей, по оплате услуг представителя - 9 079 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДМАШ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 68 000 рублей из расчета 8,25 % годовых, с 20.03.2015 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алко-Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 83 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко