Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6863/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А07-5539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельянова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-5539/2015 об отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" (судья Полтавец Ю.В.)

Емельянов Алексей Вячеславович (далее - Емельянов А.В., заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Башкирский инвестиционный дом" (далее - ЗАО "Башинвестдом", должник), ИНН 0274029001, ОГРН 1030203906336, несостоятельным (банкротом). Заявитель просил ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Лялькова Сергея Александровича - члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче трехкомнатной квартиры общей расчетной площадью 94,28 кв. м, находящейся на 7 этаже в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (литера 13) в микрорайоне "Урал" Кировского района г. Уфы, стоимостью 3 771 200 руб. В дополнении к заявлению Емельянов А.В. просил применить к процедуре банкротства ЗАО "Башинвестдом" правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 в удовлетворении заявления Емельянова А.В. отказано, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Емельянов А.В. (заявитель) просил определение суда отменить. Податель апелляционной жалобы указал, что строительство жилого дома продолжается уже более восьми лет, не завершено, жилое помещение Емельянову А.В. не передано, при этом последний уже использовал все способы защиты своих прав, в том числе обращение в судебные органы и иные органы государственной власти, однако это никакого фактического результата не дало; иного способа защиты прав, кроме как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Башинвестдом" банкротом, у заявителя не осталось. Емельянов А.В. считает, что право участника строительства с неденежным требованием на обращение с заявлением о банкротстве застройщика следует из смысла и содержания параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; участники строительства, имеющие денежное требование к должнику и имеющие требование о передаче жилого помещения, равны в своих правах. Постановка возможности защиты права в зависимость от отказа от требования о передаче жилого помещения недопустима. Должником в нарушение определения суда о принятии заявления к производству отзыв, содержащий указанные судом сведения, не представлен, в судебном заседании вопрос о наличии у должника признаков банкротства не рассматривался, наличие у него задолженности перед иными кредиторами не устанавливалось. Емельянов А.В. полагает, что введение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Башинвестдом" прав общества не нарушит, будет способствовать защите прав граждан - участников строительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Емельянова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего от Емельянова А.В. 16.06.2015, поскольку не представлены доказательства его направления должнику.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2007 Жилищно-строительный фонд "Башинвестдом", действующий от имени и по поручению ОАО "Башинвестдом" (застройщик), и Емельянов А.В. (участник) подписали предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1, л.д. 73-74).

В указанную дату сторонами также подписан договор займа N 2-13, по условиям которого Емельянов А.В. передает Жилищно-строительному фонду "Башинвестдом" сумму займа в размере 3 985 380 руб. (т. 1, л.д. 75-79).

31.08.2009 Жилищно-строительный фонд "Башинвестдом", действующий от имени и по поручению ЗАО "Башинвестдом" (застройщик), и Емельянов А.В. (участник) подписали договор N 2-13/ДУДС участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом (литера 13) в микрорайоне "Урал" Кировского района г. Уфы и после сдачи дома, но не позднее 31.07.2011, передать участнику в собственность трехкомнатную квартиру N 23 общей расчетной площадью 94,28 кв. м на 7 этаже дома, а участник - оплатить стоимость квартиры в размере 3 771 200 руб. (с учетом дополнительного соглашения к договору от 20.12.2010) (т. 1, л.д. 82-88).

31.08.2009 Жилищно-строительный фонд "Башинвестдом" и Емельянов А.В. подписали соглашение о расторжении договора займа N 2-13 от 21.12.2007, где указали, что денежные средства в размере 3 771 200 руб., переданные займодавцем заемщику, засчитываются в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 2-13/ДУДС от 31.08.2009 (т. 1, л.д. 80).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.12.2013 по делу N 2-7426/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014, за Емельяновым А.В. признано право собственности на 1/35 доли в праве собственности в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме (литера 13) в микрорайоне "Урал" Кировского района г. Уфы, соответствующую трехкомнатной квартире N 23, общей расчетной площадью 94,28 кв. м, расположенной на 7 этаже, с ЗАО "Башинвестдом" в пользу Емельянова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 89-96, 97-104).

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23.09.2014 по делу N 2-6446/2014 с учетом его изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.02.2015 с ЗАО "Башинвестдом" в пользу Емельянова А.В. взысканы неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 819 293 руб. 20 коп., штраф в размере 410 146 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (т. 1, л.д. 105-107, 108-115).

Емельянов А.В., ссылаясь на неисполнение ЗАО "Башинвестдом" обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 2-13/ДУДС от 31.08.2009 по передаче квартиры, за которую заявителем уплачено 3 771 200 руб., обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения и включении требования о передаче квартиры в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор, которым в силу ст. 2 Закона является кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, под которыми подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (ст. 2 Закона), в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленное Емельяновым А.В. требование о передаче жилого помещения не является денежным и не подлежит учету при определении признаков банкротства ЗАО "Башинвестдом", доказательств наличия у должника перед заявителем неисполненных денежных обязательств, которые в силу действующего законодательства являются основанием для введения процедуры банкротства, не представлено, а следовательно заявитель не вправе требовать признания общества банкротом. Поскольку заявления иных кредиторов о признании ЗАО "Башинвестдом" банкротом в арбитражный суд не поступали, а заявление Емельянова А.В. признано необоснованным, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, судебный акт - не подлежащим отмене.

Доводы Емельянова А.В. о том, что участники строительства, имеющие денежное требование к должнику и имеющие требование о передаче жилого помещения, равны в своих правах, а право участника строительства с неденежным требованием на обращение с заявлением о банкротстве застройщика следует из смысла и содержания параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX.

Согласно ст. 2, 3, 4, 7 Закона о банкротстве правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом наделен конкурсный кредитор, обладающий денежным требованием к должнику, а для определения наличия признаков банкротства учитывается только размер денежных требований.

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве застройщиков положений, отличных от указанных либо исключающих их применения, не содержит, кредиторов, по обязательствам, не являющимся денежными, правом на обращение с заявлением о признании должника банкротом не наделяет.

Подпунктом вторым п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве к участникам строительства отнесены физические и юридические лица, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт третий указанной нормы); по денежным требованием - требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона.

Таким образом, правом требовать признания застройщика банкротом обладают участники строительства, имеющие к нему денежные требования. Требования о передаче жилых помещений могут быть заявлены участниками строительства и рассмотрены судом по существу только после возбуждения дела о банкротстве и введения первой процедуры банкротства.

Поскольку Емельянов А.В. ссылался на наличие у него к ЗАО "Башинвестдом" требования о передаче жилого помещения, а наличие денежных требований к должнику, подлежащих в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве учету для определения признаков банкротства, не доказал, во введении наблюдения отказано правомерно.

Довод Емельянова А.В. о том, что постановка возможности защиты права в зависимость от отказа от требования о передаче жилого помещения недопустима, судом не принимается. Перечень обязательств, подлежащих учету для установления признаков банкротства, определен Законом о банкротстве, кредиторы, обладающие иными требованиями, правом инициирования дела о банкротстве не наделены.

Довод Емельянова А.В. об отсутствии у него иного способа защиты прав, кроме как обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Башинвестдом" банкротом, подлежит отклонению.

Заявитель вправе защищать свои права иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности требовать расторжения договора участия в долевом строительстве жилого дома в случае длительного неисполнения обязательств по передаче жилого помещения (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о непредставлении должником в нарушение определения суда о принятии заявления к производству отзыва, нерассмотрении в судебном заседании вопроса о наличии у должника признаков банкротства, задолженности перед иными кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопрос о наличии у должника признаков банкротства рассмотрен судом надлежащим образом. При этом признаки банкротства для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежали установлению путем анализа требований заявителя к должнику на предмет их соответствия условиям ст. 3, 4, 33 Закона о банкротстве, наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, в данном случае правого значения не имеет.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Емельянова А.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с Емельянова А.В. в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-5539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Взыскать с Емельянова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова