Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3461/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А66-13884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года по делу N А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Строительная компания "СОЮЗ" (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Конева, д. 12, корп. 1; ИНН 6904039972, ОГРН 1026900524750; далее - Общество, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2014 в отношении Общества введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 25.01.2014.

Определением суда от 03.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление; внешним управляющим Общества утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Трехсвятская ул., д. 8; ОГРН 102770013215, ИНН 7707083893; далее - Банк) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что введение процедуры внешнего управления нарушает права кредиторов, так как влечет увеличение срока процедуры банкротства должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Премьера" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "СП "Развитие" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда от 03.04.2015 оставить без изменения.

Внешний управляющий Общества Абашева О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Банка и внешнего управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая судебный акт о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, суд первой инстанции сослался на проведение 16.01.2015 собрания кредиторов должника, где большинством голосов кредиторов принято решение о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления, утверждении внешним управляющим Абашевой Оксаны Георгиевны, являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко, д.15, стр.1; 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 21).

Названное решение собрания кредиторов Общества в установленном законом порядке недействительным не признано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прерогатива принятия решения о введении соответствующей процедуры банкротства закреплена за собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, установил, что первым собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов Общества реализована воля большинства кредиторов, следовательно, именно это решение по состоянию на дату проведения собрания выражало волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 16.01.2015) по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника внешнего управления.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аргументы Банка о затягивании процедуры банкротства должника, о возможном увеличении числа его кредиторов, не могут быть приняты, так как являются предположением апеллянта.

Кроме того, как правомерно отмечено в обжалуемом определении, кредиторы должника в любое время до истечения установленного судом срока внешнего управления вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в его отношении процедуры конкурсного производства, если к тому будет объективная необходимость и меры, осуществляемые в реабилитационной процедуре банкротства, не приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Иная оценка Банком обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 названной статьи предусматривает утверждение внешнего управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Утверждая Абашеву О.Г. внешним управляющим Общества, суд исходил из приведенных правовых норм, решения первого собрания кредиторов должника и соответствия кандидатуры Абашевой О.Г. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение от 03.04.2015 в полном объеме, Банк не представил обоснований незаконности судебного акта в части утверждения внешнего управляющего и размера его вознаграждения со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.04.2015 о введении внешнего управления не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела о банкротстве должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2015 года по делу N А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева