Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-16100/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-120622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-120622/14, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ОАО "Мосгаз" (ОГРН 1127747295686)

к ЖСК "Анзас" (ОГРН 1027700546587)

о взыскании 92 346,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумов А.Ю. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: Клименко В.М. по доверенности от 19.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосгаз" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Анзас" 90.651,19 руб. долга, 1695,18 руб. пени, всего 92.346,37 руб.

Решением от 20 октября 2014 года по делу N А40-120622/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила отсутствие доказательств извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27 мая 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, установленным частью 61 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 90.651,19 руб. долга, 1695,18 руб. пени, всего 92.346,37 руб., представил на обозрение суда подлинные экземпляры документов - дефектная ведомость от 21.04.2014 г. N 92/3, Уведомление от 21.04.2014 г. N 214/3, Уведомление на выявленные нарушения при проведении ТО от 21.04.2014 г. N 213/3, Список обслуживаемых строений в апреле 2014 г., поквартирный список технического обслуживания внутридомового газопровода и диагностика газовых приборов с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения в квартирах жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Вернадского д. 95, корп.2.

Ответчик в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против исковых требований, указав, что никаких актов от истца не получал, в штате ЖСК "Анзас" не гражданин Чернов В. не значится, просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из нижеследующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП г. Москвы "Мосгаз" и ЖСК "Анзас" заключен 27.12.2012 г. договор N 06-30/13-ЖСК, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию действующих внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Как следует из представленных в материалы дела, а также представленных на обозрения суда подлинных документов, истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на внутридомовых газопроводов и диагностике газовых приборов, а также аварийно-диспетчерскому обеспечению, что подтверждается односторонним актом N 11 от 30.04.2014 г., направленным истцом в адрес ответчика (л.д. 36-37), без мотивированного отказа ответчика от подписания.

Истец является правопреемником ГУП г. Москвы "Мосгаз", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил, апелляционная коллегия признает принятыми работы по одностороннему акту, в связи с чем, данные работы подлежат оплате ответчиком.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность за апрель 2014 г. составляет - 90.651,19 руб.

Срок оплаты истек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 90.651,19 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, что за период с 15.05.14г. по 21.07.14г. составляет - 1 695,18 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу N А40-120622/14 отменить.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "АНЗАС" работников Академии наук СССР и ММЗ "СОЮЗ" (некоммерческая организация) (ОГРН 1027700546587, ИНН 7729151755, 117526,Москва г,пр-кт Вернадского,95,2,217) в пользу Открытого акционерного общества "Мосгаз" (ОГРН 1127747295686, ИНН 7709919968, 105120, Москва, пер. Мрузовский, 11) долг в размере 90.651 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 19 (девятнадцать) копеек, пени - 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять)рублей 18 (восемнадцать) копеек, всего - 92.346 (девяносто две тысячи триста сорок шесть) рублей 37 (тридцать семь) копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 3693 (три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан