Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7650/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-60449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емелькиной А.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7650/2015) ЗАО "РЭП Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-60449/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ЗАО "РЭП Холдинг"

к ООО "Научно-производственное объединение Питер Белл"

о взыскании 13 949 756 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 92 748 руб. 78 коп. расходов по госпошлине

установил:

ЗАО "РЭП Холдинг" (192029, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 51, лит. АФ; ОГРН: 1047811000445, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственное объединение Питер Белл" (198095, Санкт-Петербург, пер. Химический, д. 6; ОГРН: 1107847119082, далее - Объединение) о взыскании 13 949 756 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 13.02.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Научно-производственное объединение Питер Белл" в пользу ЗАО "РЭП Холдинг" 300 000 руб. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска.

Истец указывает, что не был знаком с Графиком поставки товара, который подтверждает обоснованность сроков задержки поставки товара со стороны истца. Истец полагает, что судом необоснованно учтен Протокол совещания ООО "НПО Питер Белл" и ЗАО "РЭПХ" от 16.12.2013. по мнению истца, суд неправомерно снизил размер заявленной истцом ко взысканию неустойки.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Объединение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществом представлены письменные возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что в действиях истца нет нарушения обязательств по договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагает, что нарушение истцом встречных обязательств является причиной нарушения ответчиком сроков поставки оборудования. Ответчик пояснил, что в связи с отсутствием своевременной поставки лотков на объекты, работы по договору не могли быть выполнены своевременно.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 11.11.2013 ЗАО "РЭП Холдинг" (покупатель) и ООО "НПО Питер Белл" (продавец) заключен договор поставки N 547-01/00-2013, по условиям которого продавец обязался поставить в адрес покупателя товар в сроки, согласованные сторонами в графике поставки (Приложение N 4 к договору).

Стоимость товара составила 6 367 092,86 у.е. эквивалентных GBP (фунтов стерлингов Соединенного Королевства) на дату оплаты (по курсу ЦБ РФ на 12.09.2014 - дата подачи иска - 59,9764 руб. за 1 фунт стерлингов Соединенного Королевства) (п.2.1).

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что покупатель вправе по совместной договоренности вносить изменение в Техническое задание (Приложение N 1), Продавец в 7-дневный срок предоставляет на согласование Покупателю измененную редакцию Приложения N 2 и, при необходимости, сетевого графика к настоящему договору. Изменения в Техническом задании вступают в силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора и Приложений к нему. Продавец вправе отказаться от изменений в техническом задании, если они касаются позиций товара, находящихся в процессе закупки или стадии изготовления, что делает невозможным реализацию таких изменений.

Согласно пункту 3.3 договора Продавец обязался обеспечить своевременное предоставление сведений и документации, необходимых для мониторинга качества и своевременности исполнения Продавцом обязательств по настоящему договору.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение N 5 к договору) покупатель обязался осуществить первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости всех единиц товара в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

Срок поставки товара указан в Графике поставки товара (Приложение N 4) (п.4.2).

Пунктом 3.2.1 договора установлена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара, указанного в Графике поставки, в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

12.11.2013 покупатель перечислил авансовый платеж в размере 30% от стоимости всех единиц товара.

По товарным накладным от 27.01.2014 N 7, от 18.02.2014 N 14, от 18.02.2014 N 13, от 04.03.2014 N 15, от 03.04.2014 N 31, от 04.03.2014 N 16, от 05.03.2014 N 18, от 03.04.2014 N 31, от 04.04.2014 N 32, от 14.04.2014 N 36), от 20.03.2014 N 28, от 24.03.2014 N 30, от 21.04.2014 N 41, от 25.04.2014 N 44, от 30.04.2014 N 46, от 06.05.2014 N 47, от 11.03.2014 N 19, от 30.05.2014 N 57 Объединение поставили Обществу товар.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку поставки товара относительно Графика поставки товара, которая составила от 8 до 110 дней, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу, что просрочка поставки товара вызвана задержкой со стороны истца в передаче технической документации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 13 949 756 руб. 13 коп. до 300 000 руб.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Стороны в договоре предусмотрели, что поставка осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком поставки.

Из материалов дела усматривается, что стороны вправе по совместной договорённости вносить изменения в Техническое задание. Изменения вступают в силу с момента подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении условий договора и приложений к нему.

Соответствующее Техническое задание было передано истцом ответчику при подписании договора.

В деле отсутствует дополнительное соглашение, подписанное сторонами, которым бы вносились изменения в Техническое задание либо в График поставки.

Таким образом, ссылки ответчика на невозможность поставки товара в связи с непередачей истцом ответчику какой-либо документации по договору, несостоятельны.

Более того, отсутствие документации на лотки не может расцениваться как препятствие со стороны истца в исполнении ответчиком условий договора, поскольку договором указанное не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии со стороны истца нарушения встречных обязательств по договору является ошибочным. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ. Соответствующие основания не установлены.

По делу не установлено наличие оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. В тоже время, апелляционный суд отмечает безосновательность снижения судом неустойки до 300 000 руб.

Суд первой инстанции ничем не мотивировал снижение неустойки до суммы, многократно меньшей, нежели рассчитанной по однократной ставке Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Объединение заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Предметом спора является ответственность за неисполнение в срок условий договора о поставке товара.

Ответственность продавца предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы договора.

Пленум ВАС РФ в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума N 81 разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными, в материалы дела не представлены и суд первой инстанции на их наличие не ссылается.

Стороны представили расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки, согласно которому сумма неустойки составила 6 393 635,38 руб.

Требование истца о взыскании неустойки признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере, исчисленном по 2-хкратной ставке ЦБ РФ, что влечет изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-60449/2014 в обжалуемой части изменить в части размера взыскиваемой неустойки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Научно-производственное объединение Питер Белл" в пользу ЗАО "РЭП Холдинг" 6 393 635 руб. 38 коп. неустойки.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова