Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-2524/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-12966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лычковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "РЫСЬ" (ИНН 1701009162, ОГРН 1021700509610) Сметанина Олега Александровича: Сильченко Е.А., представитель (доверенность от 08.02.2015),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" (ИНН: 5001070218, ОГРН: 1085001004846) Шестаковой Антонины Алексеевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 09.05.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (ИНН: 7727644441, ОГРН: 1087746334609): Ведерников В.В., представитель (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарк" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-12966/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Туристическая Фирма "РЫСЬ" (далее - ООО "ТФ "РЫСЬ") Сметанин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ООО "Спарк") о признании сделки по заключению договора цессии от 30 декабря 2013 года, совершенную между ООО "ТФ "РЫСЬ" и ООО "Спарк", недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "ТФ "РЫСЬ" перед ООО "Авиа Центр ГАЛС" на сумму 8 800 000 руб. и возврата в конкурсную массу права требования должника в сумме 14 741 749 руб. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года сделка по заключению договора цессии от 30 декабря 2013 года, совершенную между ООО "ТФ "РЫСЬ" и ООО "Спарк" признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО "ТФ "РЫСЬ" перед ООО "Спарк" на сумму 8 800 000 руб. и возврата в конкурсную массу права требования ООО "ТФ "РЫСЬ" к ООО "Авиа Центр ГАЛС" на сумму 14 741 749 руб. (л.д. 37-38).

Не согласившись с определением суда, ООО "Спарк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ООО "Спарк" не знало или могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества общества с ограниченной ответственностью "ВипТрейдКомпани" (далее - ООО "ВипТрейдКомпани") (л.д. 42).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО "ВипТрейдКомпани" Шестаковой А.А., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Спарк" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТФ "РЫСЬ".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТФ "РЫСЬ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в дле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного Закона.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2013 между ООО "ВипТрейдКомпани" (цедент) и ООО "Спарк" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 911 от 22 сентября 2011 года, заключенным между цедентом и ООО "Авиа Центр "ГАЛС" (л.д. 9-11).

Сумма передаваемого требования составила 14 741 749 руб.

За уступаемые права и обязанности по договору поставки N 911 от 22 сентября 2011 года ООО "Спарк" выплачивает ООО "ВипТрейдКомпани" сумму в размере 8 800 000 руб. Указанная сумма направляется цедентом на списание задолженности в пользу цессионария по договору поставки N 1011 от 11 октября 2011 года. Сумма задолженности по договору поставки N 1011 от 11 октября 2011 года составляет 23 000 000 руб.

05 марта 2014 года ООО "ВипТрейдКомпани" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года принято к производству заявление ООО "ВипТрейдКомпани" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года ликвидируемый должник - ООО "ВипТрейдКомпани" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 07 октября 2014 года. Конкурсным управляющим назначена Шестакова А.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-12966/14 отменено. Производство по делу N А41-12966/14 прекращено.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 03 сентября 2014 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-12966/14 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу NА41-12966/14 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий ООО "ТФ "РЫСЬ" Сметанин О.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора цессии от 30 декабря 2013 года и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "ТФ "РЫСЬ", суд первой инстанции сделал вывод о том, что сделка по заключению договора цессии в преддверии процедуры банкротства, привела к частичному удовлетворению требований ООО "Спарк" и к изменению установленной очередности погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

05 марта 2014 года ООО "ВипТрейдКомпани" в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании Должника банкротом.

06 марта 2014 года Определением Арбитражного суда Московской области принято к производству заявление ООО "ВипТрейдКомпани" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ТФ "Рысь" в общем размере 7 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" в общем размере 107 620 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2014 года судом определено, что требования ООО "Спарк" на сумму 14 200 000 руб. подлежат удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд установил, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех месяцев до принятия арбитражным судом заявления кредитора о признании должника банкротом; на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательствам перед другими кредиторами; должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по заключению договора цессии в преддверии процедуры банкротства, привела к частичному удовлетворению требований ООО "Спарк" и изменению установленной очередности погашения требований кредиторов

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Спарк" не знало или могло знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ВипТрейдКомпани", апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

По договору поставки N 1011 от 11 октября 2011 года у ООО "ВипТрейдКомпани" имелась задолженность перед ООО "Спарк" в размере 23 000 000 руб.

27 декабря 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление от ООО "Спарк" к ООО "ВипТрейдКомпани" о взыскании с должника 23 000 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2015 года по делу N А41-12966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов