Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-17106/15

город Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-131033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Голощапова Андрея Валерьевича и Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-131033/2014, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-1149)

по иску Индивидуального предпринимателя Голощапова Андрея Валерьевича (ОГРНИП 304462833500020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтесс" (ОГРН 1084632010275, ИНН 4632099062), Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229)

о взыскании 335 280 руб.

и по встречному иску Открытого акционерного общества "ВТБ Лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Голощапову Андрею Валерьевичу о взыскании 317 799 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ВТБ Лизинг" - Вьялков И.Д. по доверенности от 22.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ИП Голощапова А.В., ООО "Альтесс" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голощапов Андрей Валерьевич (далее - ИП Голощапов А.В.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтесс" (далее - ООО "Альтесс"), Открытому акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ Лизинг") о взыскании суммы 335 280 руб., составляющей убытки вследствие перечисления авансовых платежей по неисполненному Лизингодателем договору лизинга N АЛ 16004/01-14 КРС от 17.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2014 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы определением от 20 ноября 2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании с ИП Голощапова А.В. убытков в размере 317 799 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-131033/2014 в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП Голощаповым А.В., и в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ОАО "ВТБ Лизинг", отказано.

ИП Голощапов А.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено дополнение к исковому заявлению. Утверждает, что продавца лизингового имущества лизингополучатель не выбирал.

ОАО "ВТБ Лизинг" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что встречный иск необоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Представитель ОАО "ВТБ Лизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью.

ООО "Альтесс" и ИП Голощапов А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "ВТБ Лизинг" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17.02.2014 г. между ИП Голощаповым А.В. (Лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N 16004/01-14КРС, по условиям которого Лизингодатель обязался в соответствии с требованием Лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество - предмет лизинга, у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО "Альтесс") и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена обязанность оплаты Лизингополучателем авансового платежа в размере 335 280 руб. в течение пяти рабочих дней с даты выставления счета Лизингодателем, при этом согласно п. 5.8. авансовый платеж засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Как видно из материалов дела, 17.02.2014 г. ОАО "ВТБ Лизинг" заключило с продавцом предмета лизинга - ООО "Альтесс" договор купли-продажи N АПК 16004/01-14 КРС.

Во исполнение условий договора ИП Голощапов А.В. перечислил по счету N 39944 от 17.02.2014 на расчетный счет ОАО "ВТБ Лизинг" авансовый платеж в размере 335 280 руб. платежными поручениями N 299840 от 19.02.2014, N745829 от 28.02.2014 и N524105 от 03.03.2014.

В свою очередь, ОАО "ВТБ Лизинг" в качестве первого платежа по договору купли-продажи N АПК 16004/01-14 КРС 14.03.2014 г. перечислило в адрес ООО "Альтесс" 308 457 руб. 60 коп.

Поскольку предмет лизинга не был представлен Продавцом к передаче, 27.05.2014 г. ОАО "ВТБ Лизинг" расторгло договор купли-продажи и потребовало возвратить уплаченные по договору денежные средства, при этом ОАО "ВТБ Лизинг" было подано соответствующее исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 04.08.2014 г. по делу N А40-95793/14 удовлетворил исковые требования о возврате перечисленных ОАО "ВТБ Лизинг" средств в размере 308 457 руб. 60 коп.

В свою очередь, ссылаясь на то, что предмет лизинга не был передан Лизингодателем, Лизингополучатель обратился в суд с требованием взыскать с ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "Альтесс" перечисленный авансовый платеж.

Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Учитывая, что продавец был выбран Истцом, стороны предусмотрели, что риск уклонения продавца от возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств, так же лежит на Истце.

Так, согласно п. 14.2 Правил лизинга авансовый платеж, полученный Лизингодателем от Лизингополучателя подлежит возврату Лизингополучателю не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты возврата Продавцом Лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных Лизингодателем по Договору купли-продажи за вычетом обоснованных расходов и прямых убытков Лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для возврата авансового платежа по договору лизинга не имеется, как отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика убытков, отказал в удовлетворении требований ИП Голощапова А.В.и встречных исковых требований, заявленных ОАО "ВТБ Лизинг".

Ссылка ИП Голощапова А.В. на то, что продавца предмета лизинга не выбирал, несостоятельна, противоречит условиям договора лизинга N 16004/01-14КРС от 17.02.2014 г., в п. 2.1 которого указано, что именно Лизингополучатель выбирает Продавца предмета лизинга, с которым Лизингодатель заключает договор купли-продажи.

Довод истца о том, что судом не рассмотрено дополнение к исковому заявлению, в котором ИП Голощапов просил суд расторгнуть договор лизинга, исследовался судебной коллегией и подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истцом в процессе судебного разбирательства было заявлено новое дополнительное требование о расторжении договора, что не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и правомерно не принято судом.

Судебная коллегия также считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95793/14, в пользу ОАО "ВТБ Лизинг" с ООО "Альтесс" взыскана задолженность по договору купли-продажи предмета лизинга NАЛК 16004/01-14 КРС. в размере 308 457 руб. 60 коп.

То обстоятельство, что ООО "Альтесс" признано судом банкротом и что в отношении него открыто конкурсное производство, не может являться основанием для двойного взыскания в пользу одного лица (ОАО "ВТБ Лизинг") по одному договору.

Утверждение ОАО "ВТБ Лизинг" о невозможности погашения убытков за счет средств ООО "Альтесс" документально не подтверждено, конкурсное производство в отношении ООО "Альтесс" не завершено.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "ВТБ Лизинг" и ИП Голощапова А.В. по изложенным в них доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-131033/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова