Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-6851/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - имущественное положение - остатки денежных средств - рассрочка - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 08АП-6851/15

город Омск

22 июня 2015 г.

Дело N А70-15113/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шиндлер Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6851/2015) индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-15113/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосИмпортТехно" (ИНН 7204113799, ОГРН 1077203044951) к индивидуальному предпринимателю Кизерову Владимиру Леовичу (ИНН 722000020429, ОГРНИП 304722007100011) о взыскании задолженности в размере 460 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кизеров Владимир Леович (далее - ИП Кизеров В.Л., предприниматель) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-15113/2014.

Вместе с указанной жалобой заявлены ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств на счетах предпринимателя для ее уплаты, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением ИП Кизерова В.Л. вне места постоянной регистрации по уважительным причинам и отсутствием надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев названные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена исходя из имущественного положения лица, подающего апелляционную жалобу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22, пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Таким образом, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, где эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Предоставление в копиях документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, указанными актами не предусмотрено.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов ходатайство удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины предприниматель представил копию справки инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области, копию банковской справки от 08.05.2015 N248 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40802810567210100005 в Западно-Сибирском банке открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" по состоянию на 08.05.2015, копию банковской справки от 08.05.2015 N071-02-15-58-159 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40802810671000000010 в дополнительном офисе Тюменского РФ открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" по состоянию на 08.05.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование заявленного ходатайства ИП Кизеров В.Л. не представил все необходимые документы, перечисленные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", поскольку сведения налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и данные банка об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств представлены обществом в копиях.

Отсутствие оригиналов справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах и банковских справок на соответствующую дату не позволяют суду определить фактическое наличие у предпринимателя закрытых расчетных счетов, а, следовательно, и фактическое имущественное положение заявителя.

Кроме того, из приложенной к ходатайству копии справки налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что ИП Кизеров В.Л. имеет три расчетных счета: в Тюменском РФ открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Западно-Сибирском банке открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" и закрытом акционерном обществе "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

При этом, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины предприниматель указывает, что у закрытого акционерного общества "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия, в связи с чем, движений по счету N 40802810600110000150 у ИП Кизерова В.Л. нет.

Однако, подателем жалобы в подтверждение указанных обстоятельств не представлены какие-либо документы. Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины лишен достоверных сведений об отсутствии движений по счёту в закрытом акционерном обществе "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК".

Таким образом, представленные копия справки инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тюменской области, копия банковской справки от 08.05.2015 N248 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40802810567210100005 в Западно-Сибирском банке открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" по состоянию на 08.05.2015, копия банковской справки от 08.05.2015 N071-02-15-58-159 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40802810671000000010 в дополнительном офисе Тюменского РФ открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" по состоянию на 08.05.2015 не являются достаточными доказательствами тяжелого имущественного положения, не позволяющего подателю жалобы уплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что факт невозможности уплаты государственной пошлины не доказан.

Поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Тюменской области 17.02.2015 (дата изготовления решения в полном объеме). Как следует из материалов дела, копия оспариваемого решения была получена предпринимателем, поскольку 17.03.2015 судебное уведомление о вручении уже вернулось в суд первой инстанции с отметкой о том, что письмо доставлено в адрес ИП Кизерова В.Л. (л.д. 67).

Срок на обжалование решения от 17.02.2015 истекал 17.03.2015, однако апелляционная жалоба на указанное решение была подана в суд первой инстанции 21.05.2015, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции Арбитражного суда Тюменской области на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство ИП Кизерова В.Л. мотивировано тем, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и определение суда первой инстанции о назначении дела на 10.02.2015 не получал. При этом податель жалобы указывает, что о принятом решении узнал только 30.04.2015.

Однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Кроме того, данное утверждение не соответствует действительности, так как из материалов дела следует, что определение от 26.12.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было получено ИП Кизеровым В.Л. 12.01.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 62505281168758 (л.д. 57).

Таким образом, обстоятельства указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не соответствуют материалам дела и уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.

Также, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель ссылается на его отсутствие в постоянном месте регистрации, в связи с нахождением в командировке с целью подготовки и проведения посевной.

Однако данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Отсутствие ИП Кизерова В.Л. на постоянном месте регистрации, в связи с нахождением в командировке с целью подготовки и проведения посевной расценивается судом в качестве внутренних организационных проблем подателя жалобы и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем не указано.

По убеждению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату ИП Кизерову В.Л..

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба ИП Кизерова В.Л. подлежит возврату в соответствии с положениями пункта 3, абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизерова Владимира Леовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Н.А. Шиндлер