Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 02АП-4314/15

г. Киров

22 июня 2015 г.

Дело N А29-1529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Висона"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу N А29-1529/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Безносиковой М.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Висона" (ИНН: 1102022333, ОГРН: 1021100730870)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, КУМИ, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Висона" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 61 584 руб.02 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Ответчика в связи с пользованием последним в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (далее - Исковой период) расположенным по адресу : Республика Коми, город Ухта, Набережная Нефтяников, в районе дома N 12а земельным участком площадью 660 кв. м. (далее - Земельный участок), а также 663 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 01.01.2015 по 16.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении к участию в данном деле в качестве третьего лица представителя собрания кредиторов Общества (далее - Представитель), который в силу статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), а также пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление) является одним из основных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, включая все обособленные споры. Между тем, взыскание с Общества являющихся предметом настоящего дела денежных средств сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов Общества на соответствующую сумму. Кроме того, Заявитель считает, что Истец не доказал факт Неосновательного обогащения Ответчика, поскольку у конкурсного управляющего Общества отсутствует информация о пользовании Обществом Земельным участком. При этом Заявитель отмечает, что акт приема-передачи Земельного участка был подписан в 2008 году, а с иском, являющимся предметом данного дела, Комитет обратился только в 2015 году. В связи с этим, по мнению Заявителя, у Ответчика отсутствует и обязанность уплаты Процентов.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Ответчика суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 272 1 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 1 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с договором аренды Земельного участка от 08.07.2008 N 08.00А.220, который признан судом первой инстанции незаключенным, администрация муниципального образования городского округа "Ухта" по акту приема-передачи от 08.07.2008 передала Обществу Земельный участок для использования под временную автостоянку служебного транспорта.

Доказательства оплаты пользования Земельным участком в течение Искового периода Ответчик не представил.

Ссылки Ответчика на то, что у конкурсного управляющего Общества отсутствует информация о пользовании Обществом Земельным участком и Истец не доказал факт Неосновательного обогащения Ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило доказательства того, что оно не использовало Земельный участок в течение Искового периода, как не представило и доказательства возврата Земельного участка его собственнику.

Поэтому доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Неосновательного обогащения и Процентов являются несостоятельными.

Методики расчета и суммы Неосновательного обогащения, а также Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, ни кредиторы Общества, ни Представитель не являются участниками правоотношений, составляющих предмет данного спора, а решение суда по настоящему делу не затрагивает непосредственно права или обязанности названных лиц по отношению к сторонам этого дела. Ссылка же Заявителя на указанные выше положения Закона и Постановления является несостоятельной, так как упомянутые положения регулируют порядок рассмотрения дел о банкротстве и разрешаемых в их рамках обособленных споров, а настоящее дело к данной категории не относится.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о привлечении Представителя к участию в данном деле в качестве третьего лица, также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Общество, в связи с чем 1 755 руб. государственной пошлины, которая была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы не в полном объеме, подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015 по делу N А29-1529/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висона" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Висона" (ИНН: 1102022333, ОГРН: 1021100730870) 1 755 (одну тысячу семьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья

О.Б. Великоредчанин