Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-950/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А43-13709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смолкиной Нины Викторовны, индивидуального предпринимателя Лагзяна Давида Илюшовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-13709/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Лагзяну Давиду Илюшовичу, ОГРНИП 304526114600035, ИНН 526100102204, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Смолкина Нина Викторовна,

о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, об обязании ответчика освободить земельный участок от временного торгового павильона,

при участии: от заявителей (ответчика) - ИП Лагзяна Д.И. - Гунченко И.С. по доверенности от 19.01.2015 сроком действия три года;

третьего лица - Смолкиной Н.В. - не явился, извещён (уведомления N 69362, 69363, 69365);

от истца - администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён (уведомление N 69364);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 69367),

установил.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лагзяну Давиду Илюшовичу о признании отсутствующим права собственности предпринимателя Лагзяна Д.И. на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 78,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, у дома N 184; об обязании ответчика освободить в течение месяца земельный участок, площадью 89,1 квадратного метра, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, остановка "Сельхозакадемия", от временного торгового павильона путем его демонтажа (сноса) и привести этот земельный участок в пригодное для использование состояние; в случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право осуществить освобождение земельного участка от временного торгового павильона путем его демонтажа (сноса) с отнесением на ответчика необходимых расходов.

Заявленные требования основаны на статьях 304, 305, 607 (пункте 3), 610 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 15.11.2011 N 15803/08 является незаключенным, ответчик зарегистрировал за собой право собственности на имущество, находящееся на муниципальном земельном участке, которое не может быть отнесено к объектам недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Смолкина Нина Викторовна.

Решением от 26.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Лязган Д.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель ссылается на неполучение уведомления администрации об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка.

Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Указывает, что регистрация права собственности произведена на законных основаниях, факт капитальности спорного здания подтвержден материалами дела.

Пояснил, что договор купли-продажи от 26.01.1996 в установленном законом порядке не оспорен.

Смолкина Н.В. также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение, просит отменить.

Заявитель указывает, что спорный объект является недвижимым имуществом, не подлежит сносу.

Пояснил, что здание приобрел по договору купли-продажи в октябре 1994 г. у Вагина А.Ю.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие возможности предоставить договор купли-продажи от 18.10.1994, заключенный с Вагиным А.Ю.

Представитель ИП Лязгана Д.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал доводы апелляционной жалобы Смолкиной Н.В.

Администрация города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и отклонено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу, о приобщении к материалам дела копий договора купли-продажи от 18.10.1994, акта приема-передачи от 18.10.1994 отклонены (протокол судебного заседания от 15.06.2015).

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 13.04.2015, от 18.05.2015.

В судебном заседании 15.06.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0000000:192), общей площадью 293 473 квадратных метра, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, от поста УГИБДД в деревне Ольгино до путепровода над ул. Ларина, является собственностью города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2008 серии 52-АВ номер 637759).

02.03.2009 администрация (арендодатель) и предприниматель Лагзян Д.И. (арендатор) подписали договор N 15803/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 09.01.2010 земельный участок, общей площадью 60 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, остановка "Сельхозакадемия", - под временный торговый павильон.

15.11.2011 администрация направила в адрес предпринимателя Лагзяна Д.И. уведомление N 20/ис-414-11 (получено адресатом 06.12.2011) об отказе от этого договора и необходимости освобождения земельного участка.

Неисполнение указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ИП Лагзяна Д.И. правовых оснований для пользования упомянутым земельным участком в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 02.03.2009 N 15803/08 является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221- ФЗ (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ).

Из смысла приведенных норм усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданских правоотношений, то есть быть предметом сделок.

Судом установлено, что земельный участок площадью 60 квадратных метров, переданный ответчику в пользование, не прошел кадастровый учет, данные о кадастровом номере земельного участка в договоре аренды отсутствуют.

Доказательства обратного отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности спорного договора.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

19.06.2013 за предпринимателем Лагзяном Д.И. зарегистрировано право собственности на здание, общей площадью 78,1 квадратного метра, литер А, по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, у дома N 184, которое находится на муниципальном земельном участке (кадастровый номер 52:18:0000000:192).

Основанием для регистрации права стал договор купли-продажи от 26.11.1996 между Смолкиной Н.В. (продавец) предпринимателем Лагзяном Д.И. (покупателем).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов (актов обследования, фотографий, технического паспорта на нежилое здание от 07.01.2009 и договоров аренды) видно, что спорный объект является временным торговым павильоном.

Данный объект не имеет группы капитальности, стены состоят из "сэндвич" панелей, снаружи они облицованы кирпичом.

Изложенные обстоятельства исключают возможность наличия у спорного павильона неразрывной связи с землей. Технические характеристики объекта не позволяют отнести его к объектам недвижимого имущества.

Технический паспорт от 07.01.2009 также не содержит описание признаков объекта, бесспорно свидетельствующих об отнесении спорного склада к объектам недвижимости.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что зарегистрированный за ответчиком объект по своим характеристикам не является самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истец, полагающий, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, не лишен возможности защиты своих прав и интересов при наличии для этого законных оснований, путем предъявления иска о признании отсутствующим такого права.

Из актов обследования от 25.04.2014, от 27.05.201, от 03.09.2014, от 28.11.2014 и приложенных к ним фотографий следует, что на муниципальном земельном участке до сих пор находится торговый павильон ответчика.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, поскольку спорное сооружение не является объектом недвижимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на павильон и обязании освободить земельный участок.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод ИП Лязгана Д.И. о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Аргумент ответчика о неполучении уведомления об отказе от договора аренды от 15.11.2011 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком спорным земельным участком ввиду незаключенности договора аренды от 02.03.2009.

Ссылка Смолкиной Н.В. на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении заявителем судебной корреспонденции, а также отзывом на исковое заявление от 30.09.2014.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-13709/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Смолкиной Нины Викторовны, индивидуального предпринимателя Лагзяна Давида Илюшовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова