Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3866/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-65710/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "СК "Пари" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-Н" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-65710/14, принятое судьей Гарькушевой Г.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СК "Пари" (далее - ОАО "СК "Пари") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика-Н" (далее - ООО "Русмарин-Логистика-Н") 253 142 рублей 31 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Русмарин-Логистика-Н" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СК "Пари" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 23.10.2012 N 23/10/12-РЛ-И, а также в соответствии с поручением (заявкой) экспедитору от 25-29/09/2013 N 1, ООО "Русмарин-Логистика-Н" приняло на себя обязательство по перетарке и организации авто-доставки груза (3 танка для хранения молока объемом по 40 000 литров) по маршруту: "г.Новороссийск - МО, р.п. Серебряные Пруды".

Груз 07.10.2013 принят к перевозке водителем Родионовым согласно транспортной накладной от 07.10.2013 N 3 и доставлен 11.10.2013 на склад грузополучателя (ЗАО "АИС "Ферма Роста"), товар принят с замечаниями, поставлена отметка об этом в транспортную накладную от 07.10.2013 N 3, составлен акт приемки-передачи оборудования от 11.10.2013.

В связи с этим 24.10.2013 проведен дополнительный осмотр поврежденного груза с участием поставщика.

Согласно претензии ЗАО "Полар Лоджистикс Регион" от 16.10.2013 N 191 на осмотр приглашен представитель ООО "Русмарин-Логистика-Н" (претензия получена 17.10.2013).

На основании акта приемки-передачи оборудования от 11.10.2013 и акта осмотра груза от 24.10.2013 N 2 составлена калькуляция повреждений поставленного оборудования.

Согласно калькуляции повреждений поставленного оборудования размер уценки поврежденного груза составил 7.747,33 CHF или 274 984 рублей 51 копеек, то есть 10% от стоимости товара.

Указанный груз застрахован в ОАО "СК "ПАРИ" на основании полиса от 05.09.2013 N 07-4-112-13/2013.

На основании предоставленных страхователем документов, ОАО "СК "Пари" признало факт наступления страхового случая (повреждение груза), составило акт о страховом случае N 007-14.248/13.01041600 и выплатило страховое возмещение в сумме 253 142 рублей 31 копеек, что подтверждается платежным поручением от 12.08.2014 N 9240.

Удовлетворяя заявленное требование (ОАО "СК "Пари" о взыскании с ООО "Русмарин-Логистика-Н" 253 142 рублей 31 копеек), суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 Гражданского кодекса предусмотрено за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Polar Logistics GmbH застраховало груз по спорной перевозке в ОАО "СК "Пари", действуя за счет и в интересах ЗАО "Полар Лоджистикс Регион" на основании агентского договора от 20.02.2013 N 20/02/13.

Тем самым, в данном случае застрахованы финансовые риски ЗАО "Полар Лоджистикс Регион", связанные с перевозкой грузов. То есть, несмотря на то, что в полисе страхования указано Polar Logistics GmbH, договор страхования груза (полис) заключен в интересах ЗАО "Полар Лоджистикс Регион".

Для осуществления перевозки груза ЗАО "Полар Лоджистикс Регион" обратилось с заявкой на перевозку к ООО "Русмарин-Логистика-Н".

Последнее в свою очередь привлекло для перевозки ООО "Соут Транс Логистика"

В данном случае ОАО "СК "Пари" предъявило требование к экспедитору (ООО "Русмарин-Логистика-Н").

При таких обстоятельствах доводы ООО "Русмарин-Логистика-Н" о том, что оно не является надлежащим ответчиком и о том, что ОАО "СК "Пари" не имеет права требования возмещения ущерба подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Право требование к страховщику переходит в пределах выплаченной сумма с момента выплаты этой суммы.

Довод ООО "Русмарин-Логистика-Н" о недоказанности размера требований обосновано отклонен судом первой инстанции.

В пункте 7 транспортной накладной от 07.10.2013 N 3 стоит отметка о повреждении двух танков для молока - "на одной имеется вмятина сбоку, на другой вмятина сверху 1 шт."

В акте приемки-передачи оборудования от 11.10.2013 зафиксировано, что танк 40000 л. с поручнем имеет вмятину на боку, а танк 40000 л. без поручней имеет вмятину сверху и вмятину сбоку.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела документам в процессе спорной перевозки были повреждены два танка для хранения молока.

В графе "грузом является" полиса от 05.09.2013 N 07-4-112-13/2013 действительно указано, что застрахованы танки для хранения молока в количестве 2-х штук.

Однако в той же графе "грузом является" есть ссылка на инвойс N 130268 от 21.08.2013 для идентификации страхуемого груза.

В инвойсе от 21.08.2013 N 130268 обозначено, что грузом являются 3 танка для хранения молока.

Из доводов ООО "Русмарин-Логистика-Н", материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 по делу N А41-65710/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко