Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-5873/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А34-6881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Гровер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу N А34-6881/2013 (судья Широков В.Л.).

Открытое акционерное общество "Курганагропромстандарт" (далее - истец, ОАО "Курганагропромстандарт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гровер" (далее - ответчик, ООО "Гровер"), в котором просило (с учетом изменения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать за ОАО "Курганагропромстандарт" право общей долевой собственности в размере 31/100 доли в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом, расположенное по адресу: г. Курган, ул.Станционная, 64А, а именно: на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж Лит. А - помещения N 13 (теплоузел) площадью 17,8 кв.м.; N 14 (щитовая) площадью 2,9 кв.м.; N 15 (цех) площадью 21,6 кв.м.; N 19 (санузел) площадью 1,7 кв.м.; N 20 (умывальник) площадью 2,4 кв.м.; N 22 (коридор) площадью 2,5 кв.м.; N 26 (лестничная клетка) площадью 13,1 кв.м.; Лит. А1 - N 30 (гараж) площадью 1135,1 кв.м., а также на конструктивные элементы здания: фундаменты, каркас, стены, крышу; инженерные коммуникации, находящиеся как внутри, так и за пределами здания - сети электроснабжения - от распределительного устройства РУ-0,4 кВ ТП-220 точка 9, по кабельной линии ААШВ-3х50+1х25 длиной 220 м. до вводного устройства в здании по ул. Станционной, 64а, через распределительный щит, который находится в помещении щитовой N 14 и узлы учета (счетчики) до приборов конечного потребителя; сети отопления - от задвижек 2 Ду150 мм здания теплопункта ЦТП N5, на участке длиной 344 м, вид прокладки надземная, Ду 150 мм до приборов отопления потребителя, последующим участком: - на участке длиной 54 м, вид прокладки подземная, Ду 150 мм, на участке длиной 106 м, вид прокладки надземная, Ду100 мм; - на участке длиной 6 м, вид прокладки подземная, Ду100 мм.; - на участке длиной 79 м., вид прокладки по зданию, Ду100 мм; - на участке длиной 111 м, вид прокладки надземная, Ду100 мм; - на участке длиной 3 м, вид прокладки по зданию в изоляции, Ду100 мм; внутри здания неизолированная трасса отопления проходит по стене помещения N30, 27 гаража, длиной 45 м., через помещение N 18, N15, длиной 6 м, в помещение теплопункта N13, из которого проходит отдельными системами к радиаторам отопления помещения первого этажа Лит. А, А1, А2, А3, к радиаторам отопления второго и третьего этажей Лит. А; сети водопровода - от водопроводной задвижки Ду100 мм в водопроводном колодце N1, расположенном на водопроводе Ду150 мм, у жилого дома по улице Станционной, 62, до приборов конечного потребителя, по следующим участкам: - участок водопроводной задвижки Ду100 мм, труба Ду100, - по участку прохождения теплотрассы, труба Ду50 мм; ввод здание Ду50 мм, узел учета ООО "Гровер"; внутри здания, по стене помещение N30, 27, гаража длиной 45 м, длиной Ду50 мм, далее поворот 90 градусов по стене гаража длиной 21 м, ввод в санузел помещения N 9; через узел учета, по стояку на второй этаж и третий этаж; сети противопожарного водопровода, проходящего частично по помещениям гаража и второго этажа; сети бытовой канализации - от приборов третьего, второго и первого этажа через колодцы N1, 2, 3, до канализационного колодца N4, расположенного на канализационных сетях Ду200 мм жилого дома по улице Станционной, 64; сети производственной канализации - из помещений гаража, через маслоуловительный колодец, врезанной в колодец N2, далее в колодец N 3 до канализационного колодца N 4;

- прекратить зарегистрированное право собственности ООО "Гровер" на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж Лит. А - помещения N 13 (теплоузел), площадью 17,8 кв.м., N14 (щитовая) площадью 2,9 кв.м., N 15 (цех) площадью 21,6 кв.м., N 19 (санузел) площадью 1,7 кв.м., N20 (умывальник) площадью 2,4 кв.м., N 22 (коридор) площадью 2,5 кв.м., N25 (кладовая) площадью 8,1 кв.м., N 26 (лестничная клетка) площадью 1,7 кв.м., N 26а (коридор) площадью 2,6 кв.м.; Лит. А1 - N29 (инструментальная) площадью 7,7 кв.м., N 30 (гараж) площадью 1127,4 кв.м.;

- обязать ООО "Гровер" привести помещения N Лит. А1- 30 (гараж) площадью 1135,1 кв.м., Лит. А - N 26 (лестничная клетка) площадью 13,1 кв.м. в состояние, существовавшее на 13 июля 1998 года;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гровер" нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: 1 этаж Лит. А - помещения N 13 (теплоузел) площадью 17,8 кв.м., N 14 (щитовая) площадью 2,9 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новикова Галина Семеновна и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 (резолютивная часть оглашена 30.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ОАО "Курганагропромстандарт" право общей долевой собственности с определением доли пропорционально площади помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО "Курганагропромстандарт", в праве общей долевой собственности на общее имущество административного здания с гаражом, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Станционная, 64А, а именно: на нежилое помещение лестничной клетки(1 этаж, Лит. А), площадью 13,1 кв.м, обозначенное: на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 01 июня 1998, под номером 23; на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 10 января 2014: N 25 кладовая, площадью 8,1 кв.м., N 26 лестничная клетка, площадью 1,7 кв.м., N 26а коридор, площадью 2,6 кв.м.; а также на конструктивные элементы здания: фундаменты, каркас, стены, крышу; инженерные коммуникации, находящиеся как внутри, так и за пределами здания - сети электроснабжения - от распределительного устройства РУ-0,4 кВ ТП-220 точка 9, по кабельной линии ААШВ-3х50+1х25 длиной 220 м до вводного устройства в здании по ул.Станционной, 64а, через распределительный щит, который находится в помещении щитовой N 14 и узлы учета (счетчики) до приборов конечного потребителя; сети отопления - от задвижек 2 Ду 150 мм здания теплопункта ЦТП N 5, на участке длиной 344 м, вид прокладки надземная, Ду 150 мм, до приборов отопления потребителя, последующим участком: - на участке длиной 54 м, вид прокладки подземная, Ду 150 мм; - на участке длиной 106 м, вид прокладки надземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 6 м, вид прокладки подземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 79 м, вид прокладки по зданию, Ду 100 мм; - на участке длиной 111 м, вид прокладки надземная, Ду 100 мм; - на участке длиной 3 м, вид прокладки по зданию в изоляции, Ду 100 мм; внутри здания неизолированная трасса отопления проходит по стене помещения N 30, 27 гаража, длиной 45 м, через помещение N 18, 15, длиной 6 м, в помещение теплопункта N 13, из которого проходит отдельными системами к радиаторам отопления помещения первого этажа Лит. А, А1, А2, А3, к радиаторам отопления второго и третьего этажей Лит. А; сети водопровода - от водопроводной задвижки Ду 100 мм в водопроводном колодце N 1, расположенном на водопроводе Ду 150 мм, у жилого дома по улице Станционной, 62, до приборов конечного потребителя, по следующим участкам: - участок водопроводной задвижки Ду 100 мм, труба Ду 100, - по участку прохождения теплотрассы, труба Ду 50 мм; - ввод здание Ду 50 мм, узел учета ООО "Гровер"; - внутри здания, по стене помещение N 30, 27, гаража длиной 45 м, длиной Ду 50 мм, далее поворот 90 градусов по стене гаража длиной 21 м, ввод в санузел помещения N 9; через узел учета, по стояку на второй этаж и третий этаж; сети противопожарного водопровода, проходящего частично по помещениям гаража и второго этажа; сети бытовой канализации - от приборов третьего, второго и первого этажа через колодцы N 1, 2, 3, до канализационного колодца N 4, расположенного на канализационных сетях Ду 200 мм жилого дома по улице Станционной 64; сети производственной канализации - из помещений гаража, через маслоуловительный колодец, врезанной в колодец N 2, далее в колодец N 3 до канализационного колодца N 4.

Обязал ООО "Гровер" в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану и экспликации к нему на 01 июня 1998 нежилое помещение лестничной клетки(1 этаж, Лит.А), площадью 13,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, ул.Станционная, 64а.

В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганагропромстандарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на помещения N 13 (тепловой узел), N 14 (щитовая), N 19 (санузел), N 20 (умывальник), N 22 (коридор), принять по делу новый судебный акт в этой части об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность применения к данным требованиям срока исковой давности. Полагает, что судом не учтено, что требования о признании права долевой собственности в совокупности с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения были заявлены только в отношении нежилых помещений N 13 и N 14, по которым имелся реальный спор и реальные препятствия в осуществлении владения и пользования, чинимые ответчиком. Иск об истребовании из чужого незаконного владения помещений N 19, N 20, N 22 не был заявлен, ввиду свободного осуществления истцом их использования, поэтому отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности не является обоснованным.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска в части признания права общей долевой собственности в отношении помещений N 13, N 14, N 19, N 20, N 22 вступает в противоречие с выводами суда первой инстанции о признании права долевой собственности на коммуникации, расположенные в названных помещениях.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка отсутствию регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения N 13 и 13а, которые были видоизменены после проведения экспертного исследования; при применении срока исковой давности сделана необоснованная ссылка на предмет спора по делу А34-1889/2007, которым была только лестничная клетка.

В апелляционной жалобе ООО "Гровер" просит отменить решение в части признания права общей долевой собственности на нежилые помещения N 23,25,26,26а, фундамент, каркас, стены и крышу здания лит А1, а также возложения на ответчика обязанности по приведению в первоначальное состояние лестничной клетки площадью 13,1 кв.м. Принять в этой части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что правовой режим спорных помещений должен быть определен на дату возникновения права частной собственности на нежилые помещения в административном здании с гаражом - 09.04.1998, которое до указанной даты находилось в собственности Российской Федерации. Поскольку из технического паспорта по состоянию на 01.06.1998 следует, что совместной собственностью являлась только лестничная клетка 1 этажа, помещения 2 этажа N 1,8,9а,19,20,21,22,24, помещения 3 этажа N 1,2,8,13, вывод суда об отнесении к общему имуществу помещений, в которых расположены обслуживающие истца инженерные коммуникации, является необоснованным. Заключение экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" считает необоснованным по при чине отсутствия в описательной части информации, в каких конкретно помещения установлено оборудование.

Считает, что ООО "Гровер" является владельцем задействованных в поставке ресурсов объектов сетевого хозяйства, в связи с приобретением коммунальных сетей и созданием их за счет собственных средств. Исходя из норм законодательства регулирующего энергоснабжение, у получателей ресурсов отсутствуют основания для признания права на объекты сетевого хозяйства, через которые происходит подача ресурсов.

Общество "Гровер" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало на несогласие с изложенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.1992 постановлением областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области N 829 был утвержден план приватизации государственного предприятия ПАТ-1 "Курганавтотранс" путем преобразования его в акционерное общество открытого типа с последующей продажей акций. В перечень объектов, подлежащих приватизации включен легковой гараж, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Станционная N64, площадью 0.6 га, поименованный в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.09.1992 как гараж-стоянка (л.д. 114-127, т.7).

09.04.1998 администраций города Кургана ОАО "ПАТ-1" было выдано регистрационное удостоверение В-N 0206, согласно которого правообладателем (частная собственность) на 1-й и 2-й этажи (полезной площадью 1772,1 кв.м.) в 3х этажном кирпичном административном здании с гаражом по ул. Станционная, 64 а, а также на помещения совместного использования на 1-м, 2-м этажах, площадью 80,3 кв.м., два навеса и сооружения, является ОАО "ПАТ-1" на основании плана приватизации государственного предприятия ПАТ-1 "Курганавтотранс", утвержденного постановлением областного комитета по управлению государственным имуществом Администрации Курганской области N 829 от 19.11.1992(л.д.2, т.6). Названное также подтверждается справкой федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ (л.д.3 т.6).

Согласно договора купли-продажи от 13.07.1998 года ОАО "ПАТ-1 продало, а ООО "Гровер" купило встроенное нежилое помещение, площадью 1472,9 кв.м. с гаражом, оборудованное центральным отоплением и электроосвещением, расположенное на первом этаже кирпичного трехэтажного административного здания с гаражом, находящегося в городе Кургане по ул. Станционная, дом 64а, обозначенное литерами А,а,А1,А2 на поэтажном плане и экспликации, изготовленном по состоянию на 01 июня 1998 муниципальным унитарным предприятием "Абрис" города Кургана. Переход права собственности зарегистрирован Департаментом муниципальной собственности Администрации города Кургана в государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.5-13 т. 6).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Гровер" является собственником нежилых помещений (литА1-А3), номера на поэтажном плане: на 1 этаже: N 27-32, на антресольном этаже: N 1-5, общей площадью 1245,1 кв.м.; нежилых помещений (литер А): номера на поэтажном плане: N 1-26, общей площадью 314,5 кв.м., находящихся на первом этаже административного здания с гаражом (лит.А), расположенном по адресу: г.Курган, ул. Станционная, 64а (л.д. 29-30,т.1).

На основании поэтажного плана и экспликации, приложенных к договору купли-продажи от 13.07.1998(л.д. 7-8,11,т.6; л.д.54-55, т.7), а также результатах проведенных по делу судебных экспертиз (л.д.5-92, т.2, 84-115, т.4), судом первой инстанции установлено, что в собственность ООО "Гровер" были переданы нежилые помещения, в том числе:

- помещение N 7(бойлерная), площадью 17,8 кв.м.(экспертом в ходе экспертизы поименовано как помещение N 13 (теплоузел), площадью 17,8 кв.м. Судом первой инстанции также установлено, что в ходе рассмотрения дела после проведенной по делу экспертизы, ответчиком произведена перепланировка помещения теплоузла, из указанного помещения образованы помещения: N 13(раздевалка для персонала 1 этажа), и N 13а(распределительный узел), что нашло свое подтверждение в техническом паспорте по состоянию на 11.06.2014 (пом.13 на 1 этаже Лит А(л.д.3-6,т.4);

- помещение N 8 (трансформаторная), согласно технического паспорта на 18.08.2004(л.д.11,16, т.1) щитовая, площадью 2,9 кв.м., экспертом в ходе экспертизы также поименовано помещение N 14 (щитовая), площадью 2.9 кв.м., согласно технического паспорта на 10.01.2014 помещение N 14 (комната для учета электроэнергии 1 этажа), (л.д.6, т.4);

- помещение N 9 (мастерская), согласно технического паспорта на 10.01.2014 помещение N 15 (агрегатный цех), экспертом в ходе экспертизы поименовано помещение N 15 (цех), площадью 21.6 кв.м.;

- помещение N 16 (туалет), согласно технического паспорта на 10.01.2014 помещение N 19 (санузел), экспертом поименовано помещение N 19 (санузел), площадью 1.7 кв.м.;

- помещение N 17 (туалет), по техническому паспорту на 10.01.2014 помещение N 20 (умывальник), экспертом поименовано помещение N 20(умывальник), площадью 2.4 кв.м.;

- помещение N 18(коридор), по техническому паспорту на 10.01.2014 помещение N 22 (коридор), экспертом поименовано помещение N 22(коридор), площадью 2.5 кв.м.;

- помещение N 23 (лестничная клетка), в настоящее время по техническому паспорту на 10.01.2014, по заключению экспертизы: помещение N 25(кладовая), площадью 8.1 кв.м., помещение N 26 (лестничная клетка), площадью 1.7 кв.м., помещение N 26а (коридор), площадью 2.6 кв.м. (в результате проведенной ответчиком перепланировкой);

- помещение N 24 (гараж), в настоящее время по заключению экспертизы помещение N 30, площадью 1127,4 кв.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 25.11.2004 года ОАО "Курганагропромстандарт" является собственником нежилых помещений: номера на поэтажном плане: 1-14,16,4а,9а,9б,9в,11а,11б,10а, 10б, 10в,12а,12б,13а, находящихся на третьем этаже административного здания с гаражом (лит.А), расположенном по адресу: г.Курган, ул. Станционная, 64 а. Общая площадь помещений, принадлежащих ОАО "Курганагропромстандарт", составляет 330.6 кв.м. (л.д. 31,т.1).

С 13.01.2010 собственником нежилых помещений: номера на поэтажном плане: N 1-24, находящихся на 2 этаже административного здания с гаражом(лит.А), общей площадью 325,1 кв.м. расположенном по адресу: г.Курган, ул. Станционная, 64а является Новикова Галина Семеновна (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 32,т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза по вопросу определения помещений и коммуникаций, предназначенных для обслуживания более одного помещения в нежилом здании.

Согласно заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", а также заключению названного общества по результатам дополнительной экспертизы (л.д. 5-92, т. 2, 84-115 т. 4): Лит А, первый этаж: помещение N 13(тепловой узел), площадью 17,8 кв.м., используется для обслуживания более одного помещения в здании. В помещении теплового узла расположен распределительный узел сетей отопления, выполнена разводка труб отопления на три этажа здания, используется по вспомогательному назначению, не имеет свободного доступа в помещение. Помещение N 14 (щитовая), площадью 2,9 кв.м., используется для обслуживания более одного помещения в здании. В помещении расположены электрический счетчик и защитно-отключающие устройства на три этажа здания, используется только по вспомогательному назначению, не имеет свободного доступа в помещение. Помещение N 15 (цех), площадью 21.6 кв.м., используется для обслуживания более одного помещения в здании. Используется в самостоятельных целях-цех, по вспомогательному назначению-проходят трубопроводы отопления от ввода в здание до распределительного узла, не имеет свободного доступа. Помещение N 19 (туалет), площадью 1.7 кв.м., используется для обслуживания более одного помещения в здании, функционально является туалетом здания, используется по вспомогательному назначению, не имеет свободного доступа. Помещение N20 (умывальник), площадью 2.4 кв.м., используется для обслуживания более одного помещения в здании, функционально является тамбуром с умывальником в туалете здания, не имеет свободного доступа в помещение. Помещение N22 (коридор), площадью 2,5 кв.м., используется для обслуживания более одного помещения в здании, по вспомогательному назначению, функционально является коридором, не имеет свободного доступа в помещение. Помещение N25 (кладовая), площадью 8.1 кв.м., используется для обслуживания более одного помещения в здании, фактически является лестничной клеткой секции, используется по вспомогательному назначению, не имеет свободного доступа в помещение. Помещение N26 (лестничная клетка), площадью 1.7 кв.м., используется для обслуживания более одного помещения в здании, является помещением, через которое осуществляется проход в помещения второго и третьего этажа секции, используется по вспомогательному назначению, функционально является лестничной клеткой, имеет свободный доступ в помещение с улицы. Помещение N26а (коридор), площадью 2,6 кв.м., используется для обслуживания более одного помещения в здании, фактически является лестничной клеткой секции, используется по вспомогательному назначению, функционально является коридором, не имеет свободного доступа. В здании лит А1 первый этаж: помещение N30 (гараж), площадью 1127,4 кв.м., используется для обслуживания более одного помещения в здании, используется в самостоятельных целях-гараж и по вспомогательному назначению-проходят трубопроводы отопления, водопровода от ввода в здание до распределительного узла и кабель электроснабжения от ввода в здание до распределительного щита, находится узел ввода тепла и учета воды, имеет свободный доступ в помещение с улицы.

Полагая, что обозначенные в исковом заявлении нежилые помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений здания, поскольку обслуживают более одного помещения, в них проходят инженерные коммуникации; ссылаясь на наличие со стороны ответчика препятствий в осуществлении прав сособственников, связанных с возможностью беспрепятственного доступа к оборудованию, находящемуся в данных помещениях и предназначенного для обслуживания всего здания, ОАО "Курганагропромстандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции на основании проведенных по делу экспертиз пришел к выводу, что нежилые помещения N 13 (тепловой узел), N 14 (щитовая), N 19 (санузел), N 20 (умывальник), N 22 (коридор), N 25 (кладовая), N 26 (лестничная клетка), N 26а (коридор), а также лестничная клетка площадью 13,1 кв.м. на момент возникновения права общей долевой собственности и до перепланировки, произведенной без согласия иных собственников являются местами общего пользования, обслуживающими более одного помещения в здания и относятся к общему имуществу. Также к общему имуществу здания отнесены конструктивные элементы здания и инженерные коммуникации, организация которых исключает снабжение принадлежащих истцу нежилых помещений без их использования. Помещения N 15 (агрегатный цех) и N 30 (гараж) к такому имуществу не отнесены, ввиду использования в самостоятельных целях, независимо от расположения в них сетей снабжения коммунальными ресурсами.

Вопрос о правомерности заявленных истцом требований решен судом первой инстанции исходя из факта владения истцом спорными помещениями, которые признаны местами общего пользования. Установив, в том числе на основании утверждений ОАО "Курганагропромстандарт", что последнее лишено возможности доступа в спорные помещения (кроме лестничной клетки, образованной из помещений N 23, 25,26,26а), суд счел, что надлежащим способом защиты прав истца должно являться заявление виндикационных требований, что исключает удовлетворение иска о признании права общей долевой собственности на помещения N19,20,22.

Иск об истребовании нежилых помещений N 13,14 отклонен судом по причине пропуска срока исковой давности (исчисляемой с даты приобретения истцом права собственности на нежилые помещения в здании), о применении которого заявлено ответчиком. Делая вывод об известности истцу факта нахождения нежилых помещений во владении ответчика, суд первой инстанции также учел разрешение спора о праве собственности ООО "Гровер" в рамках дела А34-1889/2007.

Признавая за истцом право долевой собственности на нежилые помещения лестничной клетки, которыми он не лишен пользования и конструктивные элементы и коммуникации здания, суд не согласился с требованиями истца о необходимости определения долей в праве собственности в виде дроби, ввиду их определения законом, пропорционально площади помещений основного использования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным нормам, собственнику отдельного помещения в здании, во всех случаях, принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу прямого указания приведенных норм право общей долевой собственности возникает на имущество, имеющие исключительное предназначение для обслуживания всех помещений здания, помещения в котором принадлежат нескольким собственникам.

В то же время объекты, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, разрешение настоящего спора связано с определением правового режим спорных помещений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, технические паспорта помещений (л.д. 7-8,11,т.6; л.д.54-55, т.7; 3-6,т.4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещение N 13(тепловой узел), площадью 17,8 кв.м.(в настоящее время в результате проведенной ответчиком перепланировки после проведения судом экспертизы, помещение N 13-раздевалка для персонала 1 этажа, и помещение N 13а-распределительный узел); помещение N 14(щитовая), площадью 2.9 кв.м., согласно технического паспорта на 10.01.2014-комната для учета электроэнергии 1 этажа; помещение N 19(туалет, санузел), площадью 1,7 кв.м.; помещение N20(умывальник), площадью 2,4 кв.м.; помещение N22(коридор), площадью 2,5 кв.м.; помещение лестничной клетки (1 этаж, Лит.А), площадью 13,1 кв.м, обозначенное: на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 01 июня 1998, под номером 23; на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 10 января 2014: N25 кладовая, площадью 8,1 кв.м., N26 лестничная клетка, площадью 1,7 кв.м., N26а коридор, площадью 2,6 кв.м.(в результате проведенной ответчиком перепланировкой) на момент возникновения права общей долевой собственности и до перепланировки, проведенной без согласия иных собственников) являлись местами общего пользования, обслуживают более одного помещения, и относятся к общему имуществу в здании.

Данные обстоятельства мотивированы судом следующим: в помещении теплового узла расположен распределительный узел сетей отопления, выполнена разводка труб отопления на три этажа здания, используется по вспомогательному назначению; в помещении щитовой расположены электрический счетчик и защитно-отключающие устройства на три этажа здания, используется только по вспомогательному назначению; помещение N 19(туалет) функционально является туалетом здания, используется по вспомогательному назначению; помещение N20 (умывальник) функционально является тамбуром с умывальником в туалете здания, используется по вспомогательному назначению; помещение N22 (коридор) используется по вспомогательному назначению, функционально является коридором; помещение N25 (кладовая) фактически является лестничной клеткой секции, используется по вспомогательному назначению; помещение N26 (лестничная клетка) является помещением, через которое осуществляется проход в помещения второго и третьего этажа секции, используется по вспомогательному назначению; помещение N26а (коридор) фактически является лестничной клеткой секции, используется по вспомогательному назначению, функционально является коридором.

Возражений относительно исключения из числа общего имущества нежилого помещения: N 15 (агрегатный цех), площадью 21,6 кв.м., N 30 (гараж), площадью 1127,4 кв.м., которые используются в самостоятельных целях апелляционные жалобы не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Гровер" относительно необходимости определения правового режима спорных помещений на дату возникновения права частной собственности на нежилые помещения в административном здании с гаражом - 09.04.1998, которое до указанной даты находилось в собственности Российской Федерации, не исключают правильности выводов суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Вопреки ссылкам ответчика, вопрос отнесения имущества к общему не может определяться его поименованием в таком качестве в документах технической инвентаризации по состоянию на 01.06.1998. До поступления помещений в здании в собственность нескольких лиц, их использование в качестве общих, осуществлено быть не может.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции с учетом предназначения помещений, судебной коллегией не установлено.

При этом, расположение в спорных помещениях инженерных коммуникаций не являлось единственным критерием их отнесения к общему имуществу, поскольку судом учтено отсутствие самостоятельного назначения и возможности использования помещений, до перепланировки, проведенной ответчиком без согласования с иными собственниками помещений в здании.

Установив, что переданное ответчику нежилое помещение лестничной клетки (1 этаж, Лит.А), площадью 13,1 кв.м, обозначенное на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 01 июня 1998, под номером 23 обозначено на поэтажном плане и экспликации к нему, изготовленном на 10 января 2014 как помещение N 25 кладовая, площадью 8,1 кв.м., N 26 лестничная клетка, площадью 1,7 кв.м., N 26а коридор, площадью 2,6 кв.м. в результате проведенной ответчиком перепланировки, фактически является лестничной клеткой и коридором, через которые осуществляется проход в иные помещения здания, суд признал эти помещения (N 23 по поэтажному плану от 01.16.1998 и N 25, 26, 26а по плану на 10.01.2014) долевой собственностью, с возложением на ответчика обязанности по приведению нежилого помещения лестничной клетки в первоначальное положение.

Довод ответчика о наличии оснований для критической оценки заключения экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт", признан судебной коллегией необоснованным.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. Доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суду не представлено.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не исключает ее доказательственное значение.

Кроме того, при исследовании и оценке экспертных заключений по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, наряду с ними принял во внимание иные доказательства по делу и по ряду спорных объектов (нежилые помещения N 15 и N 30) пришел к выводам, отличным от сделанных экспертом.

Довод ответчика о неправомерности отнесения к общему имуществу фундамента, каркаса, стен и крыши здания лит А1 ошибочен, поскольку указанные конструктивные элементы перечислены применительно к единому административному зданию с гаражом лит А-А3, в состав которого входит пристрой А1 ( л.д. 11-28 т.1).

Утверждение ООО "Гровер" о том, что оно является владельцем объектов сетевого хозяйства, приобретенных и созданных за счет собственных средств, через которые происходит подача ресурсов противоречит приведенным выше положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкованию, приведенному в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в силу которых коммуникации, предназначенные для обслуживания и снабжения сетевыми ресурсами более чем одного помещения в здания относятся к общему имуществу здания. Оснований для отождествления такого имущества с сетевыми объектами, предназначенными для транспортировки ресурсов и используемых в этом качестве как самостоятельные объекты недвижимого имущества поставщиками коммунальных ресурсов, не имеется.

Исходя и названного, судебной коллегией не установлено оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции об определении статуса спорных объектов в качестве общего имущества собственников помещения в административном здании с гаражом, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Станционная,64а.

Вместе с тем, само по себе, установление такого статуса не влечет автоматического удовлетворения заявленным истцом требований.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если лицо, на имя которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из названного, разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности обстоятельств осуществления истцом владения имуществом, в отношении которого были заявлены требования о признании права общей долевой собственности.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, определением направлений и способов его использования.

Таким образом, под владельцем недвижимого имущества следует понимать лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться ею путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы.

Из материалов дела следует, что такие действия в отношении нежилых помещений N 13, N 14, N 19, N 20, N 22 осуществляются ответчиком, которым осуществляются действия по определению свободного доступа к помещениям и расположенному в нем оборудованию иных лиц (уточненное исковое заявление, л.д. 147-150, т.8.

Приведенные в апелляционной жалобе ОАО "Курганагропромстандарт" ссылки на возможность прохода в нежилые помещения N 19, N 20, N 22 (коридор и туалетную комнату) являются свидетельством возможности использования указанных объектов, а не владения ими. Из заключения эксперта усматривается, что доступ в эти помещения осуществляется через помещение N 30, которое находится в собственности и владении ответчика и не является общим имуществом ( л.д. 122 т. 4). Таким образом, свободный доступ к помещениямN19, N20, N22 отсутствует.

Отсутствие владения нежилыми помещениями N 13 и N14 прямо следует из одновременного заявления исковых требований об их истребовании из незаконного владения ответчика.

В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы относительно осуществления владения перечисленными выше нежилыми помещениями и правильности избранного способа защиты права, который должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, утверждения истца подлежат отклонению.

Неправильное избрание способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В этой связи противоречий между выводами суда об отнесении нежилых помещений N 13, N 14, N 19, N 20, N 22 к общему имуществу собственников помещений в здании в силу закона и отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на них, не имеется.

Требования ОАО "Курганагропромстандарт" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений N 13 и N 14 правильно разрешены судом первой инстанции с учетом сделанного ответчиком заявления о применении срока исковой давности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что к моменту приобретения права собственности на нежилые помещения: номера на поэтажном плане: 1-14,16,4а,9а,9б,9в,11а,11б,10а, 10б, 10в,12а,12б,13а, расположенные на третьем этаже административного здания с гаражом - 25.11.2004 (л.д.31, т.1), спорные нежилые помещения находились в собственности ответчика, который приобрел их по договору от 20.07.1998 (л.д.5-13, т.6). При этом, свободного доступа к спорным помещениям, за исключением лестничной клетки, истец не имел.

Располагая возможностью определения общего имущества в здании, предназначенного для обслуживания более одного помещения в здании и лица, которым учиняются препятствия в пользовании общим имуществом здания, при осуществление добросовестного и разумного использования принадлежащих ОАО "Курганагропромстандарт" прав собственника, последним до 26.11.2013 (девяти лет с момента приобретения права) не было принято мер по защите своего права.

Ввиду открытости сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылка в обжалуемом решении на возможность ОАО "Курганагропромстандарт" узнать о собственнике спорного имущества при рассмотрении дела А34-1889/2007, в рамках которого рассмотрен спор о праве собственности на лестничную клетку, оценивается судебной коллегией как на указание на источник дополнительной информации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив оснований для перерыва, приостановления срока исковой давности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на осуществление ответчиком перепланировки помещения N 13 не может быть принята в качестве исключающей применение срока исковой давности, поскольку указанные действия не изменяют направленность исковых требований на возврат нежилого помещения теплого пункта из незаконного владения ООО "Гровер".

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб сторон спора, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2015 по делу N А34-6881/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курганагропромстандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Гровер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова