Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4941/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-20547/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И. Б.

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Бойко В. Б., представитель по доверенности N 1/2015 от 25.05.2015 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Марсо": Нанаев А. С., представитель по доверенности от 01.06.2014 года,

от Администрации Ногинского муниципального района МО - представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом Ногинского района МО - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 10.04.2015 года по делу N А41-20547/13, принятое судьей Бондаревым М. Ю., по иску ООО "Рассвет" к ООО "Фирма Марсо" об установлении размера арендной платы, третьи лица: Администрация Ногинского муниципального района МО, Комитет по управлению имуществом Ногинского района МО,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Марсо" об установлении размера годовой арендной платы по договору аренды недвижимого имущества, за N 321 от 12.04.2002 - здания кинотеатра "Рассвет", назначение: нежилое, общей площадью 2020,2 кв. м, и земельного участка, с кадастровым номером 50:16:0302004:286, общей площадью 1095,9 кв. м кв. м, расположенных по адресу: Московская область, город Ногинск, ул. 3-го Интернационала, д. 52, исходя из среднерыночной ставки годовой арендной платы по данному типу недвижимого имущества (т.1 л.д.5-9).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Ногинского муниципального района Московской области, КУИ администрации Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-20547/13 в удовлетворении требований отказано (т. 2, л.д. 87-89).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2013 по делу N А41-20547/13 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 53-58).

Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 12.03.2014 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д. 100-103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-20547/13 в удовлетворении требований отказано (т. 6, л.д. 147-150).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Рассвет" обратилось с апелляционной жалобой, от которой в последующим отказалось, в связи с чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено (т. 7, л.д. 57-58).

В последующем, 03.03.2014 г. ООО "Фирма Марсо" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому общество просило возместить ему понесенные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 325 000 руб. 00 коп., и расходы на проведение экспертизы в сумме 95 000 руб. 00 коп. (т.7, л.д. 71-74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 года по делу N А41-20547/13 заявление истца удовлетворено в полном объеме (т.7, л.д. 153-154,).

Не согласившись с определением суда, ООО "Рассвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно возмещены судебные расходы ООО "Фирма Марсо" за участие представителя в суде апелляционной инстанции и на проведение экспертизы (т.8 л.д.5-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт изменить, а именно: снизить судебные расходы на участие представителя до 300 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО "Фирма Марсо" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 года между ООО "Фирма Марсо" (заказчик) и ООО "АЮК "ПАРТНЕР-А" (исполнитель) был заключен Договор N 40 С об оказании юридической помощи (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите интересов заказчика в первой, апелляционной и кассационной инстанции в связи с рассмотрением дела NА41-20547/14 (т. 7, л.д.80-82).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4. Договора устанавливается цена, которую обязан уплатить заказчик исполнителю, за каждый вид оказанных услуг (т. 7, л.д.80-82).

К указанному договору были составлены сторонами дополнительные соглашения N 1 от 20.09.2013 года, N 2 от 14.02.2014 года, N 3 от 15.07.2013 года, N 4 от 15.07.2013 года по оказанию ряда дополнительных услуг по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанции (т. 7, л.д. 83-86).

Всего ООО "АЮК "ПАРТНЕР-А" заказчику было оказано услуг на сумму 325 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы расходов на оплату услуг представителя ООО "Фирма Марсо", в котором приведен перечень стоимости оказанных услуг представителем и размер их оплаты (т. 7, л.д. 75-77).

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Фирма Марсо" в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг по договору N 15.07.2013 N 40С и дополнительным соглашениям к нему от 27.11.2014 года на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 04.09.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 29.08.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 28.08.2014 года на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 15.08.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 31.07.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 03.07.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 06.06.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 28.05.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 22.05.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 30.04.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 04.03.2015 года 10 000 руб. 00 коп., от 26.02.2014 года на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 27.11.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 18.10.2013 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 02.08.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., от 19.07.2013 года на сумму 50 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 88-104).

В подтверждение оплаты оказанных услуг представителем, ООО "Фирма Марсо" представило в материалы дела выписки из счета ООО "АЮК "ПАРТНЕР-А", а также платежные поручения: N 245 от 19.07.2013 года на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 271 от 05.08.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 356 от 21.10.2013 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 397 от 29.11.2013 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 63 от 17.02.2014 года на сумму 25 000 руб. 00 коп., N 84, N 151 от 05.05.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 173 от 23.05.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 179 от 29.05.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 194 от 09.06.2014 года на сумму 10 000 руб. 00 коп., N 226 от 07.07.2014 года на сумму 20 200 руб. 00 коп., N 268 от 04.08.2014 года на сумму 60 000 руб. 00 коп., N 290 от 27.08.2014 года на сумму 35 000 руб. 00 коп., N м309 от 08.09.2014 года на сумму 20 000 руб. 00 коп., N 330 от 06.10.2014 года на сумму 35 950 руб. 00 коп., N 417 от 01.12.2014 года на сумму 35 000 руб. 00 коп.

05.06.2014 года определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20547/13 была назначена судебная (оценочная) экспертиза (т.4, л.д. 121).

Экспертиза была выполнена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Экспертной организацией выставлен счет N 2612 от 05.08.2014 г. на оплату на сумму 95 000 руб.

ООО "Рассвет" внесены на депозитный счет денежные средства в размере 45 000 руб. по платежным поручениям N 80 от 22.07.2013 г. на сумму 40 000 руб. и N 81 от 31.07.2013 г. на сумму 5 000 руб.

ООО "Фирма МАРСО" внесены на депозитный счет денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 259 от 30.07.2013 г.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.12.2014 года по настоящему делу, денежные средства, излишне уплаченные сторонами за проведение экспертизы, возвращены сторонам с депозитного счета суда в размере: истцу - 45 000 руб. 00 коп., а ответчику - 5 000 руб. 00 коп. (т. 7, л.д. 60).

Оплата произведенной экспертизы по делу произведена полностью за счет денежных средств ответчика.

Удовлетворяя заявление ООО "Фирма Марсо" о возмещении судебных расходов в сумме 420 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО "Рассвет" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление ООО "Фирма Марсо" о возмещении судебных расходов, так как расходы, заявленные ответчиком, являются завышенными, чрезмерными, неразумными с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, а также общим количеством времени, затраченным на подготовку и рассмотрение дела N А41-20547/13 (т. 8, л.д. 5-8).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, 16067/11 от 15.03.2012.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор N 40 С на оказание юридических услуг от 15.07.2013, заключенный с ООО АЮК "Партнер-А", с учетом дополнительных соглашений, штатное расписание, акты выполненных работ, выписку со счета и платежные поручения на 325 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, признавая разумными судебные расходы в сумме 325 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг, а также доказанности обстоятельств несения судебных расходов в указанной сумме.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем ООО "Фирма Марсо" работы по оказанию юридических услуг, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 325 000 руб. 00 коп.

Доказательства несоразмерности понесенных расходов ответчик не представил.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 95 000 руб. Указанная сумма перечислена экспертной организации из средств, внесенных ответчиком на депозит суда.

В соответствии с положением ст.ст. 107,109 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска ООО "Рассвет" было отказано, то понесенные расходы за проведенную экспертизу суд первой инстанции правомерно возложил на истца, так как оплата произведенной экспертизы по делу произвелась полностью за счет денежных средств ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.1 ст.272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2015 года по делу N А41-20547/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич