Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 01АП-3132/15

г. Владимир

19 июня 2015 г.

Дело N А43-1118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу N А43-1118/2015, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального Банка Российской Федерации о привлечении открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Центральный Банк Российской Федерации в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-3132/15 от 08.06.2015) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган, заявитель) при рассмотрении поступившего в Семеновскую городскую прокуратуру обращения Козина Дмитрия Викторовича (далее - Козин Д.В., страхователь) установлено, что 04.12.2014 Козину Д.В. в филиале открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", Общество, страховщик) в г. Семенов Нижегородской области отказано в заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования жизни.

По результатам изучения представленной Козиным Д.В. видеозаписи административный орган пришел к выводу о нарушении ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пункта 3 статьи 1, подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению административного органа, заключение договора ОСАГО страховщиком было в данном случае обусловлено необходимостью заключения договора добровольного страхования жизни. Заключение такого договора в порядке и (или) на условиях, не предусмотренных Законом об ОСАГО, как считает заявитель, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Усмотрев в действиях ОСАО "РЕСО-Гарантия" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 N С59-7-2-5/707.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.04.2015 отказал в удовлетворении заявления о привлечении страховщика к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЦБ РФ настаивает на том, что в действиях страховщика имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя, видеозапись, представленная Козиным Д.В., является надлежащим доказательством наличия в действиях Общества события и состава рассматриваемого административного правонарушения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях и отзыве на возражения, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В силу статьи 3 Закона N 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона N 4015-1.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Тем самым, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Понуждение к заключению договора не допускается (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Протокол об административном правонарушении, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции обоснованно признан недостаточным доказательством вменяемого страховщику административного правонарушения, поскольку в нем отражена исключительно информация, представленная Козиным Д.В. в виде видеозаписи разговора по вопросу заключения договора. Проверка информации, представленной Козиным Д.В., административным органом не проводилась.

Из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможности установить место нахождения организации, в которую обратился страхователь и ее название, фамилию, имя, отчество лица, отказавшего в заключении договора ОСАГО.

Каких-либо доказательств того, что лицо, с которым Козин Д.В. разговаривал по вопросу о заключении договора ОСАГО имеет отношение к ОСАО "РЕСО-Гарантия", заявителем в материалы дела не представлено.

Из заявления Козина Д.В. в прокуратуру следует, что он обращался в страховую компанию РЕСО по адресу: г. Семенов, ул. Ленина, без указания номера дома (т.1 л.д.14).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в г.Семенове имеются филиалы (представительства) ОСАО "РЕСО-Гарантия", либо деятельность осуществляется Обществом через представителей (агентов).

Иных доказательств события административного правонарушения, за исключением видеозаписи, полученной от страхователя, административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ЦБ РФ состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения ОСАО "РЕСО-Гарантия" к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЦБ РФ.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2015 по делу N А43-1118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова