Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4415/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А45-26145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Соболева Н.И. по доверенности от 10.10.2014;

от ООО ЧОО "Элегия РА": Бакеренко Ю.А. по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКС" Федченко Виктора Ивановича (рег. N 07АП-4415/2015(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года (судья: Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АКС" (630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 11; ОГРН 1075473015595, ИНН 5408256569) по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования в размере 779 568 593 рубля 81 копейка в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 в отношении должника - ООО "АКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 26 от 14.02.2015.

04.03.2015 конкурсный кредитор - Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 779 568 593 рубля 81 копейка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АКС".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года требование Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 779 568 593 рубля 81 копейка включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АКС" с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, в том числе:

- по договору поручительства N 73325/22423/л от 01.03.2011. в размере 236 151 739 рублей 39 копеек.

- по договору поручительства N 72622/22535/л от 26.12.2011 в размере 543 416 854 рубля 42 копейки, из них: 60 724 000 рублей, как обеспеченные залогом по договору об ипотеке N 62622/22535/л от 26.12.2011.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "АКС" Федченко В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договоры поручительства и ипотеки являются ничтожными, поскольку заключены в отношении заинтересованного лица, в ЗАО "САС" и ООО "АКС" учредителями и генеральными директорами являются отец и сын. Сделки заключены на невыгодных для ООО "АКС" условиях, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам, поскольку имущественное состояние ООО "АКС" не позволяло нести финансовую нагрузку по обязательствам ЗАО "САС"; экономическая целесообразность в заключении спорных договоров у ООО "АКС" отсутствует, так как кредиторская задолженность ООО "АКС" на дату заключения спорных договоров практически равна стоимости всех активов предприятия.

По мнению заявителя, договоры участия в долевом строительстве с ЗАО "САС" невыгодны для должника, поскольку указанная в них стоимость жилых помещений не соответствует действительной рыночной стоимости и занижена вдвое. Размер обязательств должника перед банком по договорам поручительства превышает размер денежных средств, переданных должнику по договорам долевого участия в строительстве. Экономический интерес в заключении сделки был исключительно у ЗАО "САС". У ПАО Банк "ФК Открытие" как профессионального участника отношений по кредитованию была возможность оценить финансовое состояние заёмщика и поручителя, из бухгалтерской отчётности ООО "АКС" следует, что деятельность в 2010-2011 годах была убыточной. Доводы о злоупотреблении правом при заключении договоров подтверждаются сложившейся судебной практикой.

ПАО Банк "ФК Открытие" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у заёмщика и поручителя были общие экономические интересы, они входили в одну группу лиц, что подтверждается временным управляющим должника в апелляционной жалобе. Кредитные денежные средства направлены заемщиком на оплату работ, выполненных ООО "АКС". Бухгалтерская отчётность должника не подтверждает его неплатёжеспособность на дату заключения договоров поручительства, отражает устойчивое финансовое положение ООО "АКС", в том числе рост активов и получение чистой прибыли должником. Разница между активами и пассивами не свидетельствует о невозможности расчётов с кредиторами, недостаточность активов поручителя не подтверждает наличие признаков злоупотребления правом. Довод об убыточности договоров поручительства не доказан.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ООО ЧОО "Элегия РА" поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Сибакадемстрой" 01.03.2011 заключен договор кредитной линии N 22423/л с последующими изменениями, внесенными дополнительными соглашения N 1 от 15.03.2011, N 2 от 13.10.2011, N 3 от 31.08.2012, N 4 от 01.04.2013, N 5 от 04.02.2014 (т. 1, л.д. 24-57).

С 11.06.2014 "НОМОС-Банк" (ОАО) переименован в ОАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора, Кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 766 500 000 рублей на срок с 01.03.2011 по 30.09.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНКа" (ОАО) в соответствии с письменными заявками Заемщика.

Транши были предоставлены в период с 16.03.2011 по 23.11.2012 в размере 766 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями, банковскими ордерами (т. 1, л.д. 86-151, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-62).

Во исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору, 01.03.2011 между Банком и ООО "АКС" заключен договор поручительства N 73325/22423/л от 01.03.2011 с дополнительными соглашениями (т. 3, л.д. 63-81).

В соответствии с пунктом 1.3, п. 1.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, сумму комиссии за предоставление кредита, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени) возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Обязательство по возврату суммы кредита не исполнено ни основным должником, ни поручителем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20541/2013 от 14.03.2014 в отношении основного должника - ЗАО "Сибакадемстрой" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 20.05.2014 по указанному делу в ходе процедуры наблюдения суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Банка по договору кредитной линии N 22423/л от 01.03.2011 в размере 236 151 739 рублей 39 копеек, в том числе:

221 126 921 рубль 53 копейки - задолженность по основному долгу,

15 024 817 рублей 86 копеек - задолженность по процентам за период с 16.03.2011 по 14.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк и Должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 62063/22423/л от 01.03.2011, в соответствии с которым, Банку в залог передано право аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 12849 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства многоквартирных средне- и многоэтажных жилых домов, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, помещениями общественного назначения и автостоянками, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Шатурская (т. 3, л.д. 82-90).

Договор об ипотеке зарегистрирован УФРС по Новосибирской области 04.03.2011.

Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 20 558 400 рублей.

В ходе проверки Банком предмета залога 13.02.2015 было установлено наличие у должника в натуре имущества, заложенного в пользу Банка по договору об ипотеке 1, что подтверждается актом проверки залога от 13.02.2015 (т. 3, л.д. 130).

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Сибакадемстрой" 26.12.2011 заключен договор кредитной линии N 22535/л (т. 3, л.д. 133-150) с последующими изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 1 от 12.10.2012 (т. 4, л.д. 1-9).

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 1 675 400 000 рублей на срок с 26.12.2011 по 19.09.2014, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,81% годовых, а Заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях в Новосибирском филиале "НОМОС-БАНКа" (ОАО) в соответствии с письменными заявками Заемщика.

Транши были предоставлены в период с 17.01.2012 по 27.09.2013 в размере 854 879 619 рублей 15 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями, банковскими ордерами (т. 4, л.д. 30-62).

Во исполнение обязательств по указанному кредитном договору между Банком и ООО "АКС" заключен договор поручительства N 72622/22535/л от 26.12.2011 (т. 4, л.д. 63-73).

В соответствии с пунктом 1.3, п. 1.5 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком в том объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, сумму комиссии за предоставление кредита, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени) возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Обязательство по возврату суммы кредита не исполнено ни основным должником, ни поручителем.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2014 по делу N А45-20541/2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "Сибакадемстрой" включена задолженность по договору кредитной линии N 22535/л от 26.12.2011 в размере 543 416 854 рубля 42 копейки, в том числе:

- 499 380 129 рублей 70 копеек - задолженность по основному долгу, 44 008 876 рублей - задолженность по процентам за период с 17.01.2012 по 14.03.2014,

- 27 848 рублей 72 копейки - плата за введение ссудного счета за период с 17.01.2012 по 14.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитном договору Банк и Должник заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) N 62622/22535/л от 26.12.2011 (т. 4, л.д. 74-82), в соответствии с которым Банку в залог передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства жилых домов, площадь 85 000 кв.м., кадастровый номер 54:19:164601:0020, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, в районе п. Каинская заимка. В результате межевания указанного земельного участка образовано шесть земельных участков для строительства жилых домов.

Договор об ипотеке зарегистрирован УФРС по Новосибирской области 30.12.2011.

Оценочная стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 60 724 000 рублей.

В ходе проверки Банком предмета залога 13.02.2015 было установлено наличие у должника в натуре имущества, заложенного в пользу Банка по договору об ипотеке, что подтверждается актом проверки залога от 13.02.2015 (т. 4, л.д. 104).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, задолженность из договоров займа, договоров поручительства и договора об ипотеке N 62622/22535/л от 26.12.2011 подтверждается представленными доказательствами.

У ЗАО "САС" и ООО "АКС" был общий экономический интерес, на момент заключения договоров поручительства и договоров залога внеоборотные активы должника увеличивались, на счетах поручителя имелись денежные средства, у ООО "АКС" не было убытков; договоры поручительства подписаны задолго до обращения с заявлением о признании должника банкротом в связи с неисполнением обязательств, возникших в 2013 году.

Требование в размере 20 558 400 рублей не подлежит признанию как обеспеченное по договору об ипотеке от 01.03.2011 N 62063/22423/л, поскольку срок действия аренды истёк.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в установленный законом срок.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие и размер обязательства ЗАО "САС" перед ПАО Банк "ФК Открытие", в обеспечение которого должником и кредитором заключены договоры поручительства, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Довод апелляционной жалобы о заключении договоров поручительства и договоров ипотеки исключительно с целью причинить ущерб иным кредиторам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Положения указанной выше нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, для оценки договоров поручительства и договоров ипотеки как ничтожных на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать намерение при их заключении причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иной форме.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В постановлении N 14510/13 от 11.02.2014 Президиум ВАС РФ указал, что из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими лицами, ЗАО "САС" и ООО "АКС" являются аффилированными лицами, учитывая родственные связи учредителей и директоров обществ. Договоры об открытии кредитной линии заключены с целью оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, заключенным между ЗАО "САС" и ООО "АКС", что не оспаривается участвующими в деле лицами, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заёмщика и поручителя общих экономических интересов на момент заключения договоров.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о заведомой убыточности договоров поручительства для должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённое доказательствами. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов были заведомо невыгодны для должника, в том числе по причине несоответствия цены договоров рыночной стоимости помещений.

Само по себе превышение размера выданного поручительства над величиной активов должника не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами договоров, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения договоров поручительства и ипотеки для сторон договоров было очевидным, что заёмщик по договорам кредитной линии не исполнит своё обязательство.

Бухгалтерская отчётность должника не подтверждает убыточность деятельности должника и отсутствие у него активов. Заявитель апелляционной жалобы подтверждает, что в 2011-2012 годах активы должника превышали размер кредиторской задолженности, доказательства наличия у должника неисполненных своевременно обязательств не представлены. Из бухгалтерской отчётности следует, что в период с 2010 по 2012 года размер активов должника увеличивался, достигнув 1 403 405 тыс. руб. на 1 октября 2012 года (т. 6, л.д. 3). По итогам 1 полугодия 2011 года в результате деятельности должник получил чистую прибыль в размере 54 тыс. руб. (т. 5, л.д. 131), прибыль за 9 месяцев 2012 года составила 673 тыс. руб. (т. 6, л.д. 6). Таким образом, убыток по итогам деятельности за 2010 год в размере 4000 руб. не подтверждает довод апелляционной жалобы о заведомой невозможности должника исполнить обязательства, возникшие из договоров поручительства.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие у должника неисполненных до настоящего времени обязательств на момент заключения договоров поручительства и договоров ипотеки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что злоупотребление правом сторонами договоров поручительства и ипотеки не подтверждается материалами дела.

В части отказа в признании требований обеспеченных залогом имущества должника выводы суда первой инстанции участвующие в деле лица не оспаривают, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2015 года по делу N А45-26145/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев