Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3899/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-70006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диджел" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по делу N А41-70006/14 по исковому заявлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Диджел" о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора, третьи лица: Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

при участии в заседании:

от истца - Котова Е.А. по доверенности N 3289/01 от 17.09.2014;

от ответчика - Зарембо С.В. по доверенности от 06.03.2015;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диджел" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 291 032,30 руб. и пени в сумме 195 188,71 руб., а также расторжении договора аренды N 359-д от 12.09.2006.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-70006/14 требования Администрации Дмитровского муниципального района Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Диджел", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Диджел" 12.09.2006 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 5 000 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, улица Профессиональная.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 19.09.2006 от 06.07.2009 срок действия договора продлен до 30.05.2019.

В соответствии с пунктами 3.5 договора аренды определяется внесение арендной платы арендатором ежемесячно в срок до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 291 032,30 руб.

Поскольку обязанность по уплате арендных платежей не выполнялась, в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 2 291 032,30 руб. Расчет истца проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что порядок начисления задолженности не соответствует требованиям договора, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы.

При этом внесения соответствующих изменений в договор аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09.

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Как следует из пункта 3.2 договора аренды от 12.09.2006, расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно арендодателем, с учетом изменения базовой ставки арендной платы за 1 квадратный метр земли в год, площади земельного участка, зональности территории, вида деятельности (цели использования земельного участка) арендатора, заявленного периода пользования земельным участком (месяцев).

Исходя из изложенного, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не предоставлены доказательства оплаты долга в полном объеме; возражения также не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было. Расчет начисления пеней, представленный истцом, проверен и признан верным.

Истцом заявлено также было требование о расторжении договора аренды N 359-д от 12.09.2006.

Пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

Данное положение, как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года арендные платежи не вносил, то есть не оплачивал арендную плату в течение 4 расчетных периодов подряд. В материалы дела не представлены также доказательства оплаты задолженности или ее части к моменту вынесения решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору аренды и наличии оснований для расторжения договора аренды.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора также необоснован.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка администрация представила в материалы настоящего дела претензию N 685 от 19.05.2014 с указанием на необходимость уплаты задолженности и с предложением расторгнуть договор аренды (л.д.14).

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ответчику (л.д.15-16).

Из пункта 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

Между тем, наличие у ответчика иных известных истцу адресов, из материалов дела не усматривается и судами не установлено. Претензия направлена по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, договоре аренды и дополнительном соглашении.

Таким образом, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах доверенности представителя истца несостоятельна. В ходе судебных заседаний интересы истца представлялись Котовой Е.А. по доверенности от 17.09.2014 N 3289/01, оригинал и копия доверенности суду представлялись, полномочия представителя установлены (т. 1 л.д. 91). Исковое заявление подписано представителем истца Олещуком А.Ю. по доверенности от 20.10.2014 N 3849/01, подписи в представленной в материалы дела заверенной копии доверенности и исковом заявлении являются подписями представителя Олещука А.Ю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение юридического действия договора аренды земельного участка N 359-д от 12.09.2006, в связи с принятием постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области N 1212-П от 26.02.2014, в соответствии с которым право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010601:95 прекращено, а указанный участок предоставлен ответчику в собственность за плату по рыночной стоимости, подлежит отклонению, поскольку доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности ответчика на земельный участок до момента принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-70006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов