Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6470/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А60-5374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Жулича Антона Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу N А60-5374/2015

по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к индивидуальному предпринимателю Жуличу Антону Анатольевичу (ИНН 032619078968, ОГРНИП 312032728300119)

о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование - ПАО КБ "УБРиР") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жуличу Антону Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель Жулич А.А.) о взыскании 688 853 руб. 47 коп. долга, 169 458 руб. 92 коп. процентов и 138 662 руб. 79 коп. пени по кредитному договору от 11.09.2013 N 9205044.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, предприниматель Жулич А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени. Ответчик считает сумму взысканной судом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. По расчету предпринимателя Жулича А.А. размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, составляет 31 341 руб. 59 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, разрешая вопрос об уменьшении неустойки по кредитному договору по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил нормы материального права.

ПАО КБ "УБРиР" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор от 11.09.2013 N 9205044 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор осуществляет на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, предоставление заемщику кредита путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Лимит кредитной линии 800 000 руб. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора датой полного погашения кредита является 09.09.2016.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 25 процентов годовых в порядке и сроки, установленные в пункте 2.3.1 приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора отношения между кредитором и заемщиком регулируются настоящим договором, условиями и правилами кредитования, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к настоящему договору), действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору - Условия и правила кредитования.

В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (частей кредита), установленных пунктом 2.3.1 настоящих условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части) за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока пользования кредитом (части кредита), указанного в графике погашения кредита и уплаты процентов, согласованном между заемщиком и кредитором, до даты погашения просроченной задолженности по кредиту включительно (пункт 4.2 Условий и правил кредитования).

В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, установленных пунктом 2.3.1 настоящих условий и правил кредитования, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета в размере 0,2% от суммы непогашенных процентов за каждый день просрочки с даты, следующей за днем окончания срока уплаты процентов, до даты погашения просроченной задолженности по уплате процентов включительно (пункт 4.3 Условий и правил кредитования).

Факт выдачи истцом кредита в сумме 800 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выпиской по счету заемщика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов, исходя из того, что факт выдачи кредита подтвержден представленными в материалы дела документами, заемщик допустил нарушение своих обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи истцом кредита подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Решение суда в части взыскания задолженности и процентов ответчиком не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Поскольку обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик (заемщик) исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему ответственности в виде пени в размере 138 662 руб. 79 коп. за период с 12.03.2014 по 30.01.2015.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с бременем доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком соответствующих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ввиду чего судом правомерно отказано в снижении размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что соразмерной компенсацией является двукратная ставка рефинансирования со ссылкой на абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, рассмотрены апелляционным судом, однако указанный размер является рекомендуемым, а само по себе превышение размера неустойки, оговоренной сторонами в договоре, заключенном в добровольном порядке, двукратной ставке рефинансирования, не является основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

С учетом того, что размер неустойки согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.3 Условий и правил кредитования (приложение N 1 к кредитному договору) и составляет 0,2%, и принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.03.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу N А60-5374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова