Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6196/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А07-19277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-19277/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" совершать действия по организации и проведению торгов (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "УфаГазСервис" (ИНН 0278106088, ОГРН 1040204620060, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович, состоящий в некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Субъекты естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Решением суда от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Мухтаров И.Х.

Бывший руководитель должника Давлетшин Вадим Альбертович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. при осуществлении им конкурсного производства по делу о банкротстве N А07-19277/2011:

1) злоупотребление правом при обращении к собранию кредиторов и арбитражным судам о привлечении к субсидиарной ответственности Давлетшина В.А. как лица, заведомо для арбитражного управляющего непричастного и невиновного в неисполнении обязанности "передать документы бухгалтерского учёта конкурсному управляющему" или в отсутствии таких документов ко дню введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012, а именно:

- не имея достаточных оснований и убеждения в правоте своей позиции, будучи информированным о том, что Давлетшин В.А. прекратил трудовые правоотношения с предприятием-должником до введения арбитражным судом процедуры наблюдения, не вручая Давлетшину В.А. требование о передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета должника и не имея доказательств такого вручения, инициировал обособленный спор по вопросу привлечения его, как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета должника, и отстаивал свою необоснованную позицию в арбитражных судах, тем самым действовал заведомо недобросовестно (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в нарушение пункта 23 статьи 1 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО "СЕМТЭК", утвержденных решением Правления указанного некоммерческого партнерства от 14.05.2009 с изменениями от 24.08.2012, применяемых на основании пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушая объективность и беспристрастность по отношению к гражданину Давлетшину В.А., обязанность соблюдения которых предусмотрена пунктом 18 статьи 1 и пунктом 4 статьи 2 Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО "СЕМТЭК", утвержденных решением Правления указанного некоммерческого партнерства от 14.05.2009 с изменениями от 24.08.2012, применяемых на основании пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве, безосновательно инициировал обособленный спор в арбитражном суде с намерением возложить имущественную ответственность в размере требований кредиторов к предприятию-должнику (8 145 417,74 рублей), включенных в реестр требований кредиторов, на Давлетшина В.А., который заведомо для арбитражного управляющего был непричастен и невиновен в непередаче ему документов бухгалтерского учета и отчетности должника, тем самым арбитражный управляющий действовал заведомое недобросовестно (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), намереваясь причинить вред интересам Давлетшина В.А., а также вопреки интересам общества, которое не заинтересовано в привлечении к юридической ответственности невиновных лиц, чем нарушена обязанность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве;

2) сокрытие от кредиторов и арбитражных судов (кроме суда первой инстанции) известной арбитражному управляющему информации о том, что Давлетшин В.А. в декабре 2011 года был уволен с работы в обществе "УфаГазСервис" и освобожден от должности руководителя указанного предприятия.

Определением суда от 12.01.2015 производство по жалобе Давлетшина В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) определение суда первой инстанции от 12.01.2015 отменено, жалоба Давлетшина В.А. направлена в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 11.03.2015 жалоба Давлетшина В.А. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего должника Мухтарова И.Х. принята, назначено судебное заседание на 28.04.2015.

22.04.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство Давлетшина В.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Мухтарову И.Х. совершать действия по организации и проведению торгов по реализации права требования должника к Давлетшину В.А. в размере 8 145 417,74 рублей, возникшего у должника в соответствии с исполнительным листом N АС-000055070, выданным Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу NА07-19277/2011; обязания конкурсного управляющего отменить сведения о проведении торгов, размещенные им в средствах массовой информации и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также немедленно сообщить оператору Торгового портала "Fabrikant" о судебном акте, запрещающем организацию и проведение торгов (л.д. 16-22).

Определением суда от 30.04.2015 в удовлетворении ходатайства Давлетшина В.А. о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 1-6).

Определением суда от 27.05.2015 (резолютивная часть от 25.05.2015) в удовлетворении жалобы Давлетшина В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.04.2015, Давлетшин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и решить вопрос по существу (л.д. 28-35).

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что согласно статье 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан реализовывать имущество должника путем проведения торгов. По мнению заявителя, статья 110 Закона о банкротстве определяет порядок проведения продажи предприятия должника, но безусловной обязанности арбитражного управляющего не устанавливает. Норма статьи 140 Закона о банкротстве определяет уступку прав требования должника именно как право, но не обязанность. Суд игнорировал ряд доводов заявителя, имеющих основанием правовые нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 60, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Давлетшин В.А. не согласен с выводом суда о том, что установление запрета проводить торги в форме аукциона по продаже имущества должника не способствует достижению конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Суд не учел возможность нарушения проведением торгов имущественных и иных прав и законных интересов заявителя. Кроме того, испрашиваемый запрет - мера временная, которая не может повлиять на изменение цели конкурсного производства.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что принятие обеспечительных мер может привести к увеличению текущих расходов на повторную организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и затягиванию срока конкурсного производства. Суд не учитывал необходимости достижения баланса между правами и интересами всех лиц, участвующих в деле.

По мнению подателя жалобы, в результате торгов Давлетшин В.А. может оказаться в положении, когда станет невозможным истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя (победителя торгов и покупателя права требования). Кроме того, после проведения торгов, конкурсное производство может быть завершено, должник будет ликвидирован. Таким образом, преждевременной организацией и проведением торгов заявителю может быть причинен ущерб.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в объявлениях о проведении торгов в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не указана начальная цена продажи, что не позволяет потенциальным участникам торгов определиться с участием в торгах.

10.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Давлетшина В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до завершения судебного разбирательства по заявлению единственного участника (учредителя) должника Фазлыева Н.Ф. о признании недействительными торгов (рег.N 21793). Данное ходатайство мотивированно тем, что из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 по делу о банкротстве N А07-19277/2011 об оставлении заявления без движения стало известно, что единственный участник (учредитель) должника Фазлыева Н.Ф. обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 14.05.2015. Срок для устранения недостатков определен до 01.07.2015; судя по материалам движения дела, недостатки устранены, однако спор к рассмотрению не назначен. Положительное рассмотрение указанного спора актуализирует рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер в части временного запрета на организацию и проведение торгов, предметом которого стало имущественное право требования с Давлетшина В.А. Кроме того, не вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2015 в удовлетворении жалобы Давлетшина В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. отказано. 02.06.2015 на данное определение подана апелляционная жалоба. Таким образом, судебное разбирательство по спорам, до окончания которых следовало бы принять обеспечительную меру в виде запрещения на организацию и проведение торгов, не завершено. Благоприятный для заявителя результат судебного разбирательства по любому из указанных дел (обособленному спору) дал бы основания Давлетшину В.А. обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого заявитель был привлечен к гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявления приложены дополнительные документы: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2015 N А07-19277/2011, апелляционные жалобы Давлетшина В.А. на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2015 N А07-4975/2015 и от 25.05.2015 по делу N А07-19277/2011.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом апелляционной инстанции отказано, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию. Сам по себе факт наличия в суде иного обособленного спора о признании недействительными торгов и обжалование судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Давлетшина В.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. препятствием к рассмотрению жалобы, исходя из предмета апелляционного пересмотра, не является. Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие заявления об оспаривании торгов не являлось основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

15.06.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 22047).

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 27.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

Решением суда от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухтаров И.Х.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Давлетшина В.А. в размере 8 145 417,74 рублей.

Определением суда от 28.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2013 определение от 28.02.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено; с Давлетшина В.А. в пользу должника взыскано 8 145 417,74 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15316/13 от 13.11.2013 в передаче дела N А07-19277/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления кассационной инстанции от 01.07.2013 отказано.

Предметом заявленных требований является оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего Мухтарова И.Х. при осуществлении им конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

Предъявляя требования о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Давлетшин В.А. указал, что постановление апелляционного суда N 18АП-3500/2013 от 24.04.2013 принималось по заявлению арбитражного управляющего Мухтарова И.Х., которому заведомо было известно о непричастности Давлетшина В.А. к причинению вреда должника в виде доведения его до состояния банкротства, участвуя в судебном разбирательстве, конкурсный управляющий умолчал об известной ему правдивой информации касательно невиновности Давлетшина В.А.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Давлетшин В.А. сослался на преждевременность и незаконность проведения торгов правом требования с Давлетшина В.А. с размером 8 145 417,74 рублей. Согласно представленной заявителем публикации в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015 торги проводятся 14.05.2015 (л.д. 23-24).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установление запрета проводить открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов, в том числе в виде увеличения текущих расходов на повторную организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и затягивания срока конкурсного производства. Заявленная обеспечительная фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Применение судом обеспечительных мер в заявленной форме приведет к запрету реализации имущества должника, необходимого условия для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве является целью конкурсного производства. Заявленная обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных лиц.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска (заявления).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые меры не связаны с предметом спора (жалобой на действия арбитражного управляющего), не соразмерны ему, не разумны и необоснованны, в связи с чем, они не позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет требований Давлетшина В.А., заявленных в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в обеспечение которых сделано рассматриваемое заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не может повлечь невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, испрашиваемые меры, в случае их принятия, могут нарушить баланс интересов заинтересованных лиц - кредиторов, лишающихся возможности своевременного получения удовлетворения своих требований, повлечь увеличение текущих расходов на процедуру, в том числе связанных с организацией проведения новых торгов и т.д.

Иные доводы касаются оценки правомерности проведения торгов либо поведения арбитражного управляющего, в связи с чем, не подлежат оценке, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, из материалов дела следует, что торги, о приостановлении которых заявлено, на момент апелляционного пересмотра уже проведены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 по делу N А07-19277/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетшина Вадима Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко