Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-22055/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2015 г. N Ф05-9105/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-54279/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, Е. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АРКСБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015, об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "АРКСБАНК" об отложении судебного заседания и признании недействительной сделкой банковской операции от 14.03.2014 по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК", через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, в размере 20 000 000, 00 руб. по платежному документу N 1745 от 14.03.2014 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по делу N А40-54279/14

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685).

при участии в судебном заседании:

от ОАО "АРКСБАНК" - Гайденко Д. И. по дов. от 20.04.2015; Федоров М. В. по дов. от 20.04.2015; Береснева Т. О. по дов. от 15.06.2015; Аникина Е. С. по дов. от 20.04.2015; Завьялова Т. С. по дов. от 15.06.2015

от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - Одягайло В. Ф. по дов. от 20.05.2015; Паплинский В. В. по дов. от 20.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.05.2014 ЗАО "С банк" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.03.2015 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы) в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника к ОАО "АРКСБАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по результатам рассмотрения которого Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой банковскую операцию от 14.03.2014 по списанию денежных средств со счета ЗАО "С банк" N 31303810900000000731 по учету межбанковского кредита, выданного ОАО "АРКСБАНК" в пользу ЗАО "С банк" и их перечислению на счет ОАО "АРКСБАНК", через корреспондентский счет ЗАО "С банк" N 30102810300000000106, открытый в Банке России, в размере 20 000 000, 00 руб. по платежному документу от 14.03.2014 N 1745 и применил последствия недействительности указанной сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "АРКСБАНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены существенные обстоятельства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В дополнение к апелляционной жалобе, ОАО "АРКСБАНК" представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие у должника скрываемой картотеки платежных документов и признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, а кроме того, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АРКСБАНК" приводит довод о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем к ней должны быть применены положения ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в обоснование данного довода им было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела SWIFT сообщений, однако суд отказал в приобщении данных документов, а также отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, чем, по мнению ОАО "АРКСБАНК", не предоставил ему возможность представить в материалы дела доказательства, которые подтверждают существенные для дела обстоятельства.

ОАО "АРКСБАНК" приводит также доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия финансовых проблем у должника на дату совершения оспариваемой сделки и доказательств причинения ущерба кредиторам, а оспариваемая банковская операция по списанию денежных средств была проведена через корреспондентский счет должника, открытый в Банке России, что явно свидетельствует об отсутствии картотеки.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что все представленные в материалы дела решения судов или иные требования датированы значительно позже, чем оспариваемая банковская операция.

ОАО "АРКСБАНК" ссылается на отсутствие факта нарушений очередности со стороны должника и тем самым получения заявителем апелляционной жалобы предпочтения перед кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки, а само по себе появление на какой-то период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "С банк", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора межбанковского кредита между ОАО "АРКСБАНК" и ЗАО "С банк", в ЗАО "С банк" был открыт корреспондентский счет ОАО "АРКСБАНК" N 31303810900000000731.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ ответчик признается кредитором Банка по обязательствам, вытекающим из открытия банковского счета.

14.03.2014 с расчетного счета ОАО "АРКСБАНК" произведено списание денежных средств в общей сумме 20 000 000,00 руб. Списание денежных средств произведено с назначением платежа "Погашение МБК по сделке N 5 от 13.03.2014 г. НДС не облагается" по платежному документу от 14.03.2014 N 1745.

Данная банковская операция по списанию денежных средств подтверждается приложенной выпиской по расчетному счету ОАО "АРКСБАНК".

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента)

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии определенных в данной статье условий, а именно:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

П. 10 Постановления N 63 разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. 2,3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, существенным обстоятельством является даже не нарушение Банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства Банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам.

В п. 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета: при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В п. 2 ст. 855 ГК РФ закреплен порядок списания денежных средств (исполнения предъявленных требований) при недостаточности денежных средств на счете. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст. 860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Таким образом, любое лицо, в том числе и ЗАО "С банк" обязано исполнять поступившие требования в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, в ЗАО "С банк" на дату совершения оспариваемой банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов (клиентов банка), которые были предъявленные значительно ранее, однако на момент совершения спорной сделки так и не были исполнены, что подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Требование ФНС России (МИ ФНС России N 50 по г. Москве) от 24.11.2014 N 21-12/35598, согласно которому имеются неисполненные клиентские платежи на перечисление налогов и сборов в период с 03.03.2014 по 18.03.2014 на общую сумму 13 048 000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-1000/14-98-4 о возврате части вклада ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" в размере 1 342 248,47 долларов США (44 193 406, 42 руб.). При этом требование ЗАО "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ-5" о возврате вклада было направлено в Банк 24.12.2013.

Определение. Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2014 по делу N А56-1297/2014, которым утверждено мировое соглашение между ЗАО "С банк" и ООО "Балтик Траст", согласно которому на 14.03.2014 сумма платежа составила 1 000 000,00 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-31428/14, которым с ЗАО "С банк" в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 478 975 709,36 руб. При этом обязательство возникло 13.12.2013.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-4558/14-98-32, которым утверждено мировое соглашение между ЗАО "С банк" и НП СРО "МОЛО", согласно которому задолженность в размере 10 005 424,00 руб. должна быть погашена в срок до 07.12.2013. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 по делу N А40-4554/14, которым удовлетворены требования НП СРО "МОЛО" к должнику о досрочном возврате вклада и процентов по вкладу в размере 10 002 164,00 руб. При этом требования о возврате вкладов были заявлены 27.11.2013.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все представленные в материалы дела решения судов или иные требования датированы значительно позже, чем оспариваемая банковская операция является необоснованным. В тех случаях, когда решения судов датированы позже совершения оспариваемой сделки, требования кредиторов к должнику были предъявлены значительно ранее, однако исполнены должником не были, что и являлось основанием для обращений кредиторов в суд.

Общий размер неисполненных банком в нарушение закона требований кредиторов (обязательств перед кредиторами) на момент совершения оспариваемой сделки составил 1 564 318 776 руб. 13 коп.

Должник не мог исполнить указанные требования ввиду неплатежеспособности (недостаточности денежных средств), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по корреспондентскому счету ЗАО "С банк". Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника, представленной в материалы дела.

Согласно сводному балансу на 14.03.2014 по счетам N N 407, 420, 421, 422, 40802, 40817, 40820, 423, 426, размер обязательств банка на дату проведения оспариваемой сделки перед иными кредиторами - клиентами банка, составил сумму в размере 8 766 481 164,60 руб. Обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними банковского счета (вклада) сохранились у ЗАО "С банк" и на дату отзыва лицензии.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления N 63, сделки по перечислению кредитной организацией со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. При их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве доказательства того, что оспариваемая банковская сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, могут быть, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентом, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 59 при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ЗАО "С банк" на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также, что оспариваемый платеж в пользу ОАО "АРКСБАНК" совершен в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Исполняя спорную банковскую операцию, должник действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п. 1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), исполнял платежные поручения клиентов "выборочно", что также не позволяет отнести оспариваемую сделку к совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не позволяют считать оспариваемую сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, как со стороны должника (Банка), так и со стороны клиента Банка, что исключает, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Отказ Арбитражного суда г. Москвы в приобщении к материалам дела SWIFT сообщений, изложенных на английском языке, полностью соответствует требованиям ч. 5 ст. 75 АПК РФ, согласно которой, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Однако такой перевод ОАО "АРКСБАНК" представлен не был.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

ОАО "АРКСБАНК" не был лишен возможности заблаговременно подготовить доказательства, отвечающие требованиям ст. 75 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные документы не имели правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом совершения оспариваемой банковской операции при наличии скрываемой должником картотеки неоплаченных платежных документов.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "АРКСБАНК" денежных средств в размере 20 000 000,00 руб. и восстановления задолженности ЗАО "С банк" перед ОАО "АРКСБАНК" по счету N 31303810900000000731 в размере 20 000 000,00 руб.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40- 54279/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АРКСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова