Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-4863/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-10973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны: Коржавина Е.В. по доверенности N ЩИП-03-15 от 30.03.15;

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Семин В.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.11.13, зарегистрированной в реестре за N 4д-1885, выданной в порядке передоверия Иноземцевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-10973/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Щербиной Екатерины Анатольевны к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Щербина Екатерина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 369 911 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 10 398 рублей 22 копеек расходов по госпошлине (л.д. 4-5).

Иск заявлен на основании статей 304, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Щербина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83-84).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Щербиной Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Щербиной Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0090337:40, площадью 249 247 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Ядорминское, участок 100 м. западнее дер. Лужки, категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования: "под дачное строительство" (л.д. 26).

Согласно кадастровой выписке от 23.05.13 о земельном участке с кадастровым номером 50:08:0090337:40 он имеет обременения в виде:

- частичного вхождения в зону "Охранная зона ВЛ 110 кВ "Румянцево-Ядрошино", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.09 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон";

- частичного вхождения в зону "Охранная зона ВЛ 35 кВ "Истра-Устиново", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.09 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон";

- частичного вхождения в зону "Охранная зона газораспределительной сети ГРС "Глебово", сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения от 19.09.11 N 198-РМ (л.д. 22-25).

Из кадастровой выписки от 23.05.13 следует, что сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости 20.08.06, площадь охранной зоны ЛЭП составляет 25 223 кв.м.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Щербина Е.А, указала, что безвозмездно используя часть принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ОАО "МОЭСК" неосновательно обогащается за счет истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что земельный участок приобретался истицей уже с обременением охранной зоной.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, ИП Щербина Е.А. должна доказать, что ответчик сберег свои денежные средства путем безвозмездного использования имущества истца.

В силу пункта 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом могут быть установлены следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах; особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных; условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности; иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с данными положениями постановлением Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.09 были утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, согласно которым в границах охранной зоны ЛЭП собственникам земельных участков запрещено производить определенные виды деятельности.

Как указывалось выше, земельный участок ИП Щербиной Е.А. с кадастровым номером 50:08:0090337:40 обременен тремя охранными зонами ЛЭП общей площадью 25 223 кв.м., то есть истица не может в полной мере использовать принадлежащий ей земельный участок.

При этом в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Щербина Е.А. уплачивает налог на землю, рассчитываемый из всей площади ее земельного участка.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" безвозмездно использует часть имущества ИП Щербиной Е.А., при этом последняя несет бремя расходов на содержание этого имущества, в том числе в виде налога на землю.

Согласно расчету ИП Щербиной Е.А. сумма неосновательного обогащения составляет 369 911 рублей 08 копеек и была рассчитана по следующей формуле: удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м.), площадь санитарно-защитной зоны ЛЭП, процент налоговой ставки, отношение числа полных месяцев в течение которых данный земельный участок находился в собственности налогоплательщика к числу спорных месяцев в налоговом отчетном периоде (2 149,8 руб./кв.м. х 25 223 кв.м. х 0,3/100 х 1,84).

Апелляционный суд признает указанный расчет правильным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчета неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 августа 2013 года по делу N А41-9429/11 со схожими обстоятельствами (л.д. 72-75).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ИП Щербиной Е.А. по платежному поручению N 22 от 06.02.15 было уплачено 10 398 рублей 22 копейки госпошлины, а при подаче апелляционной жалобы - 3 000 рублей по платежному поручению N 94 от 21.04.15 (л.д. 6, 87).

С учетом изложенного, расходы истца по госпошлине в сумме 13 398 рублей подлежат отнесению на ОАО "МОЭСК".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года по делу N А41-10973/15 отменить.

Взыскать с ОАО "МОЭСК" в пользу ИП Щербиной Е.А. неосновательное обогащение в размере 369 911 рублей 08 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 13 398 рублей 22 копейки.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова