Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-4073/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А13-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от подателя жалобы Сафоновой А.Н. по доверенности от 28.11.2014, от Общества Короленко А.Л. по доверенности от 27.04.2015, от Банка Кыкиной Л.Н. по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 по делу N А13-17631/2014 (судья Чапаев И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Баландин Виктор Владимирович (г. Вологда; ОГРН 304352517400199; далее - Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 о замене закрытого акционерного общества Банк "Вологдабанк" (далее - Банк) на общество с ограниченной ответственностью "Енот" (далее - Общество) в части требования о включении долга в размере 7 363 545 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не проверил предмет договора уступки прав требования в части объема уступаемых прав. Переданные по договору уступки документы содержат персональные данные физических лиц, которые согласие на передачу таковых не давали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по иску Должника о признании договора уступки прав требований от 31.03.2015 недействительным.

Представители Банка и Общества против апелляционной жалобы возражали. Просили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, считает его не подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Банк 04.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 7 363 545 руб. 17 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2015 требование Банка принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В дальнейшем, 27.04.2015, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве банка на Общества в связи с заключением 31.03.2015 договора уступки права требования N 16.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества, признал его обоснованным и удовлетворил.

Арбитражный апелляционный суд не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по сделке уступки права требования может перейти право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

В рассматриваемой ситуации процессуальное правопреемство связано с заключением 31.03.2015 договора уступки права требования (цессии).

Поскольку указанный договор не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ и не нарушает прав и интересов третьих лиц, суд правомерно удовлетворил настоящее заявление и произвёл процессуальную замену Банка на Общество.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающей, что, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Кроме того, следует отметить то, что замена Банка на Общество не нарушает права и законные интересы Должника, который, являясь должником по переданным правам требования, обязан перед любым лицом, которое приобрело в законном порядке право требования его долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвёл процессуальную замену Банка на Общество.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил документы, подтверждающие объем уступаемых прав, так же как и факт того, определен ли надлежащим образом предмет спорного договора, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку договор уступки права незаключенным судом первой инстанции не признан, у сторон сделки неопределенности по предмету договора не возникло, а объем уступаемых прав, так же как и размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов Должника, будет проверен и оценен судом при рассмотрения требования правопреемника Банка - Общества по существу.

Доказательства уплаты долга Банку Должником не представлены.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 по делу N А13-17631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова