Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3378/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-79338/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витал" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-79338/14 по иску ООО "Витал" к ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье", третьи лица: ЗАО "АГРОМАРКЕТ-Трейд", ООО "Мотекс", временный управляющий ООО "Витал" Пономарева Л.Г., о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье" о взыскании 425 000 руб. неосновательного обогащения, 50 451,04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 509 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-79338/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Витал" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения.

ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье", ЗАО "АГРОМАРКЕТ-Трейд" направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "Витал" (Арендодатель) ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье" (Арендатор) подписан Договор N 1-01 аренды движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением N 1 перечень передаваемого имущества в аренду состоит из: линия очистки и сортировки редиса, состав основных устройств линии: камнеотборочная машина, машина начальной и окончательной очистки, сортировщик, машина окончательной сортировки, конвейеры: элеваторные, ленточные, выходной, выборный, промежуточный, блок питания и управления и др. устройства, модель 21-38, напряжение 380 В, изготовитель: "KOPPERT MACHINES&ZONEN B.V." Нидерланды - 1 штука-комплект и оборудование сельскохозяйственное: линия упаковки редиса, состав основных устройств линии: контейнер начальной загрузки, весовая машина, упаковочная машина, конвейеры: элеваторный, послеупаковочный, наклонный, выборный, электронная панель управления, электродвигатели, подшипники, зубчатые колеса и др. устройства.

Стоимость переданного движимого имущества, по договоренности сторон составила 18 144 000 рублей.

Между сторонами 01.07.2012 был подписан акт приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма арендной платы за имущество составляет 25 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата выплачивается ежемесячно Арендодателю на основании счета, выставленного Арендодателем в течении 5 дней после окончания месяца.

В соответствии с пунктом 1.3 Арендатор обязуется принять и возвратить имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.1 имущество предоставляется в аренду сроком до 31.08.2012 года. Соответственно, как указал истец, 31.08.2012 имущество, являющееся предметом договора аренды, подлежало возврату Арендодателю.

По мнению истца, поскольку в указанный в договоре срок имущество не было возвращено Арендодателю, на стороне Арендатора возникло неосновательное обогащение в размере 425 000,00 руб. за период с 01.09.2012 по 31.01.2014.

Учитывая изложенное, ООО "Витал" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-53242/2013 суд обязал ООО "Производственное предприятие "Луховицкое подворье" передать ЗАО "АГРОМАРКЕТ-Трейд" следующее имущество: оборудование для производства сельскохозяйственной продукции - линию очистки и сортировки редиса и линию упаковки редиса KOPPERT MACHINES & ZONEN B.V., Nederland согласно перечню 22 но мерных агрегатов, перечисленных в Приложении 1 к договору купли- продажи Имущества от 21 мая 2013 года. При этом в мотивировочной части судебного акта было установлено, что собственником спорного оборудования является ЗАО "АГРОМАРКЕТ-Трейд" на основании заключенного между ЗАО "АГРОМАРКЕТ-Трейд" (покупатель) и ООО "Мотекс" (продавец) договора купли-продажи имущества от 21.05.2013.

В свою очередь, право собственности ООО "Мотекс" возникло на основании международного контракта N MRB/1/12, заключенного 01.12.2011 с AVESA LTD, предметом которого явилось Оборудование сельскохозяйственное: линия очистки и сортировки редиса, состав основных устройств линии: камнеотборочная машина, машина начальной и окончательной очистки, сортировщик, машина окончательной сортировки, конвейеры: элеваторные, ленточные, выходной, выборный, промежуточный, блок питания и управления и др. устройства, модель 21-38, напряжение 380 В, изготовитель: "KOPPERT MACHINES&ZONEN B.V." Нидерланды - 1 штука-комплект и оборудование сельскохозяйственное: линия упаковки редиса, состав основных устройств линии: контейнер начальной загрузки, весовая машина, упаковочная машина, конвейеры: элеваторный, послеупаковочный, наклонный, выборный, электронная панель управления, электродвигатели, подшипники, зубчатые колеса и др. устройства, модель 21-53, напряжение 380 В, изготовитель: "KOPPERT MACHINES&ZONEN B.V." Нидерланды - 1 штука-комплект, всего по контракту 22 наименования.

Оборудование с 01 октября 2011 года по 21 мая 2013 года принадлежало ООО "Мотекс" и хранилось на складе у Ответчика. Данное оборудование собственник продал ЗАО "АГРОМАРКЕТ-Трейд" по договору купли-продажи от 21 мая 2013 года.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

Статьей 608 ГК РФ определено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 01.07.2012) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 ГК РФ было установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подписания договора аренды N 1-01 от 01.07.2012 истец не обладал правом собственности на спорное имущество, не был уполномочен собственником на передачу оборудования в аренду, соответственно, не вправе был распоряжаться им. Соответственно, договор аренды N 1-01 является недействительной сделкой по смыслу ст. 166, 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент ее заключения).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Соответственно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Поскольку из материалов настоящего дела следует, что истец был не вправе сдавать спорное имущество в аренду, а соответственно получать арендную плату, а также требовать возврата спорного имущества, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

К апелляционной жалобе заявителя было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайство судом удовлетворено определением от 30 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и представлением отсрочки, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу N А41-79338/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Витал" (ОГРН 1081672001190) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов