Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 19АП-6602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2017 г. N Ф10-99/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 декабря 2016 г.

Дело N А14-10073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.

при участии:

от Возняка Руслана Дмитриевича: Масловой Татьяны Николаевны, представителя по доверенности 36 АВ 1386064 от 10.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис": Кикоть Светланы Викторовны, представителя по доверенности б/н от 26.07.2016;

от Мязина Сергея Евгеньевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ктитарова Василия Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Возняка Руслана Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу N А14-10073/2016, по иску Возняка Руслана Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" (ОГРН 1073620000178, ИНН 3620010438), третьи лица: Мязин Сергей Евгеньевич, Ктитаров Василий Иванович о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Возняк Руслан Дмитриевич (далее - истец, Возняк Р.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" (далее - ответчик, ООО "ЮВТС") о применении последствий недействительности сделок по решению Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2015 по делу N А14-15233/2014, а именно: об исполнении условия подпункта 5.7 Соглашения о возврате имущества, переданного по недействительным сделкам, урегулировании взаимных претензий сторон.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мязин Сергей Евгеньевич (далее - третье лицо, Мязин С.Е.) и Ктитаров Василий Иванович (далее - третье лицо, Ктитаров В.И.).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 09.09.2016 между Возняком Русланом Дмитриевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" по делу N А14-10073/2016.

Не согласившись с отказом в утверждении мирового соглашения, Возняк Р.Д. и ООО "Юго-Восток Техстройсервис" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда области от 04.10.2016 и утвердить мировое соглашение.

Представители Возняка Р.Д. и ООО "Юго-Восток Техстройсервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции иные участники процесса не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции, оценив условия представленного сторонами мирового соглашения, пришел к выводу о том, что в случае утверждения мирового соглашения по существу будет разрешен вопрос о признании права собственности на имущество не предусмотренным законом способом.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства правомерным в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Мировое соглашение, в силу буквального смысла положений статьи 138 АПК РФ является способом урегулирования судебного спора, то есть специальным институтом процессуального, а не материального права. При этом, таких правовых последствий заключения мирового соглашения, как возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ни АПК РФ, ни каким-либо иным законом не предусмотрено.

В силу положений части 2 статьи 140 АПК РФ, содержанием мирового соглашения являются сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств сторон в процессе друг перед другом, или одной стороной перед другой. То есть, мировое соглашение не устанавливает нового обязательства, а лишь регулирует порядок исполнения уже существующего обязательства, по поводу которого возник спор.

По смыслу АПК РФ отсутствие какого-либо из обязательных условий в содержании мирового соглашения должно привести к отказу в утверждении мирового соглашения, т.к. в таком случае происходит нарушение порядка заключения мирового соглашения, что в свою очередь означает противоречие мирового соглашения закону (пункт 5 статьи 49, пункт 6 статьи 141 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

В силу положений статьи 153 ГК РФ, под сделкой подразумеваются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключение мирового соглашения в арбитражном процессе направлено на урегулирование судебного спора, в рамках которого рассматриваются уже существующие правоотношения.

При заключении мирового соглашения основные принципы заключения договоров не действуют. В отличие от положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения мирового соглашения недостаточно воли его сторон - необходимо утверждение соглашения судом (частью 4 статьи 139 АПК РФ), это свидетельствует и о несоблюдении принципа свободы договора, закрепленной пунктом 1 статьи 421 ГК РФ. Заключение мирового соглашения является результатом осуществления процессуальной процедуры, а не соблюдения порядка заключения договора, установленного статьей 432 ГК РФ.

В отличие от обязательств из сделки, исполнение обязанностей сторон мирового соглашения обеспечено принудительным исполнением в порядке, предусмотренном для исполнения судебных актов (часть 2 статьи 142 АПК РФ), которые представляют собой властные акты, а не добровольно принятые на себя обязательства. То есть обеспечение исполнения мирового соглашения достигается мерами процессуального, а именно публичного принуждения, а не применением мер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо исследовать вопросы законности (незаконности) условий мирового соглашения, а также нарушение (отсутствие нарушений) прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 9 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в порядке апелляционного производства (пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Мировое соглашение, заключенное между Возняком Р.Д. и ООО "Юго-Восток Техстройсервис" от 09.09.2016, представленное в материалы дела содержит следующие условия.

В соответствии с указанным мировым соглашением (пункт 1) стороны признают:

1.1. что стоимость недвижимого имущества по недействительным сделкам, признанных решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N 14/15233/2014 от 02.10.2015 и указанных в Соглашении о возврате имущества, переданного по недействительным сделкам, урегулировании взаимных претензий сторон от 30.03.2016, а именно недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, ул. Транспортная, д. 2:

- трехэтажное нежилое здание общей площадью 1230,7 кв.м, условный номер 36- 36-21/020/2010-032;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 482,6 кв.м, условный номер 36-36- 21/020/2010-033;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 2793,7 кв.м, условный номер 36- 36-21/020/2010-035;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 9,1 кв.м, условный номер 36-36- 21/020/2010-036;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 11,6 кв.м, условный номер 36-36- 21/020/2010-038;

- сооружение (пожарная ёмкость) объемом 50 куб.м, нежилое, условный номер 36-36-21/020/2010-039;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 126,8 кв.м, условный номер 36-36- 21/020/2010-041,

Составляет 3250000 руб.

1.2. что стоимость вышеуказанного недвижимого имущества, согласно пункту 4

Соглашения о возврате имущества, переданного по недействительным сделкам, урегулировании взаимных претензий сторон от 30.03.2016, с учетом произведенных работ (неотделимых улучшений) истцом в отношении этого имущества на 31.12.2015, составляет 16500000 руб.

1.3. что стоимость произведенных работ (неотделимых улучшений) истцом в отношении вышеуказанного недвижимого имущества составляет 13250000 руб.

1.4. что ООО "ЮВТС" (ответчик) имеет задолженность перед Возняком Р.Д. (истцом) по факту уступки Ктитарова В.И. Возняку Р.Д. права требования с ООО "ЮВТС" задолженности по займам и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3347062 руб. 50 коп.

1.5. что ООО "ЮВТС" (ответчик) имеет задолженность перед Возняком Р.Д. (истцом) по факту произведенных истцом работ (неотделимых улучшений) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в размере 13250000 руб.

1.6. что Возняк Р.Д, (истец) имеет задолженность перед ООО "ЮВТС" (ответчиком) в размере стоимости вышеуказанного недвижимого имущества по недействительным сделкам, признанных решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N 14/15233/2014 от 02.10.2015, а именно 3250000 руб.

Согласно пункту 2 мирового соглашения истец отказывается от своих материально-правовых требований:

2.1. по долговым обязательствам ООО "ЮВТС" (ответчика) перед Возняком Р.Д. (истцом) по факту уступки Ктитарова В.И. Возняку Р.Д. права требования с ООО "ЮВТС" задолженности по займам и процентам за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3347062 руб. 50 коп.

2.2. указанных в пункте 5 Соглашения о возврате имущества, переданного по недействительным сделкам, урегулировании взаимных претензий сторон от 30.03.2016, - по факту произведенных истцом работ (неотделимых улучшений) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в размере 13250000 руб. и руководствуясь пунктом 2 статьи 140 АПК РФ и статьей 415 ГК РФ, прощает ответчику этот долг.

В пункте 3 мирового соглашения стороны указали, что ответчик отказывается от имущественных (материально-правовых) требований в отношении недвижимого имущества по недействительным сделкам, признанных решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N 14/15233/2014 от 02.10.2015, а именно недвижимого имущества, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Павловск, ул. Транспортная, д. 2:

- трехэтажное нежилое здание общей площадью 1230,7 кв.м, условный номер 36-36-21/020/2010-032;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 482,6 кв.м, условный номер 36-36-21/020/2010-033;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 2793,7 кв.м, условный номер 36-36-21/020/2010-035;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 9,1 кв.м, условный номер 36-36-21/020/2010-036;

-одноэтажное нежилое здание общей площадью 11,6 кв.м, условный номер 36-36-21/020/2010-038;

- сооружение (пожарная ёмкость) объемом 50 куб.м, нежилое, условный номер 36-36-21/020/2010-039;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 126,8 кв.м, условный номер 36-36-21/020/2010-041,

В счет погашения задолженностей по Соглашению о возврате имущества, переданного по недействительным сделкам, урегулировании взаимных претензий сторон от 30.03.2016.

В соответствии с пунктами 4 и 5 мирового соглашения, с даты его подписания все взаимные обязательства сторон по недвижимому имуществу, указанные в пунктах 2-3 настоящего мирового соглашения считаются исполненными. Судебные расходы, связанные с рассмотрением данного спора стороны несут поровну, то есть в равных частях.

Как установлено судом, из содержания искового заявления Возняка Р.Д. следует, что им заявлено требование о понуждении ООО "ЮВТС" исполнить обязательства, принятые на себя обществом на основании соглашения о возврате имущества, переданного по недействительным сделкам, урегулировании взаимных претензий сторон, заключенного между ООО "ЮВТС", Ктитаровым В.И. и Возняком Р.Д.

При этом, заключение указанного соглашения связано с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2015 по делу N А14-15233/2014 были частично удовлетворены исковые требования Мязина С.Е. и признаны недействительными: соглашение об отступном от 03.04.2014, заключенное между ООО "ЮВТС" и Ктитаровым В.И., договор купли-продажи от 29.04.2014, заключенный между Ктитаровым В.И. и Возняком Р.Д. Судом отказано в удовлетворении требования Мязина С.Е. об истребовании из чужого незаконного владения Возняка Р.Д. в пользу ООО "ЮВТС" спорных объектов недвижимости.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2015 по делу N А14-15233/2014 установлено, что оспариваемым в рамках дела N А14-15233/2014 соглашением об отступном от 03.04.2014, ООО "ЮВТС" вместо задолженности должника (ООО "ЮВТС") в связи с невозвратом кредитору заемных средств в размере 3347062 руб. передает в качестве отступного 7 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Воронежская область, Павловский район, г.Павловск, ул. Транспортная, д. 2. Впоследствии, 29.04.2015 между Ктитаровым В.И. и Возняком Р.Д. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность Возняка Р.Д. перешли спорные объекты недвижимости по цене 3250000 руб.

Указанным решением суда также установлено, что оспариваемое соглашение об отступном является сделкой с заинтересованностью, и в соответствии с пунктом 3 статьи 45, пунктом 8 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежало одобрению общим собранием участников общества, а именно, вторым участником общества - Мязиным С.Е.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном является убыточным для общества, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной. Суд также признал, что Ктитаров В.И. по договору купли-продажи произвел отчуждение непринадлежащего ему имущества Возняку Р.Д., в связи с чем, соответствующая сделка купли-продажи признана недействительной, как ничтожная сделка.

В рассматриваемом деле истец Возняк Р.Д. ссылается на заключенное между ним, Ктитаровым В.И. и ООО "ЮВТС" соглашение о возврате имущества, переданного по недействительным сделкам, урегулировании взаимных претензий сторон от 30.03.2016.

По смыслу указанного соглашения, вместе с возвратом ООО "ЮВТС" спорных объектов недвижимости в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время, у ООО "ЮВТС" возникает обязательство по оплате Возняку Р.Д. стоимости произведенных им неотделимых улучшений спорного имущества в сумме 13250000 руб.

Иные обязательства, имеющиеся между участниками соглашения и указанные в нем, прекращаются.

Изучив условия представленного сторонами для утверждения мирового соглашения, суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что представленное сторонами для утверждения мировое соглашение сводится к тому, что спорные объекты недвижимости в том состоянии, в котором они находятся в настоящее время остаются в собственности Возняка Р.Д., который в свою очередь прощает ООО "ЮВТС" долги, связанные с имеющейся у ООО "ЮВТС" задолженностью в сумме 3347062 руб. 50 коп. перед Ктитаровым В.И., право требования которой последний уступил Возняку Р.Д., а также связанные с предусмотренным соглашением от 30.03.2016 обязательством ООО "ЮВТС" по оплате произведенных Возняком Р.Д. неотделимых улучшений спорного имущества.

Вместе с тем, судом приняты во внимание возражения участника ООО "ЮВТС" Мязин С.Е., который возражал против утверждения судом представленного мирового соглашения, ссылаясь на то обстоятельство, что перечисленные в мировом соглашении условия противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А14-15233/2014, условия мирового соглашения являются убыточными для ООО "ЮВТС" и нарушают его права как участника общества.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащееся в статье 421 Гражданского кодекса РФ правило о свободе договора не исключает необходимости оценки конкретных условий мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства. С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств отказ в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения нарушением указанных положений гражданского законодательства не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что представленное на утверждение мировое соглашение от 09.09.2016 г. не может быть утверждено в данном случае в соответствии с ч. 6 ст. 141 АПК РФ.

При этом отказ арбитражного суда в утверждении представленного мирового соглашения не ограничивает прав сторон, которые могут повторно заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям законодательства и обеспечивающее баланс лиц участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что доля Мязина С.Е. как участника общества уменьшилась с 27.07.2016, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо не вправе ни согласовывать, ни заключать мировое соглашение, является правомерным, но не влекущим отмену оспариваемого судебного акта, поскольку арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не указаны, какие конкретно права участника общества Мязина С.Е. нарушены, подлежит отклонению по следующему основанию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-15233/2014 установлено, что Ктитаров В.И. на момент совершения оспариваемого соглашения об отступном являлся участником ООО "ЮВТС", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 75 % уставного капитала. Поскольку, в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности второго участника общества Мязина С.Е. в совершении оспариваемого соглашения об отступном, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение об отступном является сделкой с заинтересованностью, и в соответствии с пунктом 3 статьи 45, пунктом 8 статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" 11 подлежало одобрению общим собранием участников общества, а именно, вторым участником общества - Мязиным С.Е. Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры одобрения спорного соглашения, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание обстоятельства прекращения впоследствии Ктитаровым В.И. участия в обществе путем дарения своей доли Митрохину А.Г., судебная коллегия не усматривает правовых оснований полагать, что последующее одобрение сделки было совершено с соблюдением требований статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В связи с чем, довод Ктитарова В.И. о последующем одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников общества при участии только Митрохина А.Г., обоснованно признан судом области неправомерным, поскольку не соответствует положениям пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, заключением эксперта N 1319/6-3 от 23.06.2015 г., подготовленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, подтверждается довод истца о том, что цена продажи спорных объектов недвижимости значительно ниже рыночной цены указанных объектов. Оценив имеющиеся в материалах дела заключение N 1629-15 от 16.01.2015 г. об оценке рыночной стоимости имущества, выполненное ООО "Афина Паллада", отчет N 20 от 28.02.2014 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ИП Титовым Д.М., заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Исаевой В.В. и заслушав пояснения эксперта Исаевой В.В., в соответствии с правилами статьей 71и 86 АПК РФ, суд области сделал верный вывод о том, что заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы отвечает требованиям федеральных стандартов оценки и является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного имущества, а примененный экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы метод пообъектной оценки позволяет с большей достоверностью установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Анализируя обстоятельства относительно негативных последствий совершения сделок, суд установил, что соглашения об отступном носят убыточный характер для общества и его участников, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные пунктом 5 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной. Вступившее в законную силу решение суда имеет признаки общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтено, что общество освобождается от долгов на 16,5 млн.руб., отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что судом области правомерно учтено наличие судебного акта, а также наличие возражений участника общества об утверждении мирового соглашения.

В такой ситуации, утверждая мировое соглашение, суд проверяет соблюдение порядка заключения сделки (мирового соглашения) с учетом требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; устанавливает наличие либо отсутствие в мировом соглашении признаков крупной сделки; проверяет, соответствует ли крупная сделка порядку ее совершения; проверяет соответствует ли оспариваемая сделка порядку совершения сделок, в совершении которой имеется заинтересованность.

Выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для установления нарушения мировым соглашением прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона (статьи 139, 140 АПК РФ), а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для возврата либо взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу N А14-10073/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Возняка Руслана Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток Техстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева