Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7511/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А21-1583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от КБ "Юниаструм Банк" (ООО): Машкова К.В., представитель по доверенности от 30.04.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего: Полухин А.В., представитель по доверенности от 01.06.2015, паспорт,

от ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": Ушинский Д.В., представитель по доверенности от 19.01.2015, паспорт,

от ООО "Инвесткомстрой": Первухин В.А., протокол от 26.06.2014 N 2014/06/26, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7511/2015) КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу N А21-1583/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению КБ "Юниаструм Банк" (ООО)

к должнику ООО "Вальдау"

третьи лица: ООО "Макро-Макс", ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2013 ООО "Вальдау" (ОГРН: 1023902298089, адрес: 238313, Калининградская обл., Гурьевский район, поселок Низовье, ул. Калининградская, д. 24) (далее - должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 27.02.2012 КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) (далее - Банк) обратился с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вальдау" требования в размере 183 163 009,35 руб., из которой:

- 176 280 813,22 руб. - основной долг, в том числе 166 288 283,65 руб. сумма займа и 9 992 529,57 руб. - проценты за пользование кредитом, обеспеченные залогом имущества должника;

- 6 882 196,13 руб. - неустойка, в том числе 6 492 076,83 руб. за просрочку уплаты основного долга и 390 119,30 руб. процентов, которую просил учесть как требование, подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на следующие документы:

- заключенный между Банком и ООО "Макро-Макс" кредитный договор N 04-07/Кр от 28.05.2007, согласно которому Банк обязался открыть ООО "Макро- Макс" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб.;

- заключенный между Банком и ООО "Вальдау" договор поручительства N 04-07/П-2 от 28.05.2007, по которому должник обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Макро-Макс" его обязательств по кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007;

- заключенный между Банком и должником договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-07/И-1 от 28.05.2007, по которому ООО "Вальдау" в обеспечение обязательств ООО "Макро-Макс" по кредитному договору N 04- 07/Кр от 28.05.2007 передало Банку в залог трансформаторную подстанцию открытого типа ПС "Университетская", расположенную по адресу г. Калининград, ул. Юбилейная, д. 3, и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, имеющего кадастровый номер 39:15:13 25 01:0155 общей площадью 0,4208 га, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Юрия Гагарина.

К участию в деле привлечен заемщик по кредитному договору, чьи обязательства перед Банком обеспечены Обществом как поручителем и залогодателем, - ООО "Макро Макс", а также ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Определением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, требование Банка в сумме 83 123 287,67 руб., в том числе 80 000 000 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества Общества и 3 123 287,67 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом суммы неустойки отдельно в реестре. В остальной части требования во включении его в реестр отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением кассационной инстанции от 05.11.2013 определение суда первой инстанции от 22.04.2013 и постановление апелляционного суда от 12.08.2013 отменены в части отказа в признании обоснованным требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в размере 75 505 910,42 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение и постановление оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, 03.12.2013 в судебном заседании по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора, заключенного Обществом с ООО "Макро Макс", Банк представил суду договор уступки прав требования от 21.12.2011 N 8, заключенный им с ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", которому Банк уступил все права требования к ООО "Макро-Макс", вытекающие из кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "Инвесткомстрой" 13-16.12.2013 обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.04.2013, частично удовлетворившего требование Банка, которое просили отменить.

Определением от 20.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением; заявление ООО "Инвесткомстрой" удовлетворено, определение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменено. Рассмотрение заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов назначено на 11.03.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение от 20.02.2014 было отменено в части удовлетворения заявления ООО "Инвесткомстрой", в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 постановление апелляционного суда от 16.06.2014 было отменено, определение суда первой инстанции от 20.02.2014 оставлено в силе.

Определением от 18.02.2015 в удовлетворении требования КБ "Юниаструм Банк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, в связи с утратой Банком на дату обращения с заявлением права требования к должнику. Суд первой инстанции, с учетом выводов кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 16.10.2014, пришел к выводу о мнимости дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012, которое не прошло государственную регистрацию и было заключено только для создания правовой конструкции, придающей правомерность обращению Банка в суд 27.02.2012 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вальдау", что является и злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом заявления об исправлении арифметической ошибки и уточнении просительной части апелляционной жалобы, представленного в судебном заседании) Банк просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в общем размере 158 629 198,09 руб., из которых: 152 136 121,26 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, и 6 493 076,83 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов в отрыве от рассмотрения заявления ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" (далее - Управляющая компания) о процессуальном правопреемстве в связи с состоявшейся на момент вынесения оспариваемого определения уступкой спорных материально-правовых требований из кредитного договора от Банка в пользу Управляющей компании. Податель жалобы настаивает на том, что факт правопреемства состоялся после возбуждения судом производства по обособленному спору о включении требований Банка в реестр (после 05.05.2012), что является, по его мнению, основанием для осуществления процессуальной замены конкурсного кредитора с Банка на Управляющую компанию в рамках дела о банкротстве. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции нарушил установленные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о соединении и разъединении нескольких требований, что привело к неправильному рассмотрению дела по существу и вынесении по обособленному спору неправосудного определения от 18.02.2015. По мнению Банка, вывод суда о мнимом характере дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 к договору цессии от 21.12.2012 противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2012 было в полном объеме исполнено сторонами и момент предоставления указанного дополнительного соглашения в суд, а также в Росреестр не должно влиять на вывод о его недействительности. Выводы суда о необходимости производить регистрацию договора цессии противоречат действующему законодательству и разъяснениям ВАС РФ по вопросам его применения.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Вагина С.Н. и ООО "Инвесткомстрой", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом иного спора (А21-1319/2011) по рассмотрению требования Банка в деле о банкротстве ООО "Макро-Макс", рассмотрение которого назначено на 29.06.2015. При этом определение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, также как и обжалуемый судебный акт, представителем конкурсного управляющего не представлены. Представитель ООО "Инвесткомстрой" поддержал ходатайство о приостановлении. Представители Банка и Управляющей компании возражали против удовлетворения удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, представитель конкурсного управляющего, обращаясь с данным ходатайством, не представил апелляционному суду никаких доказательств, обосновывающих необходимость приостановления производства по делу, также как и обжалуемые в ином деле судебные акты, в связи с чем, апелляционный суд не может установить, как взаимную связь данных дел, так и обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представителем конкурсного управляющего также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А21-1319/2011, назначенной к рассмотрению на 29.06.2015. Доказательства, подтверждающие необходимость отложения судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего также не представлены.

В этой связи, апелляционный суд, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом уточнения просительной части, заявленного в судебном заседании, считает определение суда первой инстанции необоснованным. Представитель Управляющей компании поддержал доводы апелляционной жалобы Банка. Представители конкурсного управляющего и ООО "Инвесткомстрой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2007 между Банком и ООО "Макро-Макс" был заключен кредитный договор N 04-07/Кр, согласно которому Банк обязался открыть ООО "Макро-Макс" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. с взиманием 14,5% годовых на срок до 27.05.2008

В материалы дела представлены мемориальные ордера N 33245 от 30.05.2007 на сумму 20 000 000 руб., N 33050 от 30.05.2007 на сумму 80 000 000 руб. и N 33502 от 31.05.2007 на сумму 100 000 000 руб. Банк перечислил на расчетный счет ООО "Макро-Макс" в общей сумме 200 000 000 руб. по вышеуказанному кредитному договору.

28.05.2007 между Банком и ООО "Вальдау" был заключен договор поручительства N 04-07/П-2, по которому ООО "Вальдау" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Макро-Макс" его обязательств по кредитному договору N 04-07/Кр от 28.05.2007, а также по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между Банком и ООО "Макро-Макс", и выплатить Банку, в том числе, сумму задолженности, которая включает в себя сумму лимита выдачи кредитной линии в размере 200 000 000 руб., сумму процентов за пользование кредитом; сумму комиссии за выдачу кредита, сумму неустойки, сумму штрафа (т.1 л.д. 12-15).

Кроме того, 28.05.2007 между Банком и ООО "Вальдау" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-07/И-1, по которому ООО "Вальдау" передало Банку в залог трансформаторную подстанцию открытого типа ПС "Университетская", расположенную по адресу г. Калининград, ул. Юбилейная, д. 3, и право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего закладываемый объект, имеющего кадастровый номер 39:15:13 25 01:0155 общей площадью 0,4208 га, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Юрия Гагарина; дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2008 (т. 1 л.д. 16-21).

27.08.2008 Банк и ООО "Вальдау" заключили дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 04-07/И-1 от 28.05.2007, которым изложили в иной редакции пункт 4.2.1. договора об ипотеке, установив график погашения денежных средств заемщиком, при этом до 01.02.2009 заемщик должен был погасить 120 000 000 руб., уплатить проценты по ставке 16% годовых, а в случае просрочки возврата кредита - 17% годовых.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик полученный в Банке кредит не возвратил, проценты не уплатил, в этой связи, на стороне Банка возникло право требования к должнику, в соответствии с представленным расчетом.

Между тем, 21.12.2011 между Банком и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" был заключен договор N 8 уступки требования (цессии), согласно которому Банк уступил ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" все права требования к ООО "Макро-Макс", вытекающие, в том числе, из кредитного договора N 04-07/Кр от 28.05.2007 и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по этом договору, а также права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитам, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитами, задолженности по процентам за пользование кредитами и иных платежей.

Суд первой инстанции, оценив условия договора цессии, с учетом факта его оплаты (платежное поручение N 1 от 21.12.2011), пришел к выводу о том, что договор был исполнен сторонами в полном объеме 21.12.2011 и права цедента были переданы цессионарию в день подписания договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2012 к договору уступки прав требования (цессии) N 8 от 21.12.2011 стороны изменили момент передачи прав требования от цедента к цессионарию, которые подлежали передаче в момент подписания акта приема-передачи.

30.12.2012 указанными лицами был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки прав требования N 8 от 21.12.2011.

Суд первой инстанции, оценив данное дополнительное соглашение, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 16.10.2014, пришел к выводу о том, что оно носит мнимый характер, которое было направлено только на создание правовой конструкции, придающей правомерность обращению Банка в суд 27.02.2012 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вальдау".

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что факт правопреемства состоялся после возбуждения судом производства по обособленному спору о включении требований Банка в реестр и реальности дополнительного соглашения от 01.02.2012 к договору цессии, поскольку данные обстоятельства уже были предметом оценки суда кассационной инстанции. В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2014 указано, что к моменту предъявления Банком требования у последнего уже отсутствовали права, вытекающие из этого требования, которые были уступлены другому лицу.

Таким образом, в данном постановлении суд кассационной инстанции рассматривал условия договора цессии без учета дополнительного соглашения, предоставив его оценку суду первой инстанции.

Между тем, указания суда кассационной инстанции, согласно абзацу 17 части 2 статьи 289 данного Кодекса, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело. Данное постановление вступило в законную силу и его выводы в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, пришел к аналогичному выводу о том, что договор цессии Банком и Управляющей компанией был исполнен в полном объеме в момент его оплаты, тогда как дополнительное соглашение, изменяющее дату перехода прав требования, направлено на придание легитимности обращению с требованием в реестр требований кредиторов именно Банком, в связи с чем носит мнимый характер. Данный вывод суда первой инстанции также был основан на том, что в силу статей 131, 164, 339 Гражданского кодекса РФ сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации, следовательно, договор цессии и дополнительные соглашения к нему, также должны были быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации недвижимости.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, регистрирующему органу на регистрацию был представлен только договор уступки требования (цессии) N 8 от 21.12.2011, тогда как дополнительное соглашение N1 не предоставлялось.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Условия дополнительного соглашения, порядок его заключения и отсутствие государственной регистрации подтверждают вывод суда первой инстанции о мнимости дополнительного соглашения, который заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью изменения даты перехода материального права от Банка к Управляющей компании для того, чтобы избежать неблагоприятных последствий своей процессуальной ошибки, выразившейся в неверном выборе заявителя настоящего требования, которым, как верно указано судом, должно было являться ООО "Управляющая Компания "Инвестиции Управление Активами". Вопреки доводу Банка, дополнительное соглашение также подлежало государственной регистрации в органах Росреестра.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что правом требования по состоянию на 27.02.2012 (дата обращения в суд) обладал не Банк, а ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", которое и должно было обратиться с заявлением в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования Банка.

Доводы жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявления ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" о процессуальном правопреемстве и нарушении правил о соединении и разъединении нескольких требований не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу N А21-1583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен