Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 19АП-2086/15

г. Воронеж

19 июня 2015 г.

Дело N А08-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "СМУ-ТС (Чехов)": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Овчинникова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (ОГРН 1105048000584, ИНН 5048023326) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А08-5902/2014,

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ОГРН 1093123002895, ИНН 3123193950),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (далее - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", должник) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Овчинникову А.В. проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу:

- апелляционной жалобы Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу N А08-5902/2014 о включении требования ООО "Активы (Бутики)" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ";

- апелляционной жалобы ООО "Активы (Бутики)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу N А08-5902/2014 о включении требования Khepri Finance Limited (Компания "Хепри Файненс Лимитед") в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер конкурсный кредитор ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" назначено временным управляющим на 31.03.2015 г. При проведении данного собрания голоса кредиторов - ООО "Активы (Бутики)" и Компании "Хепри Файненс Лимитед", составляющие в сумме 70,16 %, имеют значение при принятии решений по повестке дня.

По мнению заявителя, проведение собрания кредиторов без учета голосов ООО "Активы (Бутики)" и Компании "Хепри Файненс Лимитед" может являться основанием по оспариванию кредиторами результатов первого собрания, что приведет к затягиванию процедуры и нарушению прав кредиторов, в том числе ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", в связи с чем необходимо соблюсти баланс интересов в деле о банкротстве, поскольку возможность участия в собрании кредиторов предоставляется только лицам, имеющих обоснованные и действительные требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 г. заявление ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о принятии вышеуказанных обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 г. отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 г. в отношении ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. требования ООО "Активы (Бутики)" и Компании "Хепри Файненс Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в размере 1 310 543 780, 83 руб. (33,80% голосов) и в размере 1 409 630 778, 91 руб. (36,36% голосов) соответственно.

13 марта 2015 года временный управляющий уведомил кредиторов о проведении 31.03.2015 г. первого собрания ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ".

Конкурсным кредитором Компанией "Хепри Файненс Лимитед" 26.03.2015 г. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. о включении требования ООО "Активы (Бутики)" в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Активы (Бутики)", в свою очередь, подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. о включении требования Компании "Хепри Файненс Лимитед" в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая круг вопросов, которые включены в повестку дня собрания и относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу п.2 ст.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также, что по результатам рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" может существенно измениться, применил обеспечительные меры в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в целях обеспечения баланса интересов кредиторов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу N А08-5902/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании "Хепри Файненс Лимитед" - без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2015 г. по делу N А08-5902/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Активы (Бутики)" - без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Овчинников А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2015 г. ходатайство временного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" Овчинникова А.В. удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 г., отменены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2015 г. по делу N А08-5902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов