Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20467/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-202464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судьи О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-202464/14, принятое судьёй А.А. Комаровым, по иску ООО "МВ Квадрат" (ОГРН 1125024006931) к ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мирошниченко А.В. (по доверенности от 03.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Квадрат" (далее - ООО "МВ Квадрат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КАРАТ" (далее - ОАО "ЛогистикТрансГрупп КАРАТ", ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 3 683 356 руб. 25 коп. и 969 388 руб. 07 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии решения нарушил нормы гражданского права, отказал в уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2014 г. ООО "МВ Квадрат" (поставщик) и ОАО "Карат" (покупатель) заключили договор поставки N ВВ00000008/14, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (товар).

Цена, количество, ассортимент и сроки поставки каждой партии договора указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 683 356 руб. 25 коп. (товарные накладные N МВ032235, МВ032236 от 25.01.2014 г., NN МВ032972, МВ03973 от 04.06.2014 г.).

В соответствии с п.5.2 договора покупатель оплачивает 100% стоимости каждой партии товара не позднее 15 календарных дней с момента поставки.

Однако ответчиком товар оплачен частично. Задолженность составляет 3 121 804 руб. 35 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 969 388 руб. 07 коп., арбитражный суд исходил из положений п. 6.1 договора (согласно протокола согласования разногласий) в случае нарушения условия оплаты товары, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет суммы пени не оспорил, контррасчет не представил.

Заявитель в апелляционной полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном размере, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года по делу N А40-202464/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева