Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20351/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-186469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП России по Москве и ФССП России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-186469/14, судьи Каревой Н.Ю. (26-1471)

по заявлению ООО "Даэрс-финанс" (121471, г.Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, эт. 6, оф. 18)

к ФССП России

третьи лица: УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Очирова А.А.

о взыскании 539 915,86 руб.

при участии:

от заявителя:	Грушенков К.Н. по доверенности от 12.01.2015;
от ответчика:	Макленцов И.А. по доверенности от 26.12.2014;
от третьих лиц:	1) Макленцов И.А. по доверенности от 30.12.2014 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Даэрс-финанс" (далее - заявитель, Общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "Даэрс-финанс" 539 915 руб. 86 коп. убытков и 13 799 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Очирова А.А., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.13 истец направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве - главному судебному приставу по Москве исполнительный лист от 30.09.13 серии АС N 005923059 по делу N А40-90475/13 и заявление N 276/13 от 26.11.13.

Документы направлены главным судебным приставом по Москве в Басманный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Из базы данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, заявителю стало известно о том, что 01.12.13 судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.А. Очирова возбудила исполнительное производство N 52787/13/18/77.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

26.11.13 истцом судебному приставу-исполнителю подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника ООО "Бревес".

Придя к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно ситцу не направлено, ходатайство не рассмотрено, арест на имущество не наложен, суд первой инстанции суд первой инстанции удовлетворит требования истца, исходя при этом также из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.14 по делу N А40-53961/14 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.А. Очировой, выразившееся в ненаправлении в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 52787/13/18/77 от 10.12.2013 взыскателю ООО "Даэрс-финанс", должнику ООО "Бревес", а также в Арбитражный суд г. Москвы, выдавший исполнительный лист по делу N А40-90475/13-150-840.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.А. Очировой, выразившееся в нерассмотрении содержащегося в заявлении (исх. N 276/13 от 26.11.2013) ходатайства ООО "Даэрс-финанс" о наложении ареста на имущество ООО "Бревес";

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.А. Очировой, выразившееся в несовершении действий по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, ООО "Бревес";

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.А. Очировой, выразившееся в несовершении действий по запросу необходимых сведений у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получению от них информации, справок.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.А. Очировой, выразившееся в несовершении действий по розыску должника ООО "Бревес", его имущества.

Отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве А.А. Очировой установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2015 N 09АП-2651/2015 решение по делу N А40-90475/13-150-840 оставлено без изменения.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Придя к выводу, что истцом доказана незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Даэрс-финанс" (ИНН 7710308032) 539 915(пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот пятнадцать)руб. 86 коп. убытков и 13 799(тринадцать тысяч семьсот девяносто девять)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Коллегия полагает, что данный вывод основан на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела и считает судебный акт подлежащим отмене на основании п.1.ч.1 ст. 270 АПК РФ, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.14 по делу N А40-53961/14, основанием для признания требований заявителя послужило то, что ответчик не представил материалы исполнительного производства, отзыв, в суд не явился.

Из представленных в рамках настоящего дела материалов исполнительного производства следует, что имея сведения о наличии счетов должника в ОАО "Промсвязьбанк" (л.д.96), постановлением ответчика от 17.02.2014 произведен розыск счетов, направлен запрос от 27.05.2014 в ИФНС N 1 по Москве, запрос от 13.01.2014 о предоставлении сведений из ЕГРП (л.д.80-95), запросы в ФНС России, МОТОРЭР по ЦАО, выставлено требование (л.д.102-105).

Как пояснили стороны, следует из материалов дела, в настоящее время исполнительное производство ведется, не окончено, доказательств невозможности исполнения судебного акта не представлено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Кроме того, решением по делу N А40-90475/13-150-840 отказано в удовлетворении требований истца в части нарушения сроков, установленных ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Причинно-следственная связь между признанным судом бездействием ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта в данном деле отсутствует.

Истцом не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействии должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт не исполнения решения суда не может повлечь за собой удовлетворение иска.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны РФ.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 г. N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-186469/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Даэрс-финанс" о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Даэрс-финанс" 539 15, 86 убытков и 13 799 расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ООО "Даэрс-финанс" (121471, г.Москва, ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, эт. 6, оф. 18) в доход федерального бюджета 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов