Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-6127/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А07-7348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 15.04.2015 и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в отмене обеспечения иска от 29.04.2015 по делу N А07-7348/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" - Фахретдинов Алик Рудольфович (доверенность от 02.04.2014 N 52);

открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - Терсинцев Андрей Андреевич (доверенность от 11.06.2015), Михайли Екатерина Валерьевна (доверенность от 13.01.2015 N 98/144).

Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" (далее - ООО Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Уфимское приборостроительное производственное объединение", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору N 103/1-23-2001 от 01.10.2001 в натуре.

14.04.2015 общество Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на изделия автопилотной техники, недопоставленные истцу по договору от 01.10.2001 N 103/1-23-2001, хранящиеся на складе ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" по адресу 450071, г. Уфа, ул. 50-летия СССР, д. 30 и запрета ответчику реализовывать и передавать на хранение третьим лицам, кроме ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС", нижеперечисленную номенклатуру изделий, недопоставленных ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" по договору от 01.10.2001 N 103/1-23-2001, в том числе из числа вновь изготавливаемых ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" изделий автопилотной техники (л.д. 8-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2015 заявление общества Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на следующие изделия автопилотной техники, недопоставленные ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" по договору N 103/1-23-2001 на поставку продукции от 01.10.2001, хранящиеся на складе ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" по адресу 450071, г. Уфа, ул. 50-летия СССР, д. 30: Автопилот АП-34Б сер.2 (6С1.620.000) - в количестве 14 шт.; Автопилот АП-34БЭ сер.2 (6С1.620.000-3) - в количестве 15 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52 (6С1.600.052) - в количестве 16 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52Э (6С1.600.052-02) - в количестве 30 шт.; Блок фильтров БФ-34 (6А3.390.000) - в количестве 20 шт.; Блок фильтров БФ-34Э (6А3.390.000-01) - в количестве 16 шт.; Блок связи БС-34-1Э (6А2.390.070-01Э) - в количестве 14 шт.; КД(6С2.553.002сер.1) в количестве 11 шт., П-2 (6С3.211.000-2) в количестве 5 шт., Система автоматического управления САУ-В24-1Э (6А1.600.000-01) - в количестве 6 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52-3 (6С1.600.052-03.) - в количестве 6 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52-4ЭФ (6С1.600.052-04ЭФ) в количестве 2 шт., Автопилот ВУАП-1Э(6С1.620.019-2) в количестве 1 шт., Пульт управления 6С2.390.125-2 series 4 в количестве 4 шт., Пульт управления 6С2.390.126-2 series 5 в количестве 5 шт., ПВП-24 (6А2.390.058-01 series 2) в количестве 1 шт., ПВМ-24 (6А2.390.059-01 series 2) в количестве 2 шт., Жгут 6С4.863.375-8 в количестве 20 шт., Агрегат управления 6С2.399.000 сер.З в количестве 13 шт., Пульт управления 6С2.390.007-3 сер. 1 в количестве 13 шт., Блок управления БУ-32 (6С2.399.032 сер.2) - в количестве 14 шт., ДУС 1209Е в количестве 11 шт., ДУС 1209 Г в количестве 12 шт., ДУС 1209К в количестве 11 шт., ДОС 6С2.553.009 сер.2 в количестве 5 шт., РГК 1209 Г-ЗИ2-МГА в количестве 1 шт., РГК 1209К-ЗИ2-МГА в количестве 1 шт., за исключением изделий, изготовленных в рамках государственного оборонного заказа.

Кроме того, наложен запрет ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" реализовывать и передавать на хранение третьим лицам, кроме ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС", следующие изделия, недопоставленные ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" по договору N 103/1-23-2001 на поставку продукции от 01.10.2001, в том числе из числа вновь изготавливаемых ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" изделий автопилотной техники: Автопилот АП- 34Б сер.2 (6С1.620.000) - в количестве 14 шт.; Автопилот АП-34БЭ сер.2 (6С1.620.000-3) - в количестве 15 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52 (6С1.600.052) - в количестве 16 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52Э (6С1.600.052-02) - в количестве 30 шт.; Блок фильтров БФ-34 (6А3.390.000) - в количестве 20 шт.; Блок фильтров БФ-34Э (6А3.390.000-01) - в количестве 16 шт.; Блок связи БС-34-1Э (6А2.390.070-01Э) - в количестве 14 шт.; КД(6С2.553.002сер.1) в количестве 11 шт., П-2 (6С3.211.000-2) в количестве 5 шт., Система автоматического управления САУ-В24-1Э (6А1.600.000-01) - в количестве 6 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52-3 (6С1.600.052-03.) - в количестве 6 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52-4ЭФ (6С1.600.052-04ЭФ) в количестве 2 шт., Автопилот ВУАП-1Э(6С1.620.019-2) в количестве 1 шт., Пульт управления 6С2.390.125-2 series 4 в количестве 4 шт., Пульт управления 6С2.390.126-2 series 5 в количестве 5 шт., ПВП-24 (6А2.390.058-01 series 2) в количестве 1 шт., ПВМ-24 (6А2.390.059-01 series 2) в количестве 2 шт., Жгут 6С4.863.375-8 в количестве 20 шт., Агрегат управления 6С2.399.000 сер.З в количестве 13 шт., Пульт управления 6С2.390.007-3 сер. 1 в количестве 13 шт., Блок управления БУ-32 (6С2.399.032 сер.2) - в количестве 14 шт., ДУС 1209Е в количестве 11 шт., ДУС 1209 Г в количестве 12 шт., ДУС 1209К в количестве 11 шт., ДОС 6С2.553.009 сер.2 в количестве 5 шт., РГК 1209 Г-ЗИ2-МГА в количестве 1 шт., РГК 1209К-ЗИ2-МГА в количестве 1 шт., за исключением изделий, изготовленных в рамках государственного оборонного заказа (л.д. 1-7).

21.04.2015 общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (л.д. 155-159).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 175-179).

С указанными определениями о принятии обеспечительных мер от 15.04.2015 и об отказе в отмене обеспечительных мер от 29.04.2015 не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" просит названные определения отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д. 3-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не соответствуют размеру заявленных истцом требований, поскольку по номенклатуре продукции и её количеству превосходят номенклатуру продукции и количество, указанные обществом "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" в исковом заявлении.

Считает, что в связи с возвращением названному обществу перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств, истец не понес фактических расходов на приобретение производимой обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение" продукции. Соответственно, на стороне ответчика отсутствует материальная выгода, которая могла бы возникнуть в связи с отсутствием поставки предварительно оплаченной продукции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок действия договора от 01.10.2001 N 103/1-23-2001, на котором истец основывает свои требования истек, в связи с чем ссылки истца на указанный договор при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, истец сослался на пункт 2.4 вышеназванного договора, предусматривающий, что ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" за три месяца до планируемого периода поставки представляет ОАО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" заявку на изготовление продукции. Поскольку заявка на поставку авиационного оборудования ответчиком не была утверждена, на стороне ответчика отсутствует обязанность по передаче оборудования.

Учитывая сложный производственный процесс по изготовлению авиационного оборудования, наличие действующих договоров по поставкам продукции третьим лицам, в том числе государственных оборонных заказов, ответчик считает, что обращение истца в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер направлено на создание препятствий для осуществления ОАО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" своей деятельности с целью вынудить ответчика осуществить поставку продукции тем же самым конечным потребителям авиационного оборудования через ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС", выполняющего роль посредника.

Податель апелляционной жалобы указал, что отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на факт предоставления встречного обеспечения, не определив при этом правовой режим перечисленных денежных средств с учетом требований статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежные средства в качестве встречного обеспечения были зачислены на депозит суда по инициативе истца без вынесения соответствующего судебного акта, определяющего допустимость встречного обеспечения и его размер. При этом размер перечисленного встречного обеспечения несоразмерен стоимости продукции, на которую судом наложены обеспечительные меры, составляющей 57 250 051 руб. Кроме того, предоставление истцом встречного предоставления в сумму 5 000 000 руб. не накладывает на суд безусловной обязанности принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Ходатайство о снятии обеспечительных мер в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрено судом первой инстанции без проверки обоснованности принятия обеспечительных мер.

ООО Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, в рамках настоящего дела ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" заявлены требования о возложении на ОАО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обязанности исполнить обязательства по договору о долгосрочной производственной кооперации N 103/1-23-2001 от 01.10.2011 в натуре, путем осуществления в адрес истца поставки продукции - изделий автопилотной техники. Исковое заявление мотивировано наличием обязательств ответчика по поставке продукции в связи с направлением в его адрес заявки на изготовление продукции от 27.11.2014 в рамках договора N103/1-23-2001 от 01.10.2011, а также перечислением денежных средств, которые были возвращены ответчиком. В качестве правового основанием исковых требований истец сослался на положения статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю право потребовать от поставщика передачи недостающей продукции.

Обращаясь с настоящим заявлением от 14.04.2015 об обеспечении иска ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" указало на действия ответчика по реализации изготовленной им продукции и предназначенной для поставки истцу, в адрес третьих лиц. Указав на длительность процесса изготовления сложного оборудования, истец полагал, что реализация продукции или ее передача на хранение третьим лицам, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Аналогичные пояснения о направленности обеспечительных мер на избежание затруднений исполнения судебного акта по причине длительного изготовления продукции, даны представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Платежным поручением от 23.04.2015 обществом "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" было произведено перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан 5 000 000 руб. в качестве встречного обеспечения по делу А07-7348/2015 ( л.д. 19 т.2).

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание задачи судопроизводства и цели принятия обеспечительных мер, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Признав, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер свидетельствуют о возможном причинении заявителю значительного ущерба или существенного усугубления финансово-экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, суд наложил арест на изделия автопилотной техники, недопоставленные ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" по договору N 103/1-23-2001 на поставку продукции от 01.10.2001, хранящиеся на складе ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" за исключением изделий, изготовленных в рамках государственного оборонного заказа. Кроме того, суд запретил ответчику реализовывать и передавать на хранение третьим лицам, кроме ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС", изделия, недопоставленные ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" по договору N 103/1-23-2001 на поставку продукции от 01.10.2001, в том числе из числа вновь изготавливаемых ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" изделий автопилотной техники, за исключением изделий, изготовленных в рамках государственного оборонного заказа.

Рассматривая заявление ответчика об отмене принятых мер по обеспечению иска от 20.04.2015, суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных ответчиком доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер. Ссылка ответчика на отсутствие договорных отношений между сторонами, отклонена по причине невозможности исследования названного обстоятельства в рамках заявления о применении мер по обеспечению иска. Кроме того, судом учтено предоставление истцом встречного обеспечения на сумму 5 000 000 руб. в целях возмещения возможных от применения обеспечительных мер убытков ответчика.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает наличия оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом, в их числе предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Из смысла приведенных выше норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В рассматриваемом случае ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" заявлены требования о возложении на ОАО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обязанности исполнить обязательства по договору от 01.10.2001 N 103/1-23-2001 в натуре, путем осуществления в адрес истца поставки продукции: Система подвижных упоров управления СПУУ-52 (6С1.600.052) - в количестве 12 шт.; Блок фильтров БФ-34 (6А3.390.000) - в количестве 20 шт.; Блок связи БС-34-1 (6А2.390.070-01) - в количестве 10 шт.; КД(6С2.553.002сер.1) в количестве 9 шт., Система автоматического управления САУ-В24-1Э (6А1.600.000-01) - в количестве 5 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52-3 (6С1.600.052-03.) - в количестве 5 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52-4ЭФ (6С1.600.052-04ЭФ) в количестве 2 шт., Пульт управления 6С2.390.125-2 series 4 в количестве 2 шт., Пульт управления 6С2.390.126-2 series 5 в количестве 3 шт., ПВП-24 (6А2.390.058-01 series 2) в количестве 1 шт., ПВМ-24 (6А2.390.059-01 series 2) в количестве 2 шт., Жгут 6С4.863.375-8 в количестве 12 шт., Агрегат управления 6С2.399.000 сер.З в количестве 13 шт., Пульт управления 6С2.390.007-3 сер. 1 в количестве 13 шт., Блок управления БУ-32 (6С2.399.032 сер.2) - в количестве 14 шт., ДУС 1209Е в количестве 11 шт., ДУС 1209 Г в количестве 12 шт., ДУС 1209К в количестве 11 шт., ДОС 6С2.553.009 сер.2 в количестве 5 шт.

Между тем, перечень продукции, в отношении которой истцом заявлено о наложении ареста, а также запрета реализации и передачи на хранение третьим лицам не соответствует перечисленной в просительной части искового заявления.

Так в исковом заявлении отсутствуют требования о передаче продукции: Автопилот АП-34Б сер.2 (6С1.620.000) - в количестве 14 шт.; Автопилот АП-34БЭ сер.2 (6С1.620.000-3) - в количестве 15 шт.; Система подвижных упоров управления СПУУ-52 (6С1.600.052) - в количестве 16 шт; Система подвижных упоров управления СПУУ-52Э (6С1.600.052-02) - в количестве 30 шт.; Блок фильтров БФ-34Э (6А3.390.000-01) - в количестве 16 шт.; Блок связи БС-34-1Э (6А2.390.070-01Э) - в количестве 14 шт.; РГК 1209 Г-ЗИ2-МГА в количестве 1 шт., РГК 1209К-ЗИ2-МГА в количестве 1 шт.

Количество отдельных позиций продукции обозначенных в заявлении о применении мер по обеспечению иска также превышает указанное в исковом заявлении - 16 и 12 единиц продукции Система подвижных упоров управления СПУУ-52 (6С1.600.052); 11 и 9 единиц КД(6С2.553.002сер.1) 6 и 5 единиц продукции Система автоматического управления САУ-В24-1Э (6А1.600.000-01) и Система подвижных упоров управления СПУУ-52-3 (6С1.600.052-03.), 20 и 12 единиц продукции Жгут 6С4.863.375-8 в количестве 20 шт., и т.д.

Указанное несоответствие, как следует из текста искового заявления, обусловлено необходимостью только в части продукции, запланированной к приобретению в первом квартале 2015 года. Однако, наложение обеспечительных мер произведено судом первой инстанции без учета указанных расхождений, исходя из перечня продукции, в отношении которой, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по поставке.

Исходя из названного, в отношении перечисленных выше позиций (непоименованных в иске), принятые судом обеспечительные меры не могут быть признаны связанными с предметом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из содержания искового заявления, доводов и пояснений сторон настоящего спора следует, что существующее состояние отношений сторон характеризуется наличием спора сторон относительно действия договора о долгосрочной производственной кооперации N 103/1-23-2001 от 01.10.2001, отклонением заявки истца на поставку продукции в 2015 году письмом ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" от 03.02.2015 (л.д. 129), отсутствием оформленных сторонами (согласованных поставщиком) спецификаций на поставку продукции в 2015 году (л.д. 131-133) и возвратом обществу "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" авансовых платежей в сумме 4 630 988 руб. 87 коп, 4 719 648 руб. 16 коп, 8 897 345 руб. 43 коп. (л.д. 152-154).

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием искового заявления и сами по себе не позволяют сделать вывод о вероятности причинения значительного ущерба обществу "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" (в том числе, обусловленного уменьшением принадлежащего ему имущества).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его выводы

Обращаясь с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта.

При этом судебной коллегией учитывается, что требование об исполнении в натуре обязательства по поставке авиационной техники заявлено истцом к ее производителю - ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение", которое является действующим предприятием. Доказательств того, что обозначенная в исковом заявлении техника является уникальной, а не выпускаемой серийно продукцией, суду не представлено. При таких обстоятельствах ссылки истца на длительность процесса изготовления продукции и невозможность ее поставки истцу, в случае удовлетворения требований, носят предположительный характер.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается наличие действующих договоров заключенных на поставку обществом "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" продукции, совпадающей по наименованию со спорной открытому акционерному обществу "Вертолеты России", открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (л.д. 64-125).

Исполнение указанных договоров со стороны поставщика предполагает осуществление поставки продукции в течение 2015 года. Между тем, в результате принятия обжалуемых обеспечительных мер, такое исполнение не является возможным и ведет к нарушению экономических прав и интересов как ответчика по настоящему спору, так и его контрагентов, в том числе, профинансировавших изготовление продукции.

Принимая во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, приведенные ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" в заявлении доводы, не могли служить основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку испрашиваемые меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон и не позволяют предотвратить нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их принятия судом первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу, не исключается принятие одного судебного акта.

Учитывая взаимосвязанный характер решения вопроса о принятии обеспечительных мер по заявлению истца и их отмене по заявлению ответчика, судебная коллегия считает возможным их совместное рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных пояснений, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуществляя рассмотрение заявления ОАО "Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение" об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств изменения оснований их принятия, а также предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Принимая во внимание данную выше оценку отсутствию оснований принятия обеспечительных мер по данному делу, коллегия судей апелляционной инстанции полагает, что перечисление истцом денежных средств в сумме 5 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда, то есть предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе, при отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не влечет для суда безусловной обязанности применить обеспечительные меры (сохранить их в рассматриваемом случае).

Этот вывод также согласуется с положениями пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", в силу которого предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер является необоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 15.04.2015 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в отмене обеспечения иска от 29.04.2015 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" о принятии мер по обеспечению иска. В связи с отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесение судом апелляционной инстанции отдельного судебного акта по вопросу их отмены не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об обеспечении иска от 15.04.2015 по делу N А07-7348/2015 и определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в отмене обеспечения иска от 29.04.2015 по делу N А07-7348/2015 - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ПРЭЛСИ ИМПЭКС" об обеспечении исковых требований по делу N А07-7348/2015 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова