Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-248/14

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А14-8297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания": Гончарова Т.С., представитель по доверенности от 20.07.2012 г.,

от ООО "Талар": Лесных В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 г.,

от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Воронежэнерго": Лысенко Н.А., представитель по доверенности от 27.05.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талар" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. по делу N А14-8297/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго", о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., в размере 214 060 руб. 68 коп. и неустойки за просрочку оплаты энергии за период с 11.01.2013 г. по 05.08.2013 г. в размере 8 561 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 01.08.2013 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Воронежэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2014 г., исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 162 руб. 86 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2015 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. исковые требования ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Талар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО "Талар" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ОАО "МРСК Центра" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2012 г. между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Талар" (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 134, в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставлять электрическую энергию покупателю, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 6.1 договора оплата электроэнергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент возникновения обязательств, в сроки и порядке, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 г. внесены изменения в п. 3 приложения N 1 к договору о порядке и сроках оплаты поставляемой электроэнергии: 30% от стоимости договорного объема потребления электрической энергии и мощности до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 40% от стоимости договорного объема потребления и мощности до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление энергии. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию и мощность в расчетном периоде (п. 1.1.2 соглашения).

Приложением N 3а к договору N 134 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.01.2013 г.) сторонами согласована величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика в количестве 59 980 кВт.

Факт передачи истцом электроэнергии ООО "Талар" в период с января по июнь 2013 года подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии, которые подписаны покупателем с разногласиями в части определения тарифа, применяемого в расчетах стоимости полученного ресурса в зависимости от диапазона максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период ответчику поставлена электроэнергия в количестве 2 409 456,00 кВтч на сумму 7 409 130 руб. 43 коп., которая оплачена покупателем частично в размере 7 195 069 руб. 75 коп., ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предъявленное истцом к оплате количество поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия у сторон возникли относительно применения тарифа по диапазонам мощности с учетом максимальной мощности энергопринимающего оборудования покупателя.

По мнению истца, величина максимальной мощности, в зависимости от которой дифференцируются сбытовые надбавки по подгруппам потребителей, определена в акте разграничения балансовой принадлежности между ответчиком и третьим лицом от 26.12.2007 г. и составляет 5 220 кВт. Приложение N 3а к договору от 28.01.2013 г. применению не подлежит, поскольку указанная в нем максимальная мощность не согласована с сетевой организацией.

Ответчик, в свою очередь, считает, что при определении тарифа на электроэнергию следует применять величину максимальной мощности, согласованную приложением N 3а к договору. Кроме того, ответчик полагает, что из определения максимальной мощности, данного в Правилах N 861, актов о технологическом присоединении N 42 от 30.09.2007 г. и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2007 г., подписанных ответчиком и третьим лицом, также следует, что ответчик является потребителем, максимальная мощность которого более 10 МВт.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что суды не учли следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое им количество энергии (п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ).

В состав платы за электроэнергию помимо прочего входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика. Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (п. 3 ст. 23.1, п. 1 ст. 40 Закона об электроэнергетике, п.п. 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 4 Методических указаний N 703-э дифференциация сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков осуществляется в зависимости от величины максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопринимающих устройств на следующие подгруппы: потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств менее 150 кВт; от 150 до 670 кВт; от 670 кВт до 10 МВт; не менее 10 МВт.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1178).

Как следует из п. 2 ст. 539 ГК РФ, п.п. 34, 36, 41 Основных положений N 442 необходимым условием заключения договора энергоснабжения является представление потребителем (покупателем) документов, подтверждающих технологическое присоединение его энергопринимающих устройств в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. При этом к существенным условиям договора энергоснабжения отнесена величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая определяется в соответствии с п. 13 (1) Правил N 861.

Согласно п. 13 (1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (п. 2 Правил N 861).

Присоединение новых устройств, а также увеличение максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств должно происходить по Правилам технологического присоединения, в которых определяются обязательства сетевых организаций и потребителей электроэнергии.

Согласно Правилам технологического присоединения величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подп. "д" п. 7 Правил и приложениям N N 6-8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Здесь же фиксируется совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов.

Таким образом, правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, выходят за рамки деятельности гарантирующего поставщика и не могут быть предметом соглашения между ним и потребителем электроэнергии.

Из актов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности следует, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО "Талар" составляет 5 220 кВтч. Сетевая компания не брала на себя обязательств по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии на величину, превышающую указанную. При таких обстоятельствах применение величины максимальной мощности, превышающей 5 220 кВтч, расчет ответчика за электроэнергию по более дешевому тарифу не соответствует указанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности.

Учитывая указанную позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика в обоснование возражений относительно предъявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспорил, доказательств погашения долга не представил, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Талар" задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г., в размере 214 060 руб. 68 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 7.2 договора N 134 от 20.12.2012 г. стороны согласовали, что при нарушении обязательств по оплате энергии, покупатель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обоснованно начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств по договору N 134 от 20.12.2012 г. в размере 8 561 руб. 35 коп. за период с 11.01.2013 г. по 05.08.2013 г.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку исполнения обязательств по договору N 134 от 20.12.2012 г. в размере 8 561 руб. 35 коп.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделить в отдельное производство требования об устранении разногласий по договору N 134 от 20.12.2012 г., основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В данном случае спор рассмотрен арбитражным судом области в пределах заявленных требований, с учетом разногласий сторон относительно применения тарифа по диапазонам мощности и указаний Верховного Суда РФ, обязательных для судов нижестоящих инстанций в силу ч. 4 ст. 291.14 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2015 г. по делу N А14-8297/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова