Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-9536/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А32-36756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-ХХI"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-36756/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВАРЯГ Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление-ХХI"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВАРЯГ Групп" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление - XXI" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 303 613 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Общество обжаловало решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, что нарушает права ответчика на судебное разбирательство, основанное на принципах равноправия сторон и состязательности процесса. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции сторонам не была предоставлена возможность принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания охранных услуг от 30.07.2013 N 16, согласно которому заказчик на основании договора на управление общим имуществом в административном здании от 31.12.2012 и договора на управление многоквартирным домом от 02.07.2012 поручил исполнителю, а последний принял на себя обязательства по оказанию услуг охраны административного здания со встроенной автостоянкой, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гимназическая 55/1 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора определено ежемесячное вознаграждение исполнителя в размере 65 000 руб. Согласно пункту 2.2 договора вознаграждение уплачивается заказчиком не позднее 25 числа текущего месяца на основании полученного от исполнителя счета на оплату.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в период с июля 2013 года по май 2014 года на сумму 641 613 руб. подтверждается подписанными сторонами актами от 31.07.2013 N 142, от 31.08.2013 N 165, от 30.09.2013 N 186, от 31.10.2013 N 205, от 30.11.2013 N 225, от 31.12.2013 N 248, от 31.01.2014 N 18, от 28.02.2014 N 43, от 31.03.2014 N 67, от 30.04.2014 N 91, от 26.05.2014 N 104 и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичных оплат на сумму 338 000 руб. (по платежным поручениям от 29.10.2013 N 000412, от 28.11.2013 N 000568, от 05.12.2013 N000616, от 11.12.2013 N 000640, от 18.12.2013 N 000682, от 27.12.2013 N 000761, от 30.12.2013 N 000786, от 05.03.2014 N 000226, от 03.04.2014 N 378, от 06.05.2014 N 511, от 14.05.2014 N 567) сумма долга определена судом первой инстанции в размере 303 613 руб., что ответчиком не оспаривается.

Доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, что нарушает права ответчика на судебное разбирательство, основанное на принципах равноправия сторон и состязательности процесса, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По вопросам о судебных извещениях Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд первой инстанции направлял запрос от 12.03.2015 в УФПС Краснодарского края с просьбой проконтролировать вручение почтовой корреспонденции ответчику. Согласно письму УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" от 31.03.2015 судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вручена по доверенности Кобзарь В.А. Довод об отсутствии у данного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени ответчика, в апелляционной жалобе не приведен.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена сторонам возможность принять меры к урегулированию спора мирным путем подлежит отклонению, поскольку определениями от 07.10.2014, от 10.02.2015 суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к мирному урегулированию спора посредством мирового соглашения или иных примирительных процедур, в том числе процедуры медиации.

Доказательства урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлины в размере 2 000 руб., в то время как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-36756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-ХХI" (ОГРН 1052303681902 ИНН 2308108353) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев