Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 02АП-4214/15

г. Киров

22 июня 2015 г.

Дело N А82-885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7621003800)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-885/2009, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ИНН 7621000133, ОГРН 1027601594547) Вахрамеева Владимира Михайловича

к Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области (ИНН 7621003800)

об урегулировании разногласий по сроку передачи в муниципальную собственность социально значимого имущества, обязании принять имущество и возместить расходы в размере 510.711 руб. 77 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некрасовского Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (далее - Некрасовское МП ЖКХ, должник) конкурсный управляющий Вахрамеев Владимир Михайлович в порядке статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий по сроку передачи в муниципальную собственность социально значимого имущества, обязании принять имущество и возмещении расходов на техническую инвентаризацию и регистрацию прав на имущество, подлежащее передаче в казну, в размере 510.711 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области с принятым определением суда в части установленного судом срока передачи имущества и взыскания с нее расходов не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 10.04.2015 в части срока передачи и осуществить передачу в течение 1 месяца после завершения отопительного периода 2014-2015 годов, во взыскании расходов отказать.

Заявитель жалобы указал, что в настоящий момент отсутствует специализированная организация, которой возможна передача спорного имущества; отметил, что конкурсный управляющий просил обязать передать имущество собственнику с даты вступления в силу определения, а суд обязал принять имущество в срок 15 рабочих дней с даты вынесения резолютивной части определения; полагает, что расходы по технической инвентаризации и регистрации прав на имущество должен нести должник, а не Некрасовский муниципальный район.

УФНС по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; сообщила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Конкурсный управляющий Вахрамеев В.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил, что находящееся у должника социально-значимое имущество, входящее в состав топливно-энергетического комплекса, Администрацией принято; сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Администрация Некрасовского МР сообщила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2010 Некрасовское МП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий Некрасовского МП ЖКХ Вахрамеев В.М. обратился в порядке статьи 132 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об урегулировании разногласий по сроку передачи социально значимых объектов, обязании Администрации принять в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об удовлетворении требования имущество, относящееся к топливно-энергетическому комплексу, согласно актов приема-передачи, направленных в Администрацию Некрасовского МР 14.10.2014 письмом исх. N 633 от 08.10.14 (214 единиц), и возмещении должнику расходов на техническую инвентаризацию и регистрацию прав на имущество, подлежащее передаче в казну, в размере 510.711 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области обязал Администрацию принять по актам приема-передачи, являющимся приложением к письму конкурсного управляющего Некрасовского МП ЖКХ Некрасовского муниципального округа в адрес Главы Некрасовского муниципального района Ярославской области (исх. N 213 от 27.03.2015), социально-значимое имущество Некрасовского муниципального района Ярославской области, входящее в состав топливно-энергетического комплекса (всего 214 актов); принятие имущества по актам приема-передачи Администрации осуществить в срок пятнадцать рабочих дней с даты вынесения резолютивной части настоящего определения; взыскать с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области за счет казны Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа компенсацию расходов на техническую инвентаризацию и регистрацию прав на имущество, подлежащее передаче в казну, в размере 510.711 руб. 77 коп.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Администрации с установленным судом сроком принятия имущества и возмещением расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение в части взыскания с Администрации расходов подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа имущества должника в процедурах банкротства осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, указанных в статье 139 Закона.

При этом особенности реализации социально значимых объектов, в том числе объектов коммунальной инфраструктуры, предусмотрены в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Продажа названных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона. Обязательным условием конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование социально значимых объектов в соответствии с их целевым назначением.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве непроданные социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет названные органы.

При этом передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и собственником жилищного фонда или при отказе последнего принять упомянутое имущество.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 названной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

То есть невозможность реализации имущества должника, являющегося социально-значимым, влечет необходимость его передачи в муниципальную собственность вне зависимости от наличия или отсутствия возражений со стороны муниципалитета.

Отсутствие возражений по вопросу принятия имущества должника, тем не менее, не препятствует рассмотрению в арбитражном суде вопроса о передаче социально-значимых объектов в муниципальную собственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи социально-значимых объектов в муниципальную собственность, совершения исполнительными органами муниципального образования действий по принятию этих объектов.

Принимая во внимание целевое назначение социально-значимого имущества Некрасовского муниципального района Ярославской области, входящего в состав топливно-энергетического комплекса, и то, что данное имущество не продано на открытых торгах, в силу прямого указания закона оно подлежит передаче муниципальному образованию, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции в части обязания Администрации принять спорное имущество является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостаточности предоставленного срока для принятия имущества в течение 15 рабочих дней с даты вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта судом второй инстанции отклоняется, поскольку установление месячного срока с даты вступления в законную силу определения суда привело бы к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и дополнительным расходам в конкурсном производстве.

Конкурсный управляющий в заявлении также просил обязать Администрацию возместить расходы на техническую инвентаризацию и регистрацию прав на имущество, подлежащее передаче в казну, в размере 510.711 руб. 77 коп.

Удовлетворяя требование о возмездности передачи социально-значимых объектов, суд исходил из того, что оно соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 N 8-П, признавшего не соответствующими Конституции РФ положения пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускает судебной проверки такой передачи по существу.

Между тем, судом не учтено, что данная позиция была высказана Конституционным Судом относительно применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.

В силу пунктов 5, 6 ст. 132 Закона о банкротстве (2202 года) передача социально значимых объектов, не проданных на повторных торгах, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Норма нового Закона не повторяет положения предыдущего Закона, поскольку обязывает безвозмездно передать социально значимые объекты в муниципальную собственность только после выставления их на торги и признания торгов несостоявшимися. Баланс между публичными и частными интересами в новом Законе, таким образом, соблюдается.

В определении от 28.05.2013 N 875-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность по проведению конкурса по продаже социально значимых объектов, принадлежащих должнику (п. 4 ст. 132 Закона) и таким образом, допускает возможность получения должником компенсации за указанное имущество.

Соответственно, компенсацией за социально значимые объекты признается стоимость, полученная должником в результате продажи объектов на торгах. В том случае, если социально значимые объекты не реализованы на торгах, они подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно в порядке пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку процедура банкротства должника осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 названного Закона, в силу которых передача социально значимых объектов, не проданных на повторных торгах, в муниципальную собственность осуществляется без каких-либо дополнительных условий, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о возмещении расходов. Более того, заявленные расходы были понесены должником не в связи с передачей спорного имущества в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит частичному изменению в части взыскания расходов в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, обстоятельствам дела; что является основанием для отмены определения в части взыскания расходов на основании пунктов 3,4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 3,4 части 1, часть 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-885/2009 отменить в части взыскания расходов.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа (ИНН 7621000133, ОГРН 1027601594547) Вахрамеева Владимира Михайловича о взыскании с Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области за счет казны Некрасовского муниципального района Ярославской области в пользу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Некрасовского муниципального округа компенсации расходов на техническую инвентаризацию и регистрацию прав на имущество, подлежащее передаче в казну, в размере 510.711 руб. 77 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2015 по делу N А82-885/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева