Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6449/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А50-22431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015,

от ответчиков: 1. Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми: Ефремова А.В., доверенность от 21.01.2015,

2. Муниципального унитарного жилищно - эксплуатационного предприятия "Моторостроитель": Склифус С.А., доверенность от 12.01.2015,

3. ООО "Управляющая компания "Жилищно - коммунальные услуги": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2015 года

по делу N А50-22431/2014,

принятое судьей В.В. Семеновым,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми, Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности отсутствующим, признании права хозяйственного ведения отсутствующим и об истребовании имущества,

установил:

ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми, ПМУЖЭП "Моторостроитель" о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилые помещения, общей площадью 151,4 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-11, расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, 9 (номер регистрации права: 59-59-25/022/2012-516); о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ПМУЖЭП "Моторостроитель" на нежилые помещения, общей площадью 151,4 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-11, расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, 9 (номер регистрации права: 59-59-25/033/2012-529) и истребовании указанных нежилых помещений.

Определением от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Протокольным определением от 23.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "ЖКУ".

Решением суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 30 марта 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку право собственности Российской Федерации на спорное имущество было зарегистрировано ранее и не прекращено до настоящего момента, суду надлежало удовлетворить заявленные требования по указанному основанию. Доказательств того, что имущество после поступления его в казну Российской Федерации на основании распоряжения от 07.09.2006 N 736-р было передано в муниципальную собственность, в материалах дела не имеется. Акты приема - передачи поступили ответчику, но не были им подписаны. Судом не исследован вопрос о том, какие иные помещения в жилом доме по ул. Косякова, 9 зарегистрированы за муниципалитетом, поскольку предметом передачи являлся жилой дом, как единое целое. Вывод суда о том, что существовал комплекс согласованных действий о передаче спорного имущества как объекта соцкультбыта от Российской Федерации муниципальному образованию противоречит материалам дела и не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ни один из элементов жилого дома, кроме спорных нежилых помещений, муниципалитет за собой не зарегистрировал, следовательно, ответчик осуществил действия по регистрации за собой прав только на ликвидное имущество, устранившись от принятия в муниципальную собственность объектов соцкультбыта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми, в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения подтверждено материалами дела. ТУ ФАУГИ и Администрацией выполнены обязательства, вытекающие из Распоряжения Правительства N 812-р от 16.06.2005, решения Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 по делу N А50-9536/2006 и Постановления Администрации от 18.09.2006 N 1617. Ссылка истца на передачу спорного имущества казну РФ в соответствии с Распоряжением от 07.09.2006 N 730-р несостоятельная, ввиду отсутствия актов приема - передачи, подтверждающих передачу спорного имущества в состав казны РФ. Ссылка истца на ранее зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорное имущество также несостоятельна.

Представитель ответчика, МУЖЭП "Моторостроитель", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2010 серии 59 ББ N 636163 на нежилые помещения общей площадью 150,4 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, д. 9, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 59-БГ N 301001 на нежилые помещения общей площадью 151,4 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-11, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, д. 9, на основании постановления Администрации города Перми N 1617 от 18.09.2006 зарегистрировано право муниципальной собственности МО "Город Пермь".

Названный объект на основании распоряжения начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 22.02.2012 N СЭД-19-10-188 по акту приема - передачи имущества от 28.02.2012 передан в хозяйственное ведение ПМУЖЭП "Моторостроитель", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 59-БГ N 441855.

На основании двустороннего договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 30.04.2013 N 15/А-2013 указанные помещения переданы в аренду ООО "Управляющая компания "Жилищно - коммунальные услуги".

Истец, считая, что за ним и муниципалитетом зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

16.06.2005 Правительством Российской Федерации принято распоряжение N 812-р о передаче в муниципальную собственность города Перми относящихся в федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейнового управления водных путей и судоходства" объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в городе Перми, в том числе жилого дома без помещений магазина "Молоко" по адресу: ул. Косякова, 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 по делу N А50-9536/2006 по иску ФГУ "Камводпуть" к Администрации города Перми с участием третьего лица ТУ Росимущества по Пермскому краю арбитражный суд возложил на Администрацию г. Перми обязанность принять в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом по ул. Косякова, 9 города Перми без помещения магазина "Молоко".

Частью 1 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании постановления Администрации города Перми от 18.09.2006 N 1617 указанные объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе жилой дом по ул. Косякова, 9, приняты в состав муниципальной собственности.

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, магазин "Молоко" не относится к спорному имуществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком (Администрацией города Перми) совершены действия по исполнению судебного акта по приему спорного имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств владения спорными помещениями после 01.10.2009 (акт от 01.10.2009) истцом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства передачи спорного объекта в аренду обществу "Управляющая компания "Жилищно - коммунальные услуги" предприятием "Моторостроитель", которое владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом в порядке ст. 294 ГК РФ.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются согласованные действия между Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и муниципальным образованием "Город Пермь" в лице Администрации города Перми по передаче права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе на спорные нежилые помещения.

Доводы истца об изъятии спорных помещений в казну Российской Федерации во исполнение распоряжения Территориального управления по Пермской области Федерального агентства по Пермской области от 07.09.2006 N 730-р апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку акт приема-передачи от 08.09.2006 (т. 2 л. д. 3-4) не оформлен в установленном порядке. Подпись принявшего лица в данном акте отсутствует.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о правомерности приобретения и государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких - либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-22431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.В.Макаров