Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 19АП-6268/12

г. Воронеж

19 июня 2015 г.

Дело N А35-3477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего ИП Акимова С.М. Парфенова О.В.: Чижова Н.И., представитель по доверенности б/н от 01.04.2015 г., паспорт РФ,

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 г. по делу N А35-3477/2012,

по жалобе УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Парфеновым О.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Акимова С.М. (ИНН: 461300001101, ОГРН: 304461336200018),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Акимова Сергея Михайловича (далее - ИП Акимова С.М., должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфенова О.В., в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего обязанности, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговое бюро Императив" по договорам N 16/11-01, N 16/11-01 от 16.11.2012;

- в части представления недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства, в использовании имущества должника ООО "Продторг" по договору аренды;

- в части не принятия мер по взысканию арендной платы и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС России по Курской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель арбитражного управляющего ИП Акимова С.М. Парфенова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 г. законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего ИП Акимова С.М. Парфенова О.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Акимов С.М. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дегтярев А.Н..

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.11.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Парфеновым О.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Акимова С.М., ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе уполномоченный орган ссылается, в частности, на необоснованное привлечение конкурсным управляющим Парфеновым О.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговое бюро Императив" по договору N 16/11-01 от 16.11.2012 г. для оказания юридических и бухгалтерских услуг и по договору аренды транспортного средства N 16/11-02 от 16.11.2012 г.

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий Парфенов О.В. имеет высшее юридическое образование, в связи с чем привлечение специалиста со специальными познаниями в сфере юриспруденции является необоснованным; необходимость привлечения ООО "Консалтинговое бюро "Императив" для оказания бухгалтерских услуг в указанной процедуре также вызывает большие сомнения.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что транспортные расходы не могут быть возмещены за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Парфенов О.В., соглашаясь на утверждение арбитражным управляющим должника, должен был предполагать необходимость поездок для исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами предусмотрено.

Согласно п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Парфеновым О.В. для обеспечения своей деятельности в рамках настоящего дела о признании ИП Акимова С.М. несостоятельным (банкротом) было привлечено, в том числе ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору N 16/11-01 от 16.11.2012 г. для оказания юридических и бухгалтерских услуг, кроме того, с ООО "Консалтинговое бюро "Императив" заключен договор аренды транспортного средства N 16/11-02 от 16.11.2012 г.

Между тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 06.03.2015 г. к договору оказания услуг N 16/11-01 от 16.11.2012 г., а также дополнительное соглашение от 06.03.2015 г. к договору аренды транспортного средства с экипажем N 16/11-02 от 16.11.2012 г., согласно которым стороны - ООО "Консалтинговое бюро "Императив" и ИП Акимов С.М. в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. расторгли вышеуказанные договоры.

Сведения о расторжении указанных договоров отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

При этом из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что вознаграждение ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договору оказания услуг N 16/11-01 от 16.11.2012 г. и договору аренды транспортного средства с экипажем N 16/11-02 от 16.11.2012 г. не выплачивалось. Доказательства обратного уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что договор оказания услуг N 16/11-01 от 16.11.2012 г. и договор аренды транспортного средства с экипажем N 16/11-02 от 16.11.2012 г. расторгнуты без оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того факта, что действиями конкурсного управляющего Парфенова О.В. по привлечению для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговое бюро "Императив" были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные договоры были расторгнуты после подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего, и что впоследствии конкурсный управляющий не лишен права на заключение дополнительных соглашений с условиями, предусматривающими оплату по указанным выше договорам, являются несостоятельными и не подтверждены документально, в связи с чем не могут служить основанием для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим Парфеновым О.В. для обеспечения своей деятельности ООО "Консалтинговое бюро "Императив" по договорам N 16/11-01, N 16/11-02 от 16.11.2012 г.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган также указывает на то, что конкурсный управляющий Парфенов О.В. представляет собранию кредиторов ИП Акимова С.М. недостоверные сведения, отсутствие которых препятствует уполномоченному органу осуществлять контроль за процедурой, применяемой в отношении должника, проведение которой возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в ходе осуществления контрольных мероприятий МИФНС России N 2 по Курской области в отношении ООО "Продторг" 09.04.2014 г. представителями инспекции осуществлен выезд по месту нахождения организации - Курская область, г.Льгов, ул. Привокзальная, д. 44.

В ходе проверки руководитель организации Нестеров В.Н. представил пояснения, что ООО "Продторг" в ходе осуществления хозяйственной деятельности использует складские и офисные помещения, расположенные по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Вокзальная, д. 44, на основании договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2012 г.

По условиям данного договора граждане Акимов С.М. и Нестеров В.Н. (собственники помещений) - арендодатель, предоставили за плату ООО "Продторг" - арендатору, во временное владение и пользование часть здания холодильника N 1, литер В (нежилые помещения N III, комнаты 9-15), расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Вокзальная, д. 44, общей площадью 384,9 кв.м. Цена по договору составила 1000 руб. в месяц без НДС.

Таким образом, как указывает уполномоченный орган, должник сдает имущество, входящее в конкурсную массу, получая доход, при этом денежные средства от сдачи в аренду данного имущества не поступают в конкурсную массу ИП Акимова С.М.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего Парфенова О.В. незаконными, поскольку вышеназванный договор был заключен самим должником - Акимовым С.М., а не конкурсным управляющим Парфеновым О.В.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсному управляющему Парфенову О.В. было известно о заключении Акимовым С.М. договора аренды N 1 от 01.08.2012 г. с ООО "Продторг", уполномоченным органом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, факт утверждения Парфенова О.В. конкурсным управляющим ИП Акимова С.М. сам по себе не свидетельствует о том, что Парфенов О.В. обладает информацией обо всех действиях, совершаемых должником.

Не внесение конкурсным управляющим Парфеновым О.В. в отчет о результатах проведения конкурсного производства информации о деятельности должника, которая не была известна конкурсному управляющему, не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим представлены недостоверные сведения собранию кредиторов должника.

Доказательства того, что данная информация была намеренно скрыта конкурсным управляющим от кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего Парфенова О.В. в части представления собранию кредиторов недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства должника отклоняются как необоснованные.

В своей жалобе УФНС России по Курской области также указывает на то, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2012 г.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ИП Акимова С.М. Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Продторг" о взыскании задолженности в размере 30 000 руб., а именно: 15 000 руб. в пользу ИП Акимова С.М. и 15 000 руб. в пользу Нестерова В.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2015 г. исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.08. 2012 г. опровергается материалами дела.

Также УФНС России по Курской области в жалобе ссылается на то, что конкурсным управляющим Парфеновым О.В. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование указанных требований заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 3.1 договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2012 г. эксплуатационные и другие подобные расходы оплачиваются арендатором по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги. Поскольку согласно п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования по коммунальным и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности относятся к третьей очереди текущих платежей, то арендатором производится оплата коммунальных платежей в нарушение очередности.

Между тем, в данном случае оплата по договору аренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2012 г. эксплуатационных и других подобных расходов по отдельным счетам, соответствующим счетам организаций, предоставляющих эти услуги, производилась арендатором.

При этом, как было указано выше, конкурсный управляющий Парфенов О.В. не располагал информацией о заключении должником указанного договора с ООО "Продторг".

Доказательства того, что именно действия конкурсного управляющего Парфенова О.В. привели к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанные выше обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, являющегося кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов должника и не являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Таким образом, довод УФНС России по Курской области о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Парфеновым О.В. обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.04.2015 г. по делу N А35-3477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова