Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-4580/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А57-17348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Арарата Шаликоевича (ОГРНИП 310645304000028, ИНН 645307226880)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-17348/2013 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абрамяна Арарата Шаликоевича (ОГРНИП 310645304000028, ИНН 645307226880)

к администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (412170, Саратовская область, р.п. Татищево, ул. Советская, д. 13, ОГРН 1026401177164, ИНН 6434010394)

об обязании арендодателя заключить договор аренды земельного участка на новый срок,

при участии:

представителя администрации Татищевского муниципального района Саратовской области Ефремова Д.А., действующего по доверенности N 3-01-03/15 от 13.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Абрамян Арарат Шаликоевич (далее - ИП Абрамян А.Ш., предприниматель, истец) к Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030 площадью 5384 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях на новый срок 49 лет с Абрамяном А.Ш. на условиях согласованных в договоре аренды земельного участка от 06.10.2003.

В ходе судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального уточнил заявленные требования и просил обязать Администрацию Татищевского муниципального района Саратовской области в течение десяти дней с момента вынесения решения арбитражного суда заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34: 17 14 07: 0030 площадью 5 384 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, с. Сторожевка, в 280-м к юго-востоку от д.9 по ул. Компрессорная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях на новый срок 10 лет с Абрамяном Араратом Шаликоевичем на условиях согласованных в договоре аренды земельного участка от 06.10.2003; установить годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 64:34: 17 14 07: 0030 площадью 5 384 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Татищевский р-н, с. Сторожевка, в 280-м к юго-востоку от д.9 по ул. Компрессорная - 12 755 рублей 77 коп.

Судом первой инстанции уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2015 года заявление в удовлетворении иска отказано.

ИП Абрамян А.Ш. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, предоставление в аренду земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от расположенного на нём объекта недвижимости, который признан самовольной постройкой. Податель жалобы считает, что поскольку ИП Абрамяном А.Ш. каких-либо нарушений договора аренды земельного участка не допускалось, задолженности по арендной плате не имеется, то это свидетельствует о наличии у предпринимателя права на преимущественное заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Абрамяна А.Ш. в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела по причине его болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведенные предпринимателем доводы не могут быть квалифицированы в качестве уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие обоснование заявленного ходатайства (листок нетрудоспособности и т.п.), не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательства невозможности представления интересов ИП Абрамяна А.Ш. представителем по оформленной в установленном законом порядке доверенности не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки предпринимателем в судебное заседание в ходатайстве не указано.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Администрации, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.10.2003 распоряжением главы объединённого муниципального образования Татищевского района N 929 для производственных целей Акбаровой Т.А. предоставлен сроком на 10 лет, земельный участок с кадастровым номером 64:34:171407:0030, площадью 0,5384 га, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная.

На основании указанного распоряжения с Акбаровой Т.А. заключен договор аренды земли.

Договором замены стороны в обязательстве от 09.11.2009 Акбарова Т.А. переуступила право пользование земельным участком Кашапову Г.Б.

25.04.2012 между Кашаповым Габдулгани Бариевичем и Абрамяном А.Ш. был заключен договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки, площадью 127 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, состоящего из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв.м, назначение: нежилое здание, 1-этажный.

25.04.2012 между Кашаповым Г.Б. и Абрамяном А.Ш. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору от 06.10.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:34:171407:0030 площадью 5 384 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в производственных целях, со сроком аренды 10 лет.

В настоящее время срок действия договора истек.

ИП Абрамян А.Ш. 05.07.2013 направил в адрес ответчика заявление в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации с просьбой заключить договор аренды на новый срок 49 лет.

Письмом от 16.08.2013 Администрация отказала в предоставлении права аренды на спорный земельный участок в связи с тем, что не заинтересована в продолжении арендных отношений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.

Так, по правилам пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела, ИП Абрамяну А.Ш. на основании договора купли-продажи от 25.04.2012 принадлежит на праве собственности контрольно-пропускной пункт автостоянки, площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, состоящий из кирпичного одноэтажного строения общей площадью 127 кв.м, назначение: нежилое здание, 1-этажный.

Указанное задание находится на земельном участке с кадастровым номером 64:34:171407:0030 площадью 5 384 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, Татищевский район, с. Сторожевка, в 280 м к юго-востоку от д. 9 по ул. Компрессорная, арендованном сроком на 10 лет.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2014 года по делу А57-8647/2014 договор купли-продажи контрольно-пропускного пункта автостоянки от 25.04.2012, заключенный между Кашаповым Г.Б. и Абрамяном А.Ш. признан недействительным (ничтожным). При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что спорный объект-контрольно-пропускной пункт, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В связи с чем не имеет правового значения ссылка в апелляционной жалобе на письмо Администрации от 02.11.2010 N 1-01-17-5371, в котором, как указывает апеллянт, было указано, что на строительство контрольно-пропускного пункта автостоянки разрешение на строительство не требуется.

В силу пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Тогда как, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков принадлежит только собственникам зданий, строений, сооружений.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено право собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что закон исключает возможность предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации под самовольно возведенным объектом недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление в аренду земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от расположенного на нём объекта недвижимости, который признан самовольной постройкой, со ссылкой на то, что ИП Абрамяном А.Ш. не допускалось нарушений по договору аренды земельного участка и не имелось задолженности по арендной плате, предприниматель имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2015 года по делу N А57-17348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамяна Арарата Шаликоевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак