Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 19АП-3039/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2015 г. N Ф10-3088/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

18 июня 2015 г.

Дело N А36-246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО): Сибанова Г.С., представитель по доверенности N 587 от 12.11.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В.: Лыжин С.В., представитель по доверенности б/н от 26.01.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. по делу N А36-246/2013,

по жалобе Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) на действия конкурсного управляющего Сердюкова Ю.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАЭТОН" (ОГРН 1094823004704, ИНН: 4826067430),

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - КБ "Юниаструм Банк" (ООО), заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" (далее - ООО "ФАЭТОН", должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В., в которой просил признать ненадлежащим образом исполненными возложенные на конкурсного управляющего обязанности, выразившиеся:

- в неопубликовании в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному включению арбитражным управляющим в такой реестр в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок;

- в заключении договоров аренды недвижимого имущества без письменного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества;

- в непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника;

- в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов.

Вместе с этим, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в своей жалобе просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. убытки в сумме 2 053 134, 98 руб., вызванные неправомерными расходами конкурсного управляющего в период с 01.03.2013 г. по 20.01.2014 г.

В ходе рассмотрения данной жалобы в суде первой инстанции представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) заявил отказ от требований в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. убытков в сумме 2 053 134, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2015 г., (резолютивная часть оглашена 13.04.2015 г.) производство по жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. убытков в сумме 2 053 134, 98 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы в этой части.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. жалоба КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворена частично. Суд признал бездействие конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. в части нарушения им сроков на публикацию сведений о проведенной инвентаризации имущества ООО "ФАЭТОН" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. только в части отказа в удовлетворении требований заявителя, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ФАЭТОН" в лице ликвидатора Свинцовой О.А. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 г. ООО "ФАЭТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден Сердюков Ю.В., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии со ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013 г. опубликовано сообщение о признании ООО "ФАЭТОН" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "ФАЭТОН" Сердюковым Ю.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ФАЭТОН", КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в части признания действий конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В., выразившихся в неопубликовании в ЕФРСБ сведений, подлежащих обязательному включению арбитражным управляющим в такой реестр в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В указанной части определение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, в результате которых должнику или кредиторам были причинены убытки, либо существует возможность их причинения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своих доводов КБ "Юниаструм Банк" (ООО) указывает на неправомерное заключение конкурсным управляющим ООО "ФАЭТОН" Сердюковым Ю.В. договоров аренды недвижимого имущества без письменного согласия Банка, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с ООО "Ташир-Липецк", ООО "Карьер-Сервис", ООО "Промтехника-2", ООО "СпецДорСтрой", а также ИП Геворгизовым М.Н., ООО "СК "Партнер", ООО "Перспектива", ООО "НОЙ-М", на условиях неравноценного встречного исполнения, т.е. размер арендной платы, по которой передано недвижимое имущество, отличается от рыночных условий.

По мнению КБ "Юниаструм Банк" (ООО), заключая указанные сделки без экономической выгоды для должника, конкурсный управляющий злоупотребил предоставленным ему правом и причинил ущерб конкурсным кредиторам, в том числе кредитору, требования которого обеспечены залогом, в части препятствования пополнения конкурсной массы, и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов не в полном объеме.

Отклоняя вышеуказанный довод КБ "Юниаструм Банк" (ООО), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, договоры аренды, на которые ссылается КБ "Юниаструм Банк" (ООО), конкурсным управляющим Сердюковым Ю.В. не заключались, а были заключены должником в период самостоятельного осуществления своей деятельности, не в процедурах банкротства.

Данное обстоятельство заявителем документально не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, конкурсный управляющий Сердюков Ю.В. в составлении, определении условий и заключении договоров аренды с указанными выше арендаторами участия не принимал, в связи с чем полномочиями на извещение залогового кредитора о заключении данных договоров не обладал.

Доводы Банка о том, что конкурсный управляющий при реализации своих полномочий обязан был провести анализ ранее заключенных договоров аренды на предмет соответствия их законодательству Российской Федерации и рыночным ценам и расторгнуть их в случае установления им таких несоответствий, суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на ст. 310, ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, пунктом 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, возможен, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, на всем протяжении действия вышеуказанных договоров аренды каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего к их исполнению не было, также как не было и претензий со стороны арендаторов в не предоставлении им возможности использовать переданное им по договорам имущество. Спорные договоры аренды исполнены сторонами полностью.

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не представлены в материалы дела доказательства того, что договоры аренды препятствуют восстановлению платежеспособности должника, или что исполнение сторонами этих договоров повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключенными при сравнимых обстоятельствах (ст.65 АПК РФ).

Более того, как пояснил конкурсный управляющий, именно за счет взимания арендных платежей производились расчеты по текущим платежам: за электроэнергию, услуги связи, водо- и теплоснабжение и иным.

Ссылка КБ "Юниаструм Банк" (ООО) на то, что конкурсный управляющий с согласия залогового кредитора имел возможность заключить договоры аренды с иными арендаторами на более выгодных по цене условиях, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку конкурсным кредитором не учтен тот факт, что ООО "ФАЭТОН", находясь в процессе банкротства - конкурсное производство, предлагает в аренду имущество, которое в любой момент может быть реализовано на торгах, что в свою очередь, не только препятствует сдаче в аренду такого имущества по более высокой цене, но и сдаче в аренду такого имущества вообще, так как в силу указанных выше обстоятельств интерес к выставленному на торги имуществу, даже с учетом его выгодного местоположения, возникнет не у каждого заинтересованного лица.

При этом представитель конкурсного управляющего указал на то, что предложений от иных потенциальных арендаторов, желающих взять в аренду имущество и предлагающих иные условия в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Доказательства обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом вышеизложенного, довод КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о неправомерном заключении конкурсным управляющим ООО "ФАЭТОН" Сердюковым Ю.В. договоров аренды недвижимого имущества без письменного согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, является несостоятельным.

Кроме того, КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в своей жалобе ссылается на непроведение конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении с заявлением о признании ООО "ФАЭТОН" несостоятельным (банкротом) ликвидатором Свинцовой О.А. было указано два дебитора: ООО "Ташир-Липецк" с суммой задолженности 280 369 руб. и ООО "Тейси Фуд" с суммой задолженности 436 996, 48 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюков Ю.В. пояснил, что договоры аренды имущества с указанными лицами являлись длящимися и расчеты по ним производились ежемесячно, в результате чего, текущие поступления первыми платежами закрыли имеющуюся задолженность. В настоящее время долг ООО "Ташир-Липецк" имеется лишь по последнему периоду аренды в сумме 844, 54 руб.

Доказательств обратного представителем КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о неправомерности непроведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника.

В жалобе заявителя также содержится довод о неразумных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего ООО "ФАЭТОН" Сердюкова Ю.В, связанных с превышением лимита расходов на привлеченных специалистов.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые КБ "Юниаструм Банк" (ООО) действия конкурсного управляющего, связанные с оплатой услуг связи в сумме 422 859, 37 руб., электроэнергии в сумме 313 651, 25 руб., услуг водоснабжения в сумме 56 023, 63 руб., теплоэнергии в сумме 183 000, 73 руб., по обслуживанию вентиляции в сумме 10 200 руб., по смыслу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являются и не могут являться в силу своей правовой природы расходами, связанными с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

При этом в силу абз. 1 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Вышеназванные расходы понесены конкурсным управляющим в целях сохранения залогового имущества. По сути, они связаны с защитой имущества должника от временных, природных и человеческих влияний на него в ходе амортизации и старения такого имущества для целей сохранения товарного вида и возможности его использования при его последующей продаже.

Кроме того, расходы на содержание имущества производились не за счет конкурсной массы должника, а за счет арендных платежей, поступающих от сдачи имущества в аренду.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные расходы не только не были направлены на растрату денежных средств должника, а наоборот - имели своей целью лишь обеспечить сохранность имущества, а также его покупательскую привлекательность.

Что касается расходов на канцелярские товары в сумме 8 700 руб., то с учетом длительности и сложности процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО "ФАЭТОН", данная сумма является обоснованной.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что эти расходы не были связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "ФАЭТОН", а также, что сумма этих расходов при аналогичных условиях проведения процедур банкротства является завышенной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам, в связи с чем в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части отказал.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2015 г. по делу N А36-246/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова