Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 18АП-5051/15

г. Челябинск

22 июня 2015 г.

Дело N А76-30045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИИМ+" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-30045/2014 (судья Первых Н.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (далее - общество "ЧелИндЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТИИМ+" (далее - общество "СТИИМ+", ответчик) о взыскании 4 462 001 руб. 38 коп., излишне уплаченных по договору купли-продажи от 25.12.2013 N 43 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 6, 66).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанов Роман Валерьевич (далее - предприниматель Степанов Р.В., третье лицо).

Решением от 16.03.2015 (резолютивная часть объявлена 10.03.2015) суд первой инстанции исковые требования общества "ЧелИндЛизинг" удовлетворил в полном объеме (л.д. 121-124).

С таким решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "СТИИМ+" (далее также - податель жалобы) просит решение от 16.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 138-141).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы указывает, что истец во исполнение договора купли-продажи от 25.12.2013 N 43 перечислил денежные средства на счет общества "СТИИМ+", открытый в Межрегиональном Коммерческом Банке "Замоскворецкий" (открытое акционерное общество) (далее - Банк "Замоскворецкий"). Приказом Банка России от 23.06.2014 N ОД-1457 у Банка "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Именно ввиду данного обстоятельства обществу "СТИИМ+" было отказано в переводе денежных средств истцу. С учетом того, что у общества "СТИИМ+" отсутствует реальная возможность получить денежные средства, на него не может быть возложена обязанность по возврату неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение без учета указанного обстоятельства и правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142 по делу N А40-127046/2011.

Общество "ЧелИндЛизинг" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 20809 от 03.06.2015), в котором просит решение суда от 16.03.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя Степанова Р.В. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

25 декабря 2013 между обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодатель) и предпринимателем Степановым Р.В. (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 1236/12-13/3Б (л.д. 9-16), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) (л.д. 9-16).

Имущество и продавец (поставщик) выбраны лизингополучателем.

В качестве продавца (поставщика) имущества предприниматель Степанов Р.В. определил общество "СТИИМ+".

25 декабря 2013 г. между обществом "СТИИМ+" (продавец), обществом "ЧелИндЛизинг" (покупатель) и предпринимателем Степановым Р.В. (лизингополучатель) подписан договор купли-продажи N 43 (л.д. 20-23), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель - оплатить, а лизингополучатель - принять на условиях договора оборудование (товар) в комплектации, согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.20-23).

Согласно пункту 2.1 договора от 25.12.2013 N 43 стоимость договора устанавливается в условных единицах: 1 у.е. = 1 евро (оплата производится в рублях РФ по курсу Центрального Банка России на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя и включает в себя стоимость оборудования согласно приложению N 1 к договору, маркировки, погрузки и пуско-наладки на территории лизингополучателя.

Характеристика имущества согласована сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору от 23.12.2013 N 43 - л.д. 24-25).

Согласно пункту 2.2 договора от 25.12.2013 N 43 общая стоимость договора составляет 195 000 руб. у.е., в том числе 18% НДС.

Платежными поручениями от 25.12.2013 N 3398, от 15.04.2014 от 3569 общество "ЧелИндЛизинг" перечислило на счет общества "СТИИМ+" в Банке "Замоскворецкий" 8 534 130 руб. 46 коп. в счет оплаты за оборудование по договору от 25.12.2013 N 43 (л.д. 29, 30)

23 июля 2014 г. между обществом "СТИИМ+" (продавец), обществом "ЧелИндЛизинг" (покупатель) и предпринимателем Степановым Р.В. (лизингополучатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 25.12.2013 N 43 (л.д. 26-27), в соответствии с которым условия договора были изменены, в том числе, пункт 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость товара составляет 4 072 129 руб. 08 коп., в том числе 18% НДС".

При этом в пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.12.2013 N 43 стороны признали, что стоимость договора оплачена покупателем в полном объеме, на основании чего продавец обязался возвратить покупателю часть уплаченных им в качестве предоплаты по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 462 001 руб. 38 коп. в следующем порядке: до 10.08.2014 - 462 001 руб. 38 коп.; до 30.08.2014 - 800 000 руб.; до 30.09.2014 - 800 000 руб.; до 30.10.2014 - 800 000 руб.; до 30.11.2014 - 800 000 руб.; до 30.12.2014 - 800 000 руб.

Спецификацией к дополнительному соглашению N 1 к договору от 25.12.2013 N 43 стороны согласовали характеристики оборудования (л.д. 28).

03 октября 2014 г. общество "ЧелИндЛизинг" направило в адрес общества "СТИИМ+" претензию от 03.10.2014 N 10260 с требованием возврата денежных средств по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору от 25.12.2013 N 43 в течение трех рабочих дней (л.д. 31-32).

Неисполнение обществом "СТИИМ+" обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения общества "ЧелИндЛизинг" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств по договору от 25.12.2013 N 43 в размере 4 462 001 руб. 38 коп. и отсутствия у ответчика оснований к удержанию указанных средств.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора от 25.12.2013 N 43 перечислил ответчику за поставленное оборудование денежные средства в общей сумме 8 534 130 руб. 46 коп.

Впоследствии стороны дополнительным соглашением N 1 к договору от 25.12.2013 N 43 изменили стоимость оборудования, уменьшив её до 4 072 129 руб. 08 коп. При этом ответчик обязался возвратить истцу 4 462 001 руб. 38 коп., в следующем порядке: до 10.08.2014 - 462 001 руб. 38 коп.; до 30.08.2014 - 800 000 руб.; до 30.09.2014 - 800 000 руб.; до 30.10.2014 - 800 000 руб.; до 30.11.2014 - 800 000 руб.; до 30.12.2014 - 800 000 руб.

На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции (10.03.2015) срок, установленный для возврата излишне уплаченных покупателем денежных средств, наступил.

Оснований для удержания указанных денежных средств ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне полученных денежных средств в размере 4 462 001 руб. 38 коп., в связи с чем признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Доводы ответчика об отсутствии у него реальной возможности получить денежные средства в связи с отзывом у Банка "Замоскворецкий" лицензии на осуществление банковских операций, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, приняв во внимание, что общество "СТИИМ+", являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно определило порядок исполнения контрагентом обязательств перед ним, следовательно, несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 25.12.2013 N 43 датой платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет Банка продавца. Таким Банком в договоре ответчик указал Банк "Замоскворецкий" (к/с 30101810400000000636, р/с 40702810500000004242).

Из платежных поручений от 25.12.2013 N 3398, от 15.04.2014 от 3569 следует, что общество "ЧелИндЛизинг" перечислило денежные средства в размере 8 534 130 руб. 46 коп. в счет оплаты за оборудование по договору от 25.12.2013 N 43 на счет общества "СТИИМ+" в Банке "Замоскворецкий" (к/с 30101810400000000636, р/с 40702810500000004242).

Следовательно, общество "ЧелИндЛизинг" надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору от 25.12.2013 N 43 обязательства и него не могут быть возложены риски выбора контрагентом Банка, на что правильно указал суд первой инстанции.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 1142, на которую ссылается податель жалобы, принята по делу N А40-127046/2011 с иными фактическими обстоятельствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых суду первой инстанции, общество "СТИИМ+" суду апелляционной инстанции не представило.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "СТИИМ+" по чеку-ордеру Сбербанка России от 14.04.2015 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 150).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "СТИИМ+".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 по делу N А76-30045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИИМ+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова