Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-3292/15 (ключевые темы: дела о несостоятельности (банкротстве) - перевод денежных средств - определение о назначении экспертизы - приостановление производства по делу - обжалование)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-3292/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

А04-1413/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Федулова Валерия Алексеевича

на определение от 08.05.2015

по делу N А04-1413/2014

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Федулов Валерий Алексеевич обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2015 по делу N А04-1413/2014 о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N_201" Мартыновой Евгении Юрьевны о признании недействительными сделок по продаже движимого и недвижимого имущества должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N_201".

Суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей возврату в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Согласно положениям статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из содержания апелляционной жалобы Федулова Валерия Алексеевича усматривается, что он не согласен с обжалуемым определением в части назначения судом экспертизы, приводя доводы о невозможности ее проведения в связи с нахождением спорного имущества в собственности иных лиц, которые не привлечены судом к участию в деле, однако права и обязанности которых могут быть затронуты последующим судебным актом, основанном на экспертном заключении, а также о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание вопросы к эксперту, представленные со стороны кредиторов, в том числе заявителем настоящей жалобы.

В отношении определения о приостановлении производства по делу заявителем возражений не представлено.

Между тем, как указано судом выше, в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта.

Следовательно, Федуловым Валерием Алексеевичем подана жалоба на судебный акт, обжалование которого действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Не установлено такой возможности и Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В этой связи жалоба Федулова Валерия Алексеевича подлежит возврату заявителю применительно к вышеуказанным нормам права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 04.06.2015 номер транзакции 19401328.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение:

апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

почтовая квитанция 1 шт.;

справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1 экз.;

чек-ордер от 04.06.2015 номер транзакции 19401328 на 1л. в 1 экз.

Судья

А.И. Михайлова