Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-18562/15

г.Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-149588/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Самедова А.Ч., ИП Нужнова Р.С., ООО "Аверс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-149588/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1238),

по заявлению ИП Самедова А.Ч., ИП Нужнова Р.С., ООО "Аверс"

к ОАТИ г.Москвы, Министерству промышленности и торговли РФ

третье лицо: ОАО "ВДНХ"

об оспаривании решений

при участии:

от заявителей:	Никульцева С.В. по доверенности от 07.05.2015 (ИП Самедов, ИП Нужнов Р.С.); Анишин А.С. по доверенности от 01.09.2014 и от 04.09.2014 (ООО "Аверс" ИП Самедов, ИП Нужнов Р.С);
от ответчиков:	Тучин А.А. по доверенности от 01.04.2015 (ОАТИ г.Москвы); Козлова Ю.Б. по доверенности от 15.03.2013(ОАТИ г.Москвы); Министерство промышленности и торговли РФ- не явился, извещен;
от третьего лица:	Моисеев С.В. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Самедов А.Ч., Нужнов Р.С. и ООО "Аверс" (далее заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением к ОАТИ г.Москвы, Минпромторгу России об оспаривании решений об отказе в выдаче ежегодных талонов (допусков) на аттракционы, выраженных в письмах от 04.07.2014 N 17-18-452/4, N 17-18-453/4, N 17-18-454/4.

Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателей жалобы, с заявлением о выдаче ежегодного талона (допуска) на аттракционы заявители представили в ОАТИ г.Москвы все необходимые документы, в связи с чем оспоренные решения являются незаконными и необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Представитель Министерства промышленности и торговли РФ в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Через канцелярию суда от Министерства промышленности и торговли РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, заявителями в адрес ОАТИ г.Москвы были направлены заявления о выдаче талонов (допусков) на аттракционы "Tropicana", "Автодром", "Карусель", "Джин", "Бассейн с электролодочками".

Письмами от 04.07.2014 N 17-18-454/4, N 17-18-453/4, N 17-18-452/4 ОАТИ г.Москвы сообщило заявителю об отказе в выдаче талонов (допусков) на эксплуатацию аттракционов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 13.06.2006 N 392-ПП утверждено Временное положение о порядке регистрации, надзоре за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники в городе Москве (далее - Положение).

Основной задачей надзора является осуществление уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы надзорных функций за аттракционной техникой в части обеспечения ее безопасности для жизни и/или здоровья физических лиц, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охраны окружающей среды, а также соблюдения правил ее безопасной эксплуатации, установленных техническими регламентами и другими документами в этой области.

В соответствии с п.3 Положения регистрацию аттракционной техники, надзор за ее техническим состоянием и безопасной эксплуатацией осуществляет инспекция по надзору за аттракционной техникой в составе Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Временное положение обязательно к исполнению для владельцев (в том числе арендаторов) аттракционов, а также для Объединения административно-технических инспекций города Москвы и территориальных органов исполнительной власти города Москвы (п.1.7 Положения).

Разделом 6 Положения предусмотрен порядок выдачи талонов (допусков) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов.

Для получения талона (допуска) владелец не позднее одного месяца до предполагаемой даты начала эксплуатации аттракциона обращается в инспекцию Объединения административно-технических инспекций города Москвы с заявлением на получение талона (допуска). К заявлению прилагаются следующие документы:

- паспорт аттракциона (на русском языке), оформленный в соответствии с требованиями нормативных актов;

- приказы об организации внутреннего контроля, назначении аттестованных ответственных лиц и персонала по эксплуатации и обслуживанию аттракциона с приложением копий удостоверений об их аттестации;

- заключение специализированной организации о возможности продления срока эксплуатации (для аттракциона, отработавшего нормативный срок службы);

- акт обследования технического состояния аттракциона, выданный специализированной организацией;

- копия страхового полиса страхования гражданской ответственности владельца аттракциона за причинение вреда жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде при эксплуатации аттракциона (при наличии);

- ранее выданный талон (допуск).

Инспекция Объединения административно-технических инспекций города Москвы рассматривает предъявленные документы и в случае соответствия их установленным требованиям выдает талон (допуск). Для выдачи талона (допуска) инспекцией Объединения административно-технических инспекций города Москвы дополнительно может быть назначена независимая экспертная проверка.

Рассмотрев представленные заявителем документы, ОАТИ г.Москвы пришло к выводу о невозможности выдачи талона (допуска), поскольку содержание представленных документов не отражает необходимые сведения о техническом состоянии аттракционов.

Так, представленные акты обследования технического состояния аттракционов не в полном объеме отражают вопросы соответствия аттракционов требованиям безопасной эксплуатации, а также не могут приниматься во внимание, поскольку выданы организациями, неуполномоченными на подобные действия, а именно: испытательными лабораториями ООО "ПРОМСЕРВИС" и ООО "НВП "Диамет".

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 16.10.2012 N 682 "Об утверждении Критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним" область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов. Область аккредитации должна быть обеспечена испытаниями (соответствовать областям аккредитации аккредитованных испытательных лабораторий) и документированными процедурами проведения работ по сертификации.

В обязанности лаборатории входит проведение испытаний и калибровки таким образом, чтобы выполнялись требования ГОСТов и удовлетворялись требования заказчика, а также предписания регулирующих органов или организаций, осуществляющих официальное признание. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение. Эксперт, имеющий право делать выводы на основании результатов испытаний и измерений испытательной лаборатории, должен находиться только в органе по сертификации.

Испытательные лаборатории могут выдавать только сравнительные результаты своих испытаний и измерений, установленные в технической документации завода изготовителя или иных документов на продукцию.

В составе испытательной лаборатории работают специалисты, имеющие подготовку только как специалисты, осуществляющие проведение испытаний, исследований, измерений. Действующим законодательством эксперты в составе испытательных лабораторий не предусмотрены. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, заключение испытательной лаборатории ООО "НВП "ДиаМет" о техническом состоянии аттракционов не соответствует установленным требованиям законодательства.

ГОСТом Р 51000.6-2011 "Общие требования к аккредитации органов по сертификации продукции и услуг" и Межгосударственным стандартом ГОСТ ИСО/МЭК 65-2012 "Общие требования к органам по сертификации продукции" установлены требования к органам по сертификации.

В частности в п.1.2 раздела 1 "Область применения" ГОСТ ИСО/МЭК 65-2012 указано, что схема сертификации, используемая органом по сертификации, может включать в себя следующие виды действий, которые в соответствии с Руководством ISO/IEC 53 могут быть совмещены с контролем за производством или с оценкой и контролем за системой качества поставщика, или с тем и другим:

- испытания типа или оценка типа;

- испытания или контроль образцов, отобранных в торговле или со склада поставщика, или сочетание того и другого;

- испытания или контроль каждой единицы продукции или конкретной продукции независимо от того, новая она или уже находится в эксплуатации;

- испытания или контроль партии продукции.

Ссылка заявителей на Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" несостоятельна, так как допуск к эксплуатации технических средств, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, не является лицензированным видом деятельности.

Талон (допуск) на эксплуатацию не является специальным разрешением, а является подтверждением и информационным знаком для посетителей о прохождении аттракциона специального технического обследования специализированной организацией и соблюдении его владельцем минимально необходимых требований по безопасной эксплуатации аттракционов.

Указывая на недопустимость приостановления деятельности (эксплуатации), заявителями не учтено, что приостановление деятельности (эксплуатации) в отношении заявителя ОАТИ г.Москвы не применялось.

Кроме того, заявители ошибочно полагают, что ОАТИ г.Москвы должно было выдать информационные талоны (допуски) на аттракционы только лишь на том основании, что заявителями были представлены документы, оформленные как заключения специализированной организации, без учета их содержания и иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренных актов, права и охраняемые законом интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ее подателей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-149588/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин