Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21654/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-116034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлстройтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-116034/14, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-977)

по иску ОАО "Мособлстройтранс" (ОГРН 1037700036615, 125130, Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, 26-21)

к ООО "Мосмани" (ОГРН 1057746232279, 117208, Москва, проезд Сумской, д. 8, к. 3)

о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Мосмани" к ОАО "Мособлстройтранс" о признании договора оказания услуг недействительным и о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Добровская О.Ю. по доверенности от 14.05.2015 года,

от ответчика: Дягилева И.А. по доверенности от 18.08.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мособлстройтранс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОСМАНИ" (далее ответчик) о взыскании долга в размере 198.731 руб. 11 коп.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании договора оказания услуг N 127 от 01.12.2013 г. заключенного между ОАО "Мособлстройтранс" и ООО "МОСМАНИ", недействительным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 308.710 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 в первоначальном и встречном иске отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 г. между ООО "МОСМАНИ" (заказчик) и ОАО "Мособлстройтранс" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 127, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить технические возможности потребления электроэнергии, горячей и холодной воды, отопления и канализации (п. 1.1. договора), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.2. договора). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60.000 руб., в том числе НДС 9152 руб. 54 коп. (п. 3.1. договора). Заказчик ежемесячно, в срок до 10 числа соответствующего месяца, на основании счета исполнителя выплачивает исполнителю указанное в п. 3.1. п. 3 настоящего договора стоимость услуг (п. 3.2 договора). Не позднее 10 числа следующего месяца исполнитель предоставляет заказчику документы за предыдущий месяц о выполнении услуг (акт и счет-фактура) (п. 3.3. договора).

К указанному договору сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которого исполнитель обеспечивает соблюдение в помещениях заказчика требование санитарных норм по обеспечению условий труда путем поддержания в помещениях температурного режима, обеспечение: электроэнергией, водоснабжением горячей и холодной водой, отоплением и канализацией, услугами телефонной связи, а также отвода сточных вод и их очистки (п. 1.2. соглашения).

Стоимость услуг по настоящему договору состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 60.000 руб. в т.ч. НДС, переменная часть составляет фактически сложившуюся ежемесячную сумму расходов исполнителя. Оплата переменной части производится по истечении месяца, подлежащего оплате, в течение 3 банковских дней с момента получения заказчиком счета от исполнителя, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, подлежащим оплате (п. 3.1.).

Также судом установлено, что между ООО "СпецАвтоТех" (субарендодатель) и ООО "МОСМАНИ" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01-11/2013, в соответствии с которым субарендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Проезд N 607, д. 32: нежилое помещение общей площадью 729,9 кв.м., помещение в здании АБК, 2 этаж, N 9, площадью 3,4 кв.м, помещение в здании АБК, 2 этаж, N 10, площадью 12,1 кв.м., передаваемое в субаренду имущество отмечено на плане арендуемого имущества (приложение N 1) (п. 1.1. договора). Право аренды на имущество, сдаваемое в субаренду, принадлежит субарендодателю на основании договора аренды N 65-2\2013 от 01.11.2013 г., заключенного с собственником имущества (арендодатель), на момент заключения настоящего договора, указанное имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.2. договора).

Доводы истца о том, что ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется, в связи с чем ответчик обязан оплатить задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Истцом не доказан факт и объем услуг, оказанных ответчику в рамках договора от 01.12.2013 г. N 127.

Представленные истцом в материалы дела счета и акты не позволяют установить перечень оказанных услуг и не подтверждают осуществление исполнителем в интересах заказчика действий, перечисленных в п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ оплате подлежит только стоимость фактически оказанных исполнителем услуг, в связи с чем требования истца отклоняются судом как документально необоснованные.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, истец должен доказать умышленное введение его ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "Мособлстройтранс" вводило ООО "Мосмани" в заблуждение относительно природы сделки либо намерено умалчивало о каких-либо обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (обман при совершении сделки) не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-116034/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мособлстройтранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский