Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20155/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-108463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казённого предприятия "Московская энергетическая дирекция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-108463/2014, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску открытого акционерного общества "Мосгорэнерго" к Казённому предприятию "Московская энергетическая дирекция", Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", о взыскании 7 325 963 рублей 11 копеек, и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семин А.Д. (доверенность от 10.10.2014),

от ответчиков - от КП "МЭД" - Джикия И.З. (доверенность от 12.01.2015), от Департамента - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосгорэнерго" (далее - истец) к Казённому предприятию "Московская энергетическая дирекция" (далее - Ответчик 1), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 2), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании с первого ответчика 6 862 060 рублей 66 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 291 411 рублей 81 копейки договорной неустойки, а при недостаточности денежных средств у Ответчика 1, о взыскании недостающих денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Ответчика 2.

19.01.2015 Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск Ответчика 1 к истцу о признании договора N 111-1680 от 01.01.2012 недействительным с момента заключения и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательства по поставке электрической энергии Ответчику 1 выполнены надлежащим образом; Ответчик 1 свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил; расчёт неустойки является верным. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истец не вводил Ответчика 1 в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для сделки. Кроме того, Ответчиком 1 пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал Ответчику 1 в признании договора энергоснабжения недействительным, в связи с заключением его под влиянием обмана (статья 178 ГК РФ). Не дана оценка ничтожности договора как не соответствующего требованиям законодательства и необходимости применения последствий недействительности сделки. Неверен вывод о пропуске Ответчиком 1 срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Департамента строительства города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (энергоснабжающая организация) и Ответчиком 1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 111-1860 от 01.01.2012, в соответствии с которым энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевой организации и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и размере, определенном договором. В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц с 00 часов 00 минут первого дня по 24 часа 00 минут последнего дня календарного месяца. В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи, счета и счета-фактуры, которые направляются потребителю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Потребитель оплачивает фактически потребленную электрическую энергию (мощность) в течение 30 дней с момента получения акта приема-передачи, счета и счета-фактуры. Согласно пункту 3.13 договора энергосбытовая организация на основании акта учета перетоков составляет и направляет потребителю в 2-х экземплярах акт приема-передачи электрической энергии (мощности) (приложение N 4 к договору). Потребитель в течение 3-х дней после получения указанного акта оформляет его со своей стороны и направляет в адрес энергосбытовой организации. В случае не представления в указанный срок подписанного потребителем акта приема-передачи электрической энергии (мощности) или отсутствия мотивированного отказа от подписания, акт приема-передачи электрической энергии (мощности) считается согласованным. В соответствии с пунктом 5.5 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате ответчик обязан уплатить истцу пени от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки в размере 1/200 процентной ставки рефинансирования.

В период с 01.11.2013 по 30.06.2014 истцом ответчику оказаны услуги по договору, задолженность составляет 6 862 060 рублей 66 копеек.

Истец в адрес ответчика направил акты приема-передачи электрической энергии (мощности), которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания не заявлено. Доказательств иного не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 111-1860 от 01.01.2012 образовалась задолженность в размере 6 862 060 рублей 66 копеек. Доказательств перечисления суммы задолженности ответчик суду не представил.

Также истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5 договора заявлена неустойка в размере 91 411 рублей 81 копейка.

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что фактически большая часть спорного объема электроэнергии потреблена третьим лицом - открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК"), а ее оплата возложена на Ответчика 1. Полагает, что истец, являясь 100% дочерней компанией ОАО "МОЭК", поставлял последнему электроэнергию за счет Ответчика 1.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт отсутствия надлежащего раздельного учета электроэнергии по объекту.

Ответчик 1 утверждает, что он был введен в заблуждение относительно существенных условий сделки при заключении договора энергоснабжения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика по встречному иску, результатом которых стало заключение истцом по встречному иску оспоренного договора энергоснабжения.

Ответчик 1 как профессиональный участник рынка энергоснабжения в городе Москве был осведомлен об условиях энергоснабжения по договору, в том числе о порядке учета потребляемой электроэнергии, однако каких-либо возражений не заявил, о наличии разногласий с условиями договора протокол разногласий не представил, условия договора им исполнялись до ноября 2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске Ответчиком 1 годичного срока исковой давности, применимого к оспоримым сделкам.

Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Департамента строительства города Москвы по отношению к истцу либо к ответчикам, в связи с чем довод апелляционной жалобы относительно не привлечения Департамента строительства к участию в деле апелляционным судом признается необоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-108463/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев