Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21105/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-172462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лосева Д.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-172462/2014, вынесенное судьей В.А. Лаптевым

по иску Лосева Дмитрия Евгеньевича

к ответчикам 1) ООО "Шел. Строй"; 2) Шабайкин Халит Рифатович; 3) МИФНС N 46 г.Москвы

третье лицо: Комисаренко М.В.

о восстановлении корпоративного контроля.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Шел. Строй" - не явился, извещен;

от Шабайкина Халита Рифатовича - Муршудов Г.А. по доверенности от 11.12.2014;

от МИФНС N 46 г. Москве - Чиж А.А. по доверенности от 22.05.2015 N 07-17/033452;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лосев Дмитрий Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шел. Строй" (далее - ответчик-1), Шабайкину Халиту Рифатовичу (далее - ответчик-2), МИФНС N 46 г.Москвы (далее - Ответчик-3) о восстановлении корпоративного контроля путем признания права собственности на долю общества с ограниченной ответственностью "Шел. Строй" и признании недействительным решения МИ ФНС по г.Москве N 7147747657633.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд: признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ШЕЛ.СТРОЙ" от 14 августа 2014 г. и применить последствия недействительности решения общего собрания участников ООО "ШЕЛ.СТРОЙ" от 14 августа 2014 г., а именно признать право собственности Лосева Дмитрия Евгеньевича, 19 мая 1974 года рождения, на 50 % доли уставного капитала ООО "ШЕЛ.СТРОЙ".

В удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано, поскольку в силу ст.49 АПК РФ запрещено изменения предмета и основания иска. Дело было рассмотрено по первоначально заявленным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-172462/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лосев Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции все обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неправомерно отказал в экспертизе документов, предоставленных на регистрацию перехода доли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика ООО "Шел. Строй", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика Шабайкина Х.Р возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика МИФНС N 46 г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по мнению истца, Лосев Д.Е. являлся учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Шел. Строй" (ОГРН 1057746199191), владея долей в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, что подтверждается Учредительным договором о создании общества с ограниченной ответственностью "Шел. Строй", Уставом ООО "Шел. Строй" (редакция 2005 года), Протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Шел. Строй" от 31.01 2005 года, Протоколом N 4 общего собрания участников ООО "Шел Строй" от 02.07.2007 года. Вторым участником при создании общества выступил Шмаков Роман Владимирович.

07 октября 2014 года истцом была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "Шел. Строй", согласно которой единственным участником ООО "Шел. Строй" является Шабайкин Халит Рифатович, владеющий долей в размере 100%, номинальной стоимостью 200 000 рублей. Истец в качестве участника Общества и владельца доли в выписке из ЕГРЮЛ не указан.

Как утверждает истец, действий по прекращению своего участия в ООО "Шел. Строй" Истец не предпринимал - долю (или ее часть) не отчуждал, из общества не выходил, владения долей в ином порядке (включая судебный) не лишался, никаких изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участии в Обществе не вносил и вносить кого-либо не уполномочивал.

Согласно ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сведения ЕГРЮЛ об участниках общества и размере принадлежащих им долей обладают признаком публичной достоверности в отношении третьих лиц.

Истец считает, что прекращение его права на долю в уставном капитале ООО "Шел. Строй", которое привело к лишению его корпоративного контроля над Обществом, а также права распоряжаться самой долей, было осуществлено помимо его воли, что нарушает ст. 10, 15, 16, 21 и 26 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку доля в уставном капитале, является средством закрепления за её владельцем корпоративных прав по отношению к обществу, включая право на участие в управлении, получения доходов от деятельности общества, уплаты ликвидационной стоимости и истребования документов, указанные обстоятельства стали поводом обращения в суд.

С учетом изложенного выше, истец считает, что в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ и ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оптимальным и эффективным способом защиты его прав в ситуации неправомерного лишения владения долей в уставном капитале является восстановление корпоративного контроля в форме признания за Истцом права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Шел. Строй" в размере 50%.

Истец считает, что все записи, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, и изменяющие сведения об участнике ООО "Шел. Строй" - Лосеве Дмитрии Евгеньевиче (истец) как владельце доли Общества в размере 50% уставного капитала - являются недействительными и подлежат исключению из реестра.

Истец обратился в арбитражный суд 21 октября 2014 г. с исковым заявлением к ответчику - Шабайкину Халиту Рифатовичу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 10 июня 2014 года уставной капитал общества был увеличен до 200 000 руб. 00 коп.

Основанием для увеличения уставного капитала послужило корпоративное решение (п.234 выписки из ЕГРЮЛ), которое истцом в настоящем деле не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что с 12 декабря 2014 г. единственным участником общества выступает Комисаренко М.В., которой принадлежит 100% доли уставного капитала общества, то есть требования о признании права собственности на 100% долю уставного капитала за истцом и лишения Шабайкина Х.Р., на 50 % доли уставного капитала не могут быть заявлены к Шабайкину Х.Р.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в момент обращения в суд истец знал и мог знать из открытых источников - Единого государственного реестра юридических лиц, что изменился размер уставного капитала и состав участников общества, о чем были внесены соответствующие решения на основании представленных документов в МИ ФНС N 46 по Москве.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты нарушенных прав. При этом, право выбора конкретного способа находится у истца.

Вместе с этим, каждому нарушенному праву соответствует надлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае, по мнению истца (Лосева Д.Е.) были нарушены его корпоративные права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и т.д.

В частности, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при выборе способа защиты нарушенного права, следует учитывать основание возникновения соответствующих корпоративные прав и его последствия, которые по мнению истца нарушили его законные права и интересы.

В силу положений ст.11 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит судебной защите.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не лишен права обращения в суд в установленном законом порядке с самостоятельным иском о признании недействительным решений общих собраний участников и применении последствий недействительности.

Апелляционная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа в проведении экспертизы.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в рассмотрении заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ, а именно уведомления Лосева о выходе и протокола общего собрания общества от 14 августа 2014 года, поскольку данное заявление не связано с предметом настоящего иска - восстановления корпоративного контроля и признания право на долю уставного капитала.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Истца.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-172462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лосева Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова