Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 12АП-3704/15

г. Саратов

22 июня 2015 г.

Дело N А06-12335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Федорова С.К., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2015 года N 37; Коваленко Б.Б., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2015 года; ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ": Кожевникова Н.Г., директора, Кнута Д.В., действующего на основании доверенности от 04 апреля 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г.Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2015 года по делу N А06-12335/2014 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания", ОГРН 1133443003210, ИНН 3443920027 (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании решения комиссии по контролю в сфере закупок на территории Астраханской области N 561-РЗ-04-14 от 23 декабря 2014 года незаконным,

заинтересованные лица: администрация муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", ОГРН 1023001940059, ИНН 3004002558 (р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области),

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Строй-профи", ОГРН 1033000810369, ИНН 3017037004 (г. Астрахань),

Единая комиссия муниципального заказчика (р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (далее - заявитель, ООО "ВРСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 23 декабря 2014 года N 561-РЗ-04-14, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ" на действия единой комиссии муниципального заказчика администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021); Единая комиссия муниципального заказчика администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" - нарушившей ч. 3, ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальный заказчик - администрация муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", Единая комиссия муниципального заказчика, ООО ПКФ "Строй-профи".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 23 декабря 2014 года N 561-РЗ-04-14. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в пользу ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с принятым судом решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного ООО "ВРСК" требования.

ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ" поддержало доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленного ООО "ВРСК" требования.

ООО "ВРСК" представило отзыв на апелляционную жалобу. Состоявшееся по делу решение заявитель считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Администрация муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка" и Единая комиссия муниципального заказчика отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание не явились антимонопольный орган и заинтересованные лица, администрация муниципального образования "Рабочий поселок Ильинка", Единая комиссия муниципального заказчика. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 95091,95092, 95094, о вручении почтовых отправлений адресатам 18 мая 2015 года. Публикация судебного акта в сети Интернет определения суда о принятии жалобы к производству от 12 мая 2015 года произведена 13 мая 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 08 июня 2015 года объявлен перерыв до 15 июня 2015 года до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июня 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ".

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу антимонопольного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года ОО ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ" обратилось в Астраханское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссией муниципального заказчика - администрации МО "Рабочий поселок Ильинка", выразившиеся в незаконном допуске ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" к участию в торгах при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021).

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсная заявка ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" не соответствовала требованиям, указанным в конкурсной документации, поскольку не содержала документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, следовательно, Единая комиссия Заказчика незаконно признала конкурсную заявку ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 16 декабря 2014 года).

Как установил антимонопольный орган, конкурсная заявка участника закупки ООО "Волжская Ремонтная Строительная Компания" содержала обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в виде банковской гарантии от 15 декабря 2014 года N БГ 346108512-2014, которая была выдана банком данному участнику закупки на обеспечение исполнения контракта, а не на обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе.

23 декабря 2014 года УФАС по Астраханской области приняло решение N 561-РЗ-04-14, в соответствии с которым жалоба ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ" на действия единой комиссии муниципального заказчика администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021) признана обоснованной; Единая комиссия муниципального заказчика администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" признана нарушившей ч.3, ч.2 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021); муниципальному заказчику администрации МО "Рабочий поселок Ильинка" и его Единой комиссии выдано предписание об устранении допущенного нарушения ч. 3, ч.2 ст. 53 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении открытого конкурса на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021); материалы дела переданы должностному лицу Астраханского УФАС России, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства КоАП РФ в отношении Единой комиссии муниципального заказчика администрации МО "Рабочий поселок Ильинка".

Не согласившись с принятым решением и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, ООО "ВРСК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению жалобы ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ", что повлекло принятие необоснованного решения.

При этом, суд первой инстанции установил, что 15 декабря 2014 года на основании договора о предоставлении банковской гарантии от 27.02.2015 года, заключенного между акционерным обществом К2 Банк (далее - Банк) и ООО "ВРСК", Банком была выдана банковская гарантия N БГ 346108512-2014 на сумму 9 020 437 рублей, в которой сотрудником Банка были допущены технические ошибки. Соответствующие технические ошибки, по мнению суда, были исправлены Банком, о чем последний уведомил ООО "ВРСК".

Полагая, что в представленную банковскую гарантию были внесены изменения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований полагать, что ООО "ВРСК" необоснованно в нарушение положений ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и конкурсной документации, было допущено к участию в конкурсе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Заказчик разместил в единой информационной системе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" извещение о проведении открытого конкурса и конкурсную документацию на выполнение работ: "Укрепление береговой линии в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области" (номер извещения: 0325300056914000021) с начальной ценой контракта 180 408 740 руб. В ч. 1 конкурсной документации (п. 1.1.5) Заказчиком установлены требования к обеспечению заявок, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 44 Закона N 44-ФЗ, согласно которой при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

На участие в конкурсе подано две заявки: от ООО "ВОСК" и ООО ПКФ "СТРОЙ-ПРОФИ".

Конкурсная заявка ООО "ВРСК" содержала сведения об обеспечении заявки на участие в открытом конкурсе в виде банковской гарантии от 15 декабря 2014 года N БГ 346108512-2014.

Акционерным обществом К2 Банк ООО "ВРСК" 15 декабря 2014 года была выдана банковская гарантия N БГ 346108512-2014 на сумму 9 020 437 рублей, из условий которой (пункт 4) следует, что настоящая банковская гарантия обеспечивает исполнение ООО "ВРСК" обязательств по муниципальному контракту, и она выдана со сроком действия с 16 декабря 2014 года по 15 января 2015 года.

Не смотря на то, что банковская гарантия была выдана участнику закупки на обеспечение исполнения контракта, ООО "ВРСК" было допущено к участию в конкурсе и было признано победителем (протокол вскрытия конвертов с заявками N 1 от 16 декабря 2014 года (т 3, л.д. 80-82), протокол рассмотрения и оценки заявок от 16 декабря 2014 года (т. 3, л.д. 83-85)).

Антимонопольным органом правильно установлено то обстоятельство, что

Заявка ООО "ВРСК" не содержала документов, подтверждающих внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, так как банковская гарантия от 15 декабря 2014 года N БГ 346108512-2014 была выдана на обеспечение исполнения муниципального контракта.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса и объективно подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Так, Банк, выдавший банковскую гарантию, письмом (без номера и даты) (т. 1, л.д. 20), уведомил генерального директора ООО "ВРСК" Динишкину Т.А. о допущенных технических ошибках (неверно указаны пункты 4, 9, 12 банковской гарантии), согласно которым банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения ООО "ВРСК" обязательств по муниципальному контракту, и она выдана со сроком действия с 16 декабря 2014 года по 15 января 2015 года.

Указанным письмом изменены пункты 4, 9, 12 банковской гарантии и указано читать п. 4 в редакции: "Настоящая Гарантия является обеспечением заявки на участие в конкурсе по муниципальному контракту; п. 9 в редакции: "Гарантия вступает в силу 16 декабря 2014 года и действует по 15 февраля 2015 года включительно": п. 12 в редакции: "Гарантия имеет отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, вытекающим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта".

Таким образом, по состоянию на дату вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения и оценки заявок (на 16 декабря 2014 года) ООО "ВРСК" была предоставлена банковская заявка с содержанием, не отвечающим требованиям Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 44 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно ч. 4 ст. 44 указанного закона требование об обеспечении заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в равной мере относится ко всем участникам закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно ч. 2 указанной статьи банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (ч. 5 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

В силу положений ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик, согласно ч. 7 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.

В реестр банковских гарантий включаются следующие информация и документы (ч. 9 ст. 45 Закона N 44-ФЗ): 1) наименование, место нахождения банка, являющегося гарантом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 2) наименование, место нахождения поставщика (подрядчика, исполнителя), являющегося принципалом, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика; 3) денежная сумма, указанная в банковской гарантии и подлежащая уплате гарантом в случае неисполнения участником закупки в установленных случаях требований настоящего Федерального закона; 4) срок действия банковской гарантии; 5) копия банковской гарантии, за исключением банковской гарантии, информация о которой подлежит включению в закрытый реестр банковских гарантий в соответствии с частью 8.1 настоящей статьи; 6) иные информация и документы, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации.

Банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 настоящей статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий (ч. 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных выше норм следует, что банковская гарантия и изменения, внесенные в банковскую гарантию должны быть размещены в реестре банковских гарантий до даты вскрытия конвертов с заявками, рассмотрения и оценки заявок.

По состоянию на 16 декабря 2014 года в реестре банковских гарантий содержалась информация о банковской гарантии, не отвечающей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в банковской гарантии были допущены технические ошибки, которые были исправлены Банком, о чем последний уведомил ООО "ВРСК" письмом.

Изменение содержания банковской гарантии не является технической ошибкой, допущенной при оформлении банковской гарантии. Внесенные в банковскую гарантию изменения касаются изменения срока действия банковской гарантии, предмета, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Кроме того, изменения в банковскую гарантию были внесены 19 декабря 2014 года. Сведения о действующей банковской гарантии (номер документа 0BQ0325300056914000305) опубликованы в реестре банковских гарантий 19 декабря 2014 года, что подтверждается карточкой банковской гарантии (т. 3, л.д. 128) и не оспаривается участниками процесса.

Ранее внесенная информация (опубликованная 16 декабря 2014 года в 13:44 и 13:55) за N 0BQ0325300056914000301 и N 0BQ0325300056914000303, согласно указанной карточке банковской гарантии, является недействующей.

Кроме того, согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 16 декабря 2014 года N 1 процедура вскрытия конвертов с заявками имела место 16 декабря 2014 года начало в 11 часов 00 минут, окончание 12 часов 05 минут (время московское) (т. 3, л.д. 80-82). Соответственно конкурсная комиссия не располагала и не могла располагать сведениями, размещенными в реестре банковских гарантий 16 декабря в 13 часов 44 минуты и 13 часов 55 минут.

Суд первой инстанции, разрешая спор, неправомерно сослался на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" N 14 от 23.03.2012 года.

В рассматриваемом случае речь не идет об оспаривании банковской гарантии. Рассматриваемый спор возник не в сфере гражданских правоотношений, возникших между банком и принципалом, а в сфере отношений, регулируемых положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Федеральный закон N 44-ФЗ различает понятия обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов (ст. 44 Закона N 44-ФЗ) и обеспечения исполнения контракта (ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Как указано выше, статья 44 Закона предусматривает порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов.

Возможность обеспечения исполнения контракта вытекает из положений статьи 96 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

Банковская гарантия выдана со сроком действия с 16 декабря 2014 года по 15 января 2015 года. При этом оснований считать банковскую гарантию недействительной не имеется.

Однако, в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ указанная банковская гарантия не является надлежащим обеспечением заявки ООО "ВРСК" на участие в конкурсе, так как срок её действия составляет менее двух месяцев с даты окончания срока подачи заявок (ч. 3 ст. 44 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 9.6 конкурсной документации срок подачи заявок определен с 27 ноября 2014 года до 16 декабря 2014 года (до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками). Соответственно, действие банковской гарантии должно было соответствовать периоду с 16 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года.

Таким образом, анализ приведенных выше норм законодательства, регулирующих вопросы участия в аукционе, проводимом с целью выявления победителя и заключения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, позволяет прийти к выводу о том, что к участию в аукционе допускается лицо, отвечающее требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и конкурсной документации об аукционе.

Рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе производится с соблюдением положений статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 53 данного закона заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В силу положений части 3 указанной статьи конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Заявка ООО ВРСК" не отвечала соответствующим требованиям. ООО "ВРСК" было допущено к участию в конкурсе и определено победителем неправомерно, на что указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильном применении положений Федерального закона N 44-ФЗ является обоснованным.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области подлежит удовлетворению.

Отменяя состоявшееся по делу решение, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2015 года по делу N А06-12335/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волжская Ремонтная Строительная Компания" (г. Астрахань) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) от 23 декабря 2014 года N 561-РЗ-04-14 отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской