Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-2022/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-75924/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовой Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СИГМА Капитал": Ткачева Ю.С., представитель по доверенности от 01.09.2014,

от ООО "Компромисс": представитель не явился, извещено,

от ООО "СтройМонтажПроект": представитель не явился, извещено,

от КБ "Международный коммерческий банк": Варивода Г.Я., представитель по доверенности N 141 от 13.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-75924/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "Международный коммерческий банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИГМА Капитал" (далее - ООО "СИГМА Капитал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "Международный коммерческий банк" (далее - КБ "Международный коммерческий банк") об истребовании из незаконного владения ответчиков движимого имущества, а именно: обрабатывающего центра Satellite XL с опциями, серийный номер С 113146, год выпуска 2012 (комплектация: обрабатывающий центр Satellite XL 6650 с ЧПУ с управлением по 5 осям, артикул L650531, количество 1 штука; конвейер ленточный из металлической сетки, артикул L553694, количество 1 штука; пара откидных упоров для профиля в центре рабочей зоны, артикул L553720, количество 1 штука; программа САМ PLUS 3D Satellite для трехмерного графического программирования, артикул L262574, количество 1 штука; SHAPE - программное обеспечение Emmegi для фигур любой конфигурации, артикул L257205, количество 1 штука - л.д.7-10 т.1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-75924/14 исковые требования ООО "СИГМА Капитал" удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 35-57 т.2)

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Компромисс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СИГМА Капитал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КБ "Международный коммерческий банк" также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО "СИГМА Капитал" (лизингодатель) и ООО "СтройМонтажПроект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 070-060212-ФА, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее движимое имущество: обрабатывающий центр Satellite XL с опциями, серийный номер С 113146, год выпуска 2012 (комплектация: обрабатывающий центр Satellite XL 6650 с ЧПУ с управлением по 5 осям, артикул L650531, количество 1 штука; конвейер ленточный из металлической сетки, артикул L553694, количество 1 штука; пара откидных упоров для профиля в центре рабочей зоны, артикул L553720, количество 1 штука; программа САМ PLUS 3D Satellite для трехмерного графического программирования, артикул L262574, количество 1 штука; SHAPE - программное обеспечение Emmegi для фигур любой конфигурации, артикул L257205, количество 1 штука - 16-26 т.1).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору), стоимость вышеуказанного имущества, уплаченная лизингодателем, составила 10 990 000 руб.

На основании акта от 28.03.2012 спорное оборудование было передано в лизинг лизингополучателю (л.д.92 т.1).

Поскольку спорное имущество было приобретено ООО "СИГМА Капитал" в кредит, в отношении предмета лизинга с КБ "Международный коммерческий банк" был заключен договор залога N 21/12-ДЗ от 27.04.2012 (л.д.68-72 т.1).

В пункте 3.1 договора лизинга стороны согласовали, что исключительное право собственности на приобретаемое и сдаваемое в лизинг в качестве предмета лизинга имущество принадлежит лизингодателю - ООО "СИГМА Капитал".

При этом, в соответствии с пунктом 3.8 договора, лизингополучатель согласовал и признал, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя и это право собственности будет оставаться у последнего до отчуждения этого права в пользу лизингополучателя в установленном законодательством России и договором порядке.

Пунктом 3.9.4. договора установлено, что в случае наступления бесспорных и очевидных нарушений обязательств по настоящему договору, лизингодатель имеет право в бесспорном порядке изъять предмет лизинга и потребовать от лизингополучателя компенсировать все расходы (включая полную компенсацию возможных судебных издержек), понесенные лизингодателем, а также уплатить штрафы и пени, связанные с неисполнением лизингополучателем своих финансовых обязательств по настоящему Договору.

Согласно условиям спорного договора лизинга, ООО "СтройМонтажПроект" принял на себя следующие обязательства: лизингополучатель не имеет права и обязуется не закладывать и не отчуждать предмет лизинга в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 3.10.8 договора); лизингополучатель не имеет права без предварительного письменного разрешения лизингодателя изменять место эксплуатации и перевозить предмет лизинга в другое место (пункт 3.10.19 договора).

Во исполнение положений спорного договора, предмет лизинга был застрахован на основании договора N 0002108-0079205/12 ИМЮЛ от 16.04.2012, заключенного между ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "СК Согласие".

Так, по условиям договора страхования, местом нахождения имущества является адрес: Калужская область, Боровский р-он, город Балобаново, 96 км Киевского шоссе, промзона, стр.2, где оно и должно было эксплуатироваться.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, истец указал, что поскольку с ноября 2013 года ООО "СтройМонтажПроект" перестало уплачивать лизинговые платежи, общество письмом N 36 от 23.04.2014 уведомило лизингополучателя о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора лизинга, в связи с чем ООО "СтройМонтажПроект" был предоставлен 15-тидневный срок на передачу спорного имущества лизингодателю - ООО "СИГМА Капитал".

Уведомление о расторжении договора и о необходимости возврата имущества было вручено ООО "СтройМонтажПроект" 02.05.2014, соответственно срок на вовзрат имущества истек 17.05.2014.

При этом, на основании договора хранения спорное имущество было передано ООО "Компромисс".

Поскольку предмет лизинга истцу возвращен не был, ООО "СИГМА Капитал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения лизингополучателем - ООО "СтройМонтажПроект" принятых на себя по спорному договору лизинга обязательств, и доказанностью материалами дела обстоятельства невозврата спорного имущества истцу.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Компромисс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения истцу лизинговых платежей, в связи с чем ООО "СИГМА Капитал" в одностороннем порядке расторгло спорный договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10, если в договоре лизинга его стороны согласовали такое основание для прекращения действия данного договора, как невнесение лизингополучателем лизинговых платежей в оговоренные сроки, а при наступлении этого обстоятельства лизингодателю предоставлено также право на досрочное истребование предмета лизинга без судебного расторжения договора, то такое договорное условие следует квалифицировать как условие, согласно которому лизингодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 ГК РФ, направив лизингополучателю требование о возврате предмета лизинга.

В соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогичное условие сторонами согласовано в п.5.7 спорного договора лизинга, согласно которому при досрочном его прекращении лизингополучатель лишается права пользования предметом лизинга и обязан вернуть его лизингодателю.

Поскольку спорный договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, лизингополучатель оязан возвратить лизингодателю предмет лизинга, то есть спорное имущество. Между тем, доказательств осуществления ООО "СтройМонтажПроект" такого возврата в материалы дела не представлено, в силу чего исковые требования ООО "СИГМА Капитал", заявленные в отношении ООО "СтройМонтажПроект" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2001 N 2626/01, если лизингодатель истребует спорное имущество не у лизингополучателя, а у третьего лица, не участвовавшего в лизинговых правоотношениях, то вывод о том, что право собственности этого лизингодателя ограничено договором лизинга, является неправомерным, поскольку ограничение прав собственника лизинговым договором не влияет на объем правомочий собственника по истребованию имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с условиями договора хранения, предмет лизинга был передан лизингополучателем второму ответчику - ООО "Компромисс", и указанный договор оспорен не был, а доказательств обратного суду не представлено, требования истца, заявленные в отношении ООО "Компромисс" также подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2015 года по делу N А41-75924/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич