г. Москва |
|
22 июня 2015 г. |
Дело N А40-151205/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Чистяковой Л.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-151205/2014, принятое судьей Лаптевым В.А.
по иску Чистяковой Любови Васильевны к Генераловой Людмиле Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью "Лада Парфюм" (ОГРН 1027739582188)
о признании недействительными полномочий и протокола собрания избрания /назначения ген. Директора Общества
при участии в судебном заседании представителей:
от истца и ответчиков - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Чистякова Л.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Генераловой Л.И. и ООО "Лада Парфюм" о признании недействительными полномочий и протокола избрания/назначения ген. Директором общества - ООО "Лада Парфюм" Афониной Н.Н., и не имеющих правовых последствий, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца и других участников Общества.
Также от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета проведения собраний участников ООО "Лада Парфюм"; запрета внесения и регистрацию изменений в учредительные документы ООО "Лада Парфюм".
Определением от 23.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал, при этом исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Представители истца и ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела (выделенный том) доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что действия ответчиков направлены на отчуждение долей в уставном капитале общества без согласия других участников общества, а также затрагиваются имущественные права и интересы на управление Обществом и право собственности. По мнению истца, не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным или бесполезным исполнение судебного акта в будущем и в свою очередь причинит значительный ущерб истцу.
Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения в материалы дела и апелляционному суду заявителем не представлены.
Поскольку доводы истца носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, поскольку настоящий спор следует из корпоративных правоотношений, то принятие заявленных мер не усматривается целесообразным на данной стадии в рамках заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении ходатайства правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для заявления, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-151205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.А. Лялина |
Судьи |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-151205/2014
Истец: Чистякова Л. В., Чистякова Любовь Васильевна
Ответчик: Афонина Наталья Николаевна, Генералова Л. И., Егорова Вера Филипповна, ООО "Лада-Парфюм", Тришина Елена Анатольевна
Третье лицо: Афонина Наталья Николаевна, Егорова Вера Филипповна, ИФНС России N20 по г. Москве, Парфенова Татьяна Владимировна, Серенкова Надежда Михайловна, Тришина Елена Анатольевна