Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6134/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А60-54118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - Администрации Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600787047, ИНН 6607002585): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились;

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "НиконТрейд"; Муниципального казенного учреждения "Центр закупок": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу N А60-54118/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Администрации Верхнесалдинского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "НиконТрейд"; Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок"

о признании недействительным решения в части,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 1615-з от 09.10.2014 недействительным в части признания в действиях заявителя нарушений ч.ч.4-5, 7-8 ст.34 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года (резолютивная часть обяъвлена 12 марта 2015 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено наличие в контракте обязательного условия - ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, которое, в свою очередь, выражается в форме фиксированного штрафа, пеней. Вместе с тем, как указывает апеллятор, заказчиком в проекте контракта ответственность заказчика и исполнителя в виде фиксированной суммы штрафов (пеней) за нарушения сторонами обязательств, а также порядок их определения надлежащим образом не установлен, в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Заявитель и третье лицо - Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок" в письменных отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО "НиконТрейд" (вхN 01-20392 от 02.10.2014) на действия (бездействие) заказчика (Администрации Верхнесалдинского городского округа) и аукционной комиссии (Муниципального казенного учреждения "Центр закупок") при проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку антивирусного программного продукта Kaspersky Endpoin Security для бизнеса расширенный или эквивалент.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 09.10.2014 N 1615-з в действиях заказчика - Администрации Верхнесалдинского городского округа признан факт нарушения ч.ч. 4-5, 7-8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением N 1615-з от 09.10.2014, Администрация Верхнесалдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч.4-8 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт должен удовлетворять следующим требованиям.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования Закона о контрактной системе следует, что части 5, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривают обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом путем включения в контракт размера штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком своих обязательств по контракту определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно п. 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Антимонопольный орган ссылается на то, что заказчиком в проекте контракта ответственность заказчика и исполнителя виде фиксированной суммы штрафов (пеней) за нарушения сторонами обязательств, а также порядок их определения надлежащим образом не установлен, в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе.

Рассмотрев указанные доводы апеллятора, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.50 Закона о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного закона по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт.

Поскольку на момент подготовки Заказчиком конкурсной документации, а именно проекта контракта неизвестна цена договора, которая будет предложена победителем конкурса, Заказчиком в проекте контракта установлен фиксированный процент штрафных санкций от твердой (в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ) цены договора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Проект муниципального контракта на приобретение антивирусного программного продукта Kaspersky Endpoint Security для бизнеса РАСШИРЕННЫЙ или эквивалент содержит фиксированный размер штрафа с указанием конкретных процентов как в отношении заказчика, так в отношении поставщика, а именно: - п. 6.2 раздела 6 проекта муниципального контракта: "за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в размере 2,5 процента цены Контракта"; - абзац третий пункта 6.3 раздела 6 проекта муниципального контракта: "в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Заказчиком начисляется штраф в размере 10 процентов цены Контракта".

Установление заказчиком в проекте контракта размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, является достаточным для целей соблюдения требования Закона о контрактной системе, поскольку такое определение размера штрафа свидетельствует о том, что штраф установлен в виде фиксированной суммы, так как позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент. При этом следует отметить, что применяемое законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие "в виде фиксированной суммы" не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие о пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, установленный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Кроме того, при заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 34, ч.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. По смыслу данных норм, условия контракта (как являющиеся существенными, так и не являющиеся таковыми) могут быть изменены только в случаях, названных в части 18 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального Закона N44-ФЗ. Таким образом, при изменении цены контракта по соглашению сторон соответственно должна быть изменена прописанная в рублях сумма штрафных санкций, что не предусмотрено Федеральным законом N 44-ФЗ, а в случае прописания размера штрафа в виде фиксированной процентной ставки размер штрафа от цены контракта (даже в случае ее изменения) будет соответствовать размеру штрафа, установленному Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063.

Относительно нарушений по пеням суд первой инстанции правомерно отметил, что описательная и мотивировочная часть оспариваемого решения антимонопольного органа не содержат описания обстоятельств указанного нарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Таким образом, антимонопольным органом не доказано соответствующее нарушение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком ч.ч.4-5, 7-8 ст.34 Закона о контрактной системе.

Соответственно суд первой инстанции, установив совокупность оснований, указанных в ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат нормам законодательства, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года по делу N А60-54118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб